Решение по делу № 7р-82/2016 от 18.01.2016

Судья - Агапова Г.В. Дело № 7р – 82/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 января 2016 года дело по жалобе Качанова Р.О. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 ноября 2015 года, которым постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Качанова Р.О. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

17 сентября 2015 года ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление в отношении Качанова Р.О., согласно которому последний 17 сентября 2015 г. в 10 час. 20 мин. на <адрес> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения (ПДД), осуществив стоянку в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Качанов Р.О. обратился в суд с жалобой. Судьей Центрального районного суда г.Красноярска 05 ноября 2015 года было вынесено вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Качанов Р.О. указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, права и обязанности ему не разъяснялись. В постановлении неверно указано место и время совершения правонарушения, нет указания на статью, которую он нарушил. По указанному адресу в момент эвакуации его автомобиль не находился, был поставлен на стоянку по адресу: <адрес>, где отсутствуют специализированные места для остановки и стоянки инвалидов. При составлении постановления ему не была предоставлена возможность пригласить защитника, не разъяснен порядок и срок обжалования постановления. Судьей районного суда необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявили, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оснований отмене принятых по делу об административном правонарушении решений, не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" Приложения N 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Информационный знак 6.4 Приложения N 1 к ПДД РФ "Парковка" обозначает парковочное место.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из представленного материала, 17 сентября 2015 года постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Качанов Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей, за то, что он 17 сентября 2015 года в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> в г.Красноярске, вопреки требованиям дорожного знака 6.4 и 8.17 Приложения N 1 к ПДД РФ, п. 12.2 ПДД РФ, нарушил правила остановки (стоянки) ТС, расположив его в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Указанные обстоятельства, помимо самого обжалуемого постановления, были подтверждены доказательствами, а именно: видеоматериалом, из которого видны обстоятельства нарушения, протоколом задержания от 17 сентября 2015 года, актом приема-передачи задержанного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Указание в жалобе о необоснованном не составлении протокола об административном правонарушении, основан на неверной трактовке положений КоАП РФ, поскольку в силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п.120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п.121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении Качанова Р.О. к административной ответственности, последний не оспаривал событие вменяемого ему административного правонарушения и назначенное наказание в виде штрафа, о чем поставил в соответствующей графе постановления свою подпись. При таких обстоятельствах, отсутствовала обязанность по составлению протокола об административном правонарушении.

Кроме того, обоснованно судьей районного суда признаны несостоятельными и доводы жалобы о том, что место и время в постановлении указаны неверно, поскольку Качанов Р.О. знакомился с указанным постановлением, замечаний на него не приносил, в том числе по времени и месту совершения правонарушения, тем самым выразив свое согласие с указанными в нем сведениями.

Вопреки доводам жалобы в постановлении имеется указание на пункт и статью, по которой Качанов Р.О. привлекается к административной ответственности.

Нормы КоАП РФ не предусматривают обязанности предоставлять защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Каких-либо ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника от Качанова Р.О. не поступало и в материалах дела не имеется.

В постановлении имеется указание как на порядок, так и на срок его обжалования. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. В этой связи, оснований полагать, что при производстве по делу были нарушении права Качанова Р.О., равно как и то, что ему не были разъяснены права и обязанности не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Качанова Р.О. к административной ответственности, поскольку судья районного суда рассмотрел жалобу в его отсутствие, не удовлетворив ходатайство об отложении дела слушанием, не может быть признана обоснованной, так как в соответствии с ч.2 ст. 25.1; ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не является для суда обязательным. Мотивы принятого решения по ходатайству были подробно изложены судьей в тексте решения и являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, судья районного суда, на основании требований статей 28.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о наличии вины Качанова Р.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Качанова Р.О. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                     Ерофеев А.И.