Решение по делу № 33-10750/2021 от 12.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10750/2021    Судья: Пушкина М.Б.

УИД № 78RS0006-01-2020-003932-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Бучневой О.И. Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2021 по апелляционной жалобе ООО «Триумф» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года по иску П.А.А. к ООО «Триумф» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца П.А.А. и его представителя Троицкой Э.М., представителя ответчика ООО «Триумф» - Петровой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Триумф», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Инфинити», заключенного <дата> с ответчиком, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 1 050 000руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 008 000руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». Одновременно истец просит обязать ответчика принять у него автомобиль посредством самовывоза на эвакуаторе

В обоснование иска указано, что после заключения договора ему стало известно о наличии в автомобиле технических неисправностей, о чем им сообщено продавцу и <дата> в автомобиле произведена замена датчика уровня топлива. После чего, при транспортировке автомобиля своим ходом из Белгорода (место покупки) в Санкт-Петербург, выявился еще ряд неисправностей, в результате чего автомобиль был доставлен к официальному дилеру «Инфинити» в Санкт-Петербурге уже на эвакуаторе, и <дата> специалистом установлено, что на ТС требуется замена двигателя. На требование от <дата> о расторжении договора и возврате средств положительного ответа не последовало.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2021 постановлено:

«Иск П.А.А. к ООО «Триумф» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № №..., заключенный <дата> между П.А.А. и ООО «Триумф».

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу П.А.А. 1 050 000руб., неустойку за период с <дата>. в размере

745500руб., компенсацию морального вреда 20000руб., штраф в размере 907750руб., расходы по госпошлине в размере 5342руб.

Обязать ООО «Триумф» принять у П.А.А. из указанного им места хранения автомобиль «Инфинити» №..., <дата> года выпуска, посредством вывоза на эвакуаторе в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и выплаты П.А.А. взысканных судом сумм.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу ООО «Бенефит» расходы по проведению экспертизы в размере 30000руб.

Взыскать с ООО «Триумф» госпошлину в доход государства 12135руб. 50 коп.».

В апелляционной жалобе директор ООО «Триумф» - Иванов П.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договором купли-продажи от <дата>, заключённым между истцом (покупатель) и ответчиком, стороны согласовали передачу в собственность П.А.А. бывшего в употреблении и имеющего эксплуатационный износ автомобиля (п. 1). Цена договора составила 1050 000руб.

Согласно п. 2 раздела 1 договора покупатель полностью согласен с техническими и эксплуатационными характеристиками, комплектацией, конструктивными особенностями автомобиля. На момент передачи товара покупателю гарантийный срок на товар истек (п. 1 раздела 5).

При выборе автомобиля покупатель руководствовался критерием «готов принять его в состоянии «как он есть» (п. 3 раздела 5), со всеми рисками проявления скрытых недостатков после приемки. После передачи транспортного средства покупатель обязался не предъявлять претензий к продавцу относительно любых недостатков автомобиля. Стороны согласовали, что после передачи автомобиля покупатель несет ответственность за его соответствие техническим требованиям, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090.

Актом приема-передачи товара от <дата> сторонами договора согласовано, что покупатель ознакомлен с техническими характеристиками ТС, условиями гарантии и др., претензий по техническому состоянию транспортного средства и др. не имеет.

<дата> П.А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченные по договору денежные средства, указывая на выявление неисправности двигателя автомобиля.

Повторно претензия направлена истцом <дата>.

<дата> истцу сотрудником ООО «Инфинити Приморский», куда был доставлен на эвакуаторе автомобиль, сообщено, что по обращению от <дата> с претензией на работу автомобиля, установлено, что двигатель автомобиля неисправен, требует ремонта.

<дата> ответчик на претензию истца от <дата> сообщил, что деятельность организации приостановлена из-за антикоронавирусных мер, об отсутствии возможности проведения проверки качества товара, о намерении в дальнейшем сообщить дату проведения проверки качества товара.

Письмом от <дата>, в ответ на повторную претензию истца, ответчик предложил истцу представить автомобиль <дата> в <...> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу назначена и <дата> в ООО «Бенефит» проведена судебная экспертиза для установления наличия неисправностей в транспортном средстве, причин и давности сроков их возникновения, стоимости и сроков устранения недостатков. Согласно заключению эксперта, позднее подтвержденному и уточненному им в судебном заседании, по результатам осмотра им транспортного средства и проведенного подробного исследования, в транспортном средстве установлены дефекты двигателя, которые являются эксплуатационными. Исследование транспортного средства в ООО «Инфинити» (работы) на состояние автомобиля и наличие неисправностей и дефектов двигателя не повлияли. Дефекты двигателя образовались до <дата>. Стоимость устранения выявленных дефектов двигателя с учетом износа 1724600руб., минимальный срок устранения дефектов с учетом срока поставки деталей - 31 день.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что информация о наличии в приобретенном автомобиле существенного недостатка препятствующего его эксплуатации до истца продавцом доведена не была, при этом указанный недостаток образовался до приобретения П.А.А. транспортного средства, являлся скрытым и не мог быть выявлен на момент покупки, приняв во внимание, что с требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратился в 15-дневный срок после его покупки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскании с ответчика стоимости уплаченной истцом за приобретенный автомобиль.

Поскольку после получения претензии истца, ООО «Триумф» денежные средства П.А.А. не возвратило, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с <дата> по <дата> в размере 745500 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 20 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф, в размере 907 750 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. п. 1, 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

Согласно п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (действовавшим на дату продажи спорного автомобиля), об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом). Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По общему правилу, установленному абзацем 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом на продавца возложена обязанность доказать основания освобождения его от ответственности за указанные недостатки.

Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен абзацем 2 пункта 1 той же статьи для случаев продажи товара, на который гарантийный срок или срок годности не установлен. В этом случае потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи его потребителю. При этом на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении. Исходя из этих положений на покупателе П.А.А. лежало бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновения до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку гарантии качества в отношении товара не действовали.

Продавец ООО «Триумф», со своей стороны, вправе было опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомленность последнего обо всех имевшихся недостатках товара, т.е. то обстоятельство, что они были надлежащим образом оговорены продавцом.

Заключением эксперта установлено, что дефекты двигателя автомобиля «Инфинити» №..., <дата> года выпуска образовались до заключения договора купли продажи.

При этом стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств осведомленности истца о наличии в автомобиле указанных дефектов, либо возможности выявления истцом указанных дефектов при предпродажной подготовке автомобиля, до начала его эксплуатации, не представлено, тогда как выявленный недостаток свидетельствует о невозможности использования автомобиля по назначению без его устранения, что противоречит требованиям п. 1 ст. 469 ГК РФ.

Так как требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств было предъявлено истцом ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу данного товара, то оно в силу абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении.

Доводы жалобы о невозможности такого отказа в отношении товара бывшего в употреблении и не находящегося на гарантии товара подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются содержанием Правил продажи отдельных видов товаров, которые каких-либо ограничений для предъявления потребителями требований, предусмотренных абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении бывших в употреблении технически сложных товаров также не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли на законность и обоснованность решения, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Триумф» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: