Решение по делу № 2-300/2023 (2-2975/2022;) от 13.07.2022

78RS0№-70

Дело №                                                           07 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И. А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору №-ДО-СПБ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшеюся на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1535691 рублей.

В обосновании заявленных требований Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №-ДО-СПБ-19 в соответствии с которым банк предоставил Ответчику кредит в размере 1088947 рублей на срок 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Процентная ставка– с 1 по 12 месяц 8,5% годовых, с 13 месяца - 1% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату сумму долга не исполняет.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Ответчик в судебное заседание явился, требования признал частично, просил снизить сумму, т.к. истец в своем расчете не учел платежи, вносимые ответчиком, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №-ДО-СПБ-19 в соответствии с которым банк предоставил Ответчику кредит в размере 1088947 рублей на срок 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Процентная ставка– с 1 по 12 месяц 8,5% годовых, с 13 месяца - 1% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату сумму долга не исполняет, имеется задолженность по кредиту в сумме 1535691,29 рублей: по основному долгу – 1030316,81 рублей, по процентам –253607,11 рублей, пени – 251767,37 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако, требование истца оставлено ответчиком без ответа.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом были осуществлены следующие платежи, после ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей;

Итого: 23 000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить сумму основного долга, заявленного истцом ко взысканию, на сумму произведенных ответчиком платежей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая конкретные обстоятельства по гражданскому делу, соотношение начисленной суммы неустойки к сумме задолженности по кредитному договору и к изначальной сумме займа, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применить положения ст. 333 ГК РФ

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 763 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить- частично.

Взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с ФИО1 сумму задолженности в размере 1 512 691,29 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15763 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                            И.А. Воробьева