Решение по делу № 33-3870/2024 от 18.01.2024

Судья: Шиканова З.В.            Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Галановой С.Б., Федуновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Стельмак М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ХТН Ш ИП, Администрации городского округа <данные изъяты>, к ЛИИ об уточнении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ШИП на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ХТН обратилась в суд с исковым заявлением к ТН И.П., к Администрации г.о. <данные изъяты>, к ЛИИ об уточнении границ земельного участка.

После уточнения заявленных требований, истец просит суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

Исправить реестровые ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, путем уточнения границ и площади указанных земельных участков согласно дополнительного Заключения эксперта ООО «БИОСФЕРИНГ» СЗВ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью по данным ЕГРН <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, Российская Федерация, принадлежащего на праве собственности гр. ХТН, в соответствии с Каталогом координат, описанным ранее в материалах первичного заключения эксперта <данные изъяты>, согласно данных представленных в Чертеже <данные изъяты> и уточнить площадь участка по фактическому пользованию в размере 14 635 кв.м.

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью по данным <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, Российская Федерация, принадлежащего на праве собственности гр. ТН И.П., в соответствии с Каталогом координат, описанным в материалах дополнительного заключения эксперта ООО «БИОСФЕРИНГ» СЗВ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью189 +/-5 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности гр. ХТН,в соответствии с Каталогом координат, описанным в материалах дополнительного заключения эксперта ООО «БИОСФЕРИНГ» СЗВ <данные изъяты> от <данные изъяты>, и уточнить площадь участка в размере <данные изъяты> кв.м.

Уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности гр. ЛИИ, в соответствии с Каталогом координат, описанным в материалах дополнительного заключения эксперта ООО «БИОСФЕРИНГ» СЗВ <данные изъяты> от <данные изъяты>. После уточнения площадь земельного участка уменьшится на 9 кв.м и составит <данные изъяты> кв.м.

Уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью по данным ЕГРН <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности г.о. <данные изъяты> (земли общего пользования)в соответствии с Каталогом координат, описанным материалах дополнительного заключения эксперта ООО «БИОСФЕРИНГ» СЗВ <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно данных представленных в Чертеже <данные изъяты> и каталогом координат. После уточнения площадь земельного участка составит <данные изъяты> кв.м. Уменьшение площади относительно данных ЕГРН составит <данные изъяты>.м.

В случае, если суд при вынесении решения по настоящему делу примет за основу заключение повторной землеустроительной экспертизы – заключение эксперта ТНА № <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнение к указанному заключению эксперта в отношении границ земельного участка с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, то уточнить границы земельного участка ХТН по Варианту <данные изъяты> (Приложение <данные изъяты>) или по Варианту <данные изъяты> (Приложение <данные изъяты>).

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью по данным ЕГРН 15 000 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, Российская Федерация, принадлежащего на праве собственности гр. ХТН, в соответствии с Каталогом координат по Варианту 1 (Приложение <данные изъяты>)заключения эксперта ТНА № <данные изъяты> от <данные изъяты>, либо по Варианту 2 (Приложение <данные изъяты>)заключения эксперта ТНА № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью по данным ЕГРН 20 053 +/- 50 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, Российская Федерация, принадлежащего на праве собственности гр. ТН И.П., в соответствии с Каталогом координат по Варианту 1 (Приложение <данные изъяты>)заключения эксперта ТНА № <данные изъяты> от <данные изъяты>, либо по Варианту 2 (Приложение <данные изъяты>)заключения эксперта ТНА № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером                   <данные изъяты> площадью по ЕГРН 189 +/-5 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности гр. ХТН,в соответствии с Каталогом координат Дополнения к заключению эксперта ТНА № <данные изъяты> от <данные изъяты>. После уточнения площадь земельного участка увеличится на 8 кв.м и составит 197 кв.м. Увеличение площади относительно данных ЕГРН составит 197 -189 = 8 кв.м.

Уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности гр. ЛИИ, в соответствии с Каталогом координат Дополнения к заключению эксперта ТНА № <данные изъяты> от <данные изъяты>. После уточнения площадь земельного участка уменьшится на 8 кв.м и составит <данные изъяты> кв.м. Уменьшение площади относительно данных ЕГРН составит <данные изъяты>.

Уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью по данным ЕГРН <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности г.о. <данные изъяты> (земли общего пользования)в соответствии с Каталогом координатпо Варианту 1 (Приложение <данные изъяты>)заключения эксперта ТНА № <данные изъяты> от <данные изъяты>. После уточнения площадь земельного участка составит <данные изъяты> кв.м. Уменьшение площади относительно данных ЕГРН составит <данные изъяты> – 13962=36 кв.м., либо по Варианту 2 (Приложение <данные изъяты>)заключения эксперта ТНА № <данные изъяты> от <данные изъяты>, где точки 34 и 37 не являются уточняемыми и приведены для обозначенияуточняемой части границ земельного участка.

Свои требования мотивирует тем, что ХТН является собственником земельный участок, с К<данные изъяты>, площадью 15 000 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>.

Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В результате раздела указанного земельного участка образовалось два земельных участка, с присвоением кадастровых номеров: К<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (собственник ХТН) и с К<данные изъяты>, общей площадью 20 053 +/- 50 (собственник ТН И.П.).

При подготовке первичного экспертного заключения участок с К<данные изъяты> – принадлежал ЛИИ, а в настоящее время принадлежит ХТН Участок с К<данные изъяты> – принадлежал ЛЛИ, а в настоящее время также принадлежит ХТН

Расположение смежной границы между участками истца и ответчиков не менялось. Забор располагается на том же месте. В настоящее время земельный участок истца сК<данные изъяты>, должен иметь более высокую точность координат поворотных точек границ земельного участка, так как для разных категорий земельных участков установлено различное допустимое расхождение положения характерных точек границ земельных участков, относящихся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения – 2,5 м. и относящихся к категории земель – земли населенных пунктов.

По результатам натурных измерений земельного участка с К<данные изъяты> кадастровым инженером было выявлено:

- фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН;

- наложение / пересечение фактических границ земельного участка с К<данные изъяты> и уточненных (по данным ЕГРН) границ земельных участков с К<данные изъяты>, <данные изъяты>.

В связи с невозможностью уточнить местоположение границ земельного участка истца с нормативной точностью определения координат, предусмотренной законодательством, ХТН обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик ТН И.П. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Стороны

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с К<данные изъяты>, категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения крестьянского(фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ХТН, что подтверждается копией выписки из ЕГРН).

Согласно сведений из Росреестра право собственности на данный земельный участок возникло уХТН на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>.

Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м., категория земель: земли населенных пунктов(ранее категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), принадлежащего матери истца – ШАА.

Суд первой инстанции в целях исследования природы формирования земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего истцу ХТН, истребовал из Роскадастра копию землеустроительного дела по установлению границ земельного участка крестьянского(фермерского) хозяйства ТН А.А. в районе д. <данные изъяты> за <данные изъяты> год, из которого следует, что в ноябре 2005года кадастровым инженером была составлена схема местоположения земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м., категория земель: земли населенных пунктов(ранее категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), принадлежащего матери истца –ШАА.

Постановлением Администрации МО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> были утверждены границы данного земельного участка, что подтверждается копией постановления.

<данные изъяты> начальником отдела по <данные изъяты> Управления Роснедвижимости по <данные изъяты> были установлены границы на местности земельного участка с К<данные изъяты> на основании вышеуказанного Постановления, что подтверждается планом земельного участка.

В рамках подготовки землеустроительного дела был также составлен чертеж границ земельного участка с К<данные изъяты>, в котором отражены углы поворотных точек границ участка(л.д. <данные изъяты>).

Правообладатель вышеуказанного земельного участка с К<данные изъяты>, ТН А.А. была ознакомлена со всеми вышеуказанными документами, в том числе с постановлением <данные изъяты> об утверждении схему местоположения границ данного участка, но не оспаривала данные правозакрепляющие документы, на основании которых был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с К<данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> и сведения об описании местоположения границ данного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании заявления ТН А.А., что подтверждено выпиской из ЕГРН(л.д<данные изъяты>) и не оспорено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что в результате раздела вышеуказанного земельного участка с К<данные изъяты>, были образованы два земельных участка, в отношении которых был осуществлен кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: ЗУ1 К<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м.(собственник ХТН), который был поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, и ЗУ2 К<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м.(собственник ТН И.П.), который был поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН.

Сведения об описании местоположения границ вновь образованных земельных участков были внесены в ЕГРН, что также следует из выписок.

Земельный участок с К<данные изъяты>, принадлежащий ХТН имел ранее смежную границу с земельным участком с К<данные изъяты>(ранее принадлежащим ЛЛИ) и с земельным участком с К<данные изъяты>(ранее принадлежащим ЛИИ).

Земельные участки ЛЛИ и ЛИИ, а также земельный участок с К<данные изъяты>(правообладатель Администрация г.о. <данные изъяты>) были созданы в результате раздела земельного участка с К<данные изъяты> общей площадью 70 000кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, который был поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> с установленными границами, что подтверждается копией выписки из ЕГРН, копией плана земельных участков, копиями выписок из ЕГРН, а также копией кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка с К<данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О включении земельного участка в границы д. Ивановка городского поселения Белоозерский Воскресенского муниципального района» земельный участок с К<данные изъяты> общей площадью 70 000кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был включен в границы д. Ивановка городского поселения <данные изъяты> и данному земельному участку был изменен вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается копией постановления.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ЛЛИ, ЛИИ к ТН А.А. о восстановлении границ земельного участка было отказано в удовлетворении исковых требований истцов Л, т.к. в ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что расхождение площадных характеристик земельных участков с К№ К<данные изъяты>, <данные изъяты>, которые образовались в результате раздела единого земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащем ранее на праве собственности ЛЛИ, превышает предельную допустимую погрешность определения площади, что подтверждается копией решения суда. Данное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ШИП к ТН А.А. о реальном разделе земельного участка, прекращении и признании права собственности, был произведен реальный раздел земельного участка с К<данные изъяты>, прекращено право собственности за ТН А.А. на целый земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., что подтверждается копией решения суда.

На основании вышеуказанного решения суда за ТН А.А. было признано право собственности на земельный участок ЗУ1(обозначенный в межевом плане как <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м. и установлены каталоги координат вновь образованного земельного участка, а за ТН И.П. было признано право собственности на вновь образованный в результате раздела земельный участок ЗУ2(обозначенный в межевом плане как <данные изъяты>») площадью <данные изъяты>.м. Данное решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу указанными выше решениями суда, а именно в части установления местоположения границ земельного участка истца ХТН с К<данные изъяты> и земельного участка ответчика ТН И.П. с К<данные изъяты>.

Истец ХТН в настоящее время считает, что принадлежащей ей на праве собственности земельный участок с К<данные изъяты>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, образованный в результате раздела земельного участка с К<данные изъяты>, относящийся ранее к категории: земли сельскохозяйственного назначения, должен иметь более высокую точность координат поворотных точек границ земельного участка, т.к. для разных категорий земельных участков установлено различное допустимое расхождение положения характерных точек границ земельных участков, относящихся к категории земель-землисельскохозяйственного назначения-2,5м и относящихся к категории земель-земли населенных пунктов.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с К<данные изъяты>, истец ХТН обратилась к кадастровому инженеру ООО «БТИ», которым было установлено, что фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, а также установлено, что имеется наложение/пересечение фактических границ земельного участка с К<данные изъяты> и уточненных(по данным ЕГРН) границ земельных участков с К№К<данные изъяты>, <данные изъяты>

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена ООО «БИОСФЕРИНГ» СЗВ

Из экспертного заключения следует, что по результатам сопоставления фактических замеров и данных ЕГРН, описывающих участков, установлено, что эти данные разнятся, а именно, в части описания местоположения координат поворотных точек границ земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего ТН И.П., в отношении земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего ХТН, в отношении земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего ЛИИ и в отношении земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего ЛЛИ

На основании определения суда первой инстанции от <данные изъяты> по делу было назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в целях подготовки каталогов координат исследуемых земельных участков и установления координат спорного земельного участка под скважиной.

    Из материалов дела следует, что <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФВМ и КАБ, которые после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела <данные изъяты>, а также с результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и дополнения по ней, представили в суд свои правоустанавливающие документы и возражения, изложенные в вышеуказанных заявлениях, относительно уточнения местоположения границ земельного участка с К<данные изъяты> истца ХТН

Судом первой инстанции установлено, что третье лицо ФВМ является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского(фермерского хозяйства), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, копией выписки из ЕГРН, из которой следует, что данный земельный участок стоит на кадастровом учете с <данные изъяты>.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, КАБ является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов: вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН. Данный земельный участок стоит на кадастровом учете с <данные изъяты> с установленными в соответствии с земельным законодательством границами.

Между истцом ХТН и третьими лицами ФВМ и КАБ имеется спор относительно земель неразграниченной государственной собственности, а именно участка проходящего вдоль мелиоративной канавы, что подтверждено в суде копией схемы, копиями фотографий.

В досудебном порядке КАБ обращался с заявлением в УМВД России по г.о. Воскресенск о возбуждении в отношении ХТН уголовного дела по ст. <данные изъяты>(само захват земли).

Постановлением И.о. дознавателя УУП и ПДН Белоозерского ОП УМВД России по г.о. Воскресенск от <данные изъяты> КАБ было отказано в возбуждении данного уголовного дела, что подтверждается копией постановления.

<данные изъяты> Администрация г.о. <данные изъяты> дала ответ на обращение КАБ по вопросу перекрытия проезда собственником земельного участка с К<данные изъяты> ХТН, из которого следует, что сотрудники Администрации г.о. <данные изъяты> провели выездное обследование по месту нахождения вышеуказанного земельного участка на общедоступной территории без взаимодействия с собственниками. В ходе выездного обследования было установлено самовольное занятие земельного участка государственной неразграниченной собственности с восточной стороны от земельного участка с К<данные изъяты>, относящейся к зоне особо ценных сельскохозяйственных территорий. В адрес собственника земельного участка с К<данные изъяты>, направлены информационные письмо и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, что также подтверждается копией акта обследования, фототаблицей, заключением кадастрового инженера ЗДЮ, копией предостережения в адрес истца ХТН, копией письма-уведомления о выявленном запользовании земельного участка ХТН

Не согласившись с результатами и выводами проведенной по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «БИОСФЕРИНГ» представителем третьего лица ФВП- БНА подготовлены письменные возражения, в которых указано, что из материалов землеустроительных дел исследуемых земельных участков не усматривается наличие реестровых ошибок о местоположении границ земельного участка истца ХТН с К<данные изъяты> по восточной стороне данного участка.

Представителем третьего лица КАБ-ММВ представлены в суд письменные мнения по результатам проведенной по данному делу судебной землеустроительной экспертизы, из которых также следует, что третье лицо КАБ и его представитель не согласны с выводами проведенной по делу экспертизы.

В обоснование своих возражений третьими лицами представлено в суд Техническое заключение(рецензия) <данные изъяты>-Ф-15 от <данные изъяты>-рецензированное заключение эксперта <данные изъяты> и дополнительного заключения <данные изъяты>, выполненного экспертом ООО «БИОСФЕРИНГ» на предмет обоснованности и достоверности выводов, согласно выводов которого следует, что выявленные в заключении эксперта <данные изъяты> и дополнительном заключении <данные изъяты>, выполненные экспертом вышеуказанного Общества, и выявленные нарушения в области судебно-экспертной деятельности прямым образом влияют на необоснованное искажение итогового результата. Исследование экспертом выполнено поверхностно, формально, не в полном объеме, с нарушением требований действующего законодательства, что влияет на объективность сформированных выводов. В связи с чем, рецензент, анализируя вышеприведенные замечания, а также учитывая «природу» их возникновения, резюмирует следующее: для объективного ответа на поставленные вопросы необходимо провести повторную экспертизу с проведением подробной геодезической съемки существующих отражений, с детальным анализом всех необходимых документов, обязательной фотофиксацией и применением действующих методик.

Данное техническое заключение было доведено до сведения участников процесса и эксперта ООО «БИОСФЕРИНГ».

Экспертом ООО «БИОСФЕРИНГ» СЗВ был подготовлен отзыв на вышеуказанное техническое заключение, из которого следует, что эксперт не согласен с выводами специалистов и считает подготовленное им заключение судебной землеустроительной экспертизы, с учетом дополнительного заключения, законным и обоснованным. Данные доводы были подтверждены экспертом СЗВ в ходе судебного заседания от <данные изъяты>.

В целях устранения выявленных неточностей в ранее проведенной по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, а также в целях дополнительного исследования вновь полученных в ходе рассмотрения данного дела материалов относительно исследуемых земельных участков, определением суда <данные изъяты> по делу назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ИП ТНА

    Согласно выводов повторной судебной землеустроительной экспертизы следует, что экспертом ТНА было проведено исследование всех заявленных земельных участков на местности с использованием специальной сертифицированной аппаратуры, что отражено во вводной части заключения.

Из исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта ТНА следует, что ограждения и постройки расположены не по всему внешнему периметру земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, чтоне позволяет построить замкнутый контур и получить величину фактической площади земельных участков. Кроме того, с восточной стороны земельного участка с К<данные изъяты> (по границе с мелиоративной канавой)установлено второе ограждение из сетки рабица с секцией из металлического профилированного листа, что также не позволяет однозначно определить фактически сложившееся землепользование.

По смежной границе земельных участковК<данные изъяты> и К<данные изъяты> ограждений, построек и иных признаков (наличие насаждений, межи, различий в покосе земельных участков и т.д.), свидетельствующих о независимом использовании указанных земельных участков не имеется. Собственниками земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> в качестве смежной границы указана металлическая труба,не закрепленная (не углубленная) в грунт, ввиду чего подвижная на местности и не позволяющая в совокупности с иными признаками однозначно установить сложившееся землепользование указанных земельных участков как самостоятельных объектов недвижимости. В связи с указанным при проведении исследований экспертом не применяются характеристики земельных участков сК<данные изъяты> и К<данные изъяты> как самостоятельных объектов недвижимости и используется местоположение их внешней фактической границы, имеющей четкое закрепление на местности.

Земельные участки с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> на местности не определяются и фактически входят в границы земельных участков К<данные изъяты> и К<данные изъяты>.

Земельный участок с К<данные изъяты> собственных фактических границ не имеет, поскольку представляет собой дорогу общего пользования. Его границы проходят по ограждениям земельных участков, расположеннымпо <данные изъяты>. Границы участка на местности закреплены частично ограждениями смежных земельных участков.

Кроме того, экспертом на местности как в западной части участков (со стороны леса), так и в восточной части участков (со стороны мелиоративной канавы) обнаружены металлические трубы различных диаметров и штыри, количество которых не соответствует количеству поворотных точек границ земельных участков по сведениям ЕГРН и землеотводным документам, что не позволяет однозначно установить их отношение к фактическому закреплению на местности границ исследуемых земельных участков. По границе лесничества (западная часть земельного участка сК<данные изъяты>)экспертом также обнаружены металлические трубы и фрагменты ограждения из металлических прутьев и колючей проволоки на опорах из рельсов, затрудняющие однозначное определение фактически сложившегося землепользования по всему периметру участков.

Фактическими границами земельных участков являются границы, существующие на момент проведения исследования, определяемые в натуре ограждениями (заборами) и строениями, расположенными по всему периметру земельного участка. Ввиду того, что часть границ исследуемых земельных участков не имеет закрепления на местности ограждениями (заборами), либо постройками, а также ввиду невозможности однозначного определения фактически сложившегося землепользования по имеющимся межевым знакам в совокупности с иными признаками, относящимися к непосредственному использованию участков, экспертом по результатам натурного обследования определено местоположение частей границ заявленных к исследованию земельных участков, имеющих четкое закрепление на местности ограждениями и постройками

     В результате сравнительного анализа Плана границ, представленного в Приложении <данные изъяты>, выявлено:

- величина минимального абсолютного расхождения между фактическим и реестровым местоположением части внешней границы земельных участков сК<данные изъяты> и К<данные изъяты>составляет 1,99 м. (точка натурных измерений 24, сведений ЕГРН 6*), максимального — 8,11 м. (точка натурных измерений 25, сведений ЕГРН 7*);

- величина минимального абсолютного расхождения между фактическим и реестровым местоположениям характерных точек части границ земельного участка с К<данные изъяты>составляет 2,45 м. (точка натурных измерений 21, сведений ЕГРН 16*), максимального — 3,33 м. (точка натурных измерений 22, сведений ЕГРН 13* );

- реестровые границы земельного участка сК<данные изъяты> полностью входят во внешнюю фактическую границу земельных участков сК<данные изъяты> и К<данные изъяты>(величина пересечения до 2,44 м.);

- реестровые границы земельного участка сК<данные изъяты>частично входят во внешнюю фактическую границу земельных участков сК<данные изъяты> и К<данные изъяты>(величина пересечения до 2,48 м.).

Согласно актуальным сведениям ЕГРН, все заявленные к исследованию земельные участки отнесены к землям населенных пунктов. Согласно п.18 Приказа Росреестра №П/0393 от <данные изъяты> допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, равной для земель населенных пунктов 0,1 м., т. е. не должны превышать 0,2 м.

Таким образом, выявленные величины абсолютных расхождений фактического и реестрового местоположения характерных точек границ (частей границ) исследуемых земельных участков, а также выявленные величины пересечений между их фактическими и реестровыми границами,существенно превышают установленные законодательством допустимые величины, исходя из чего можно сделать вывод о:

- несоответствии фактического местоположениявнешнейграницы земельных участков сК<данные изъяты> и К<данные изъяты> сведениям ЕГРН в части, закрепленной ограждением, что выражено во взаимном смещении фактических и реестровых границ указанных земельных участков;

- несоответствии фактического местоположения исследуемой части границ земельного участка сК<данные изъяты>сведениям ЕГРН, что выражено во взаимном смещении фактических и реестровых частей границ указанного земельного участка, а также в пересечении его реестровыми границами внешней фактической границы земельных участков сК<данные изъяты> и К<данные изъяты>;

- земельные участки сК<данные изъяты> и К<данные изъяты>на местности как самостоятельные объекты не определяются, при этом их юго-западная граница, совпадающая с частью внешней фактической границы земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, соответствует сведениям ЕГРН.

При сопоставлении со сведениями ЕГРН (см. План границ в Приложении <данные изъяты>) выявлено:

- пересечение между внешней фактической границей земельных участков сК<данные изъяты> и К<данные изъяты>и границами земельного участка сК<данные изъяты>по сведениям ЕГРНплощадью 131 кв.м., т.е. земельный участок с К<данные изъяты> полностью входит в фактические границы земельных участков сК<данные изъяты>и К<данные изъяты>(Каталог координат <данные изъяты> в Приложении <данные изъяты>);

- пересечение междувнешней фактической границей земельных участков сК<данные изъяты> и К<данные изъяты>и частью земельного участка сК<данные изъяты>по сведениям ЕГРНплощадью 174 кв.м., т.е. земельный участок с К<данные изъяты>частично входит в фактические границы земельных участков сК<данные изъяты>и К<данные изъяты>(Каталог координат <данные изъяты> в Приложении <данные изъяты>);

- пересечение междувнешней фактической границей земельных участков сК<данные изъяты> и К<данные изъяты>и частью земельного участка сК<данные изъяты>по сведениям ЕГРНплощадью 36 кв.м., т.е. земельный участок с К<данные изъяты>частично входит в фактические границы земельных участков сК<данные изъяты> и К<данные изъяты>(Каталог координат <данные изъяты> в Приложении <данные изъяты>).

На поставленный судом и сторонами вопрос о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ поворотных точек исследуемых земельных участков экспертом ТНА даны четкие ответы, согласно которых: земельные участки с К<данные изъяты>иК<данные изъяты>были образованы в результате раздела исходного земельного участка сК<данные изъяты>без изменения реестрового местоположения его внешней границы.

Сведения о местоположении границ земельного участка сК<данные изъяты>установлены в ЕГРН (ранее ГКН) на основании землеустроительного дела <данные изъяты> г., согласно которому внешние границы земельного участка с К<данные изъяты> установлены по имеющимся данным государственного акта на право собственности на землю с учетом имеющихся естественных и искусственных рубежей.

Учитывая тот факт, что величины несоответствий между фактическим и реестровым местоположением границ земельного участка сК<данные изъяты>в частях, которые существовали на местности на момент проведения землеустроительных работ с расположением фактических границ за пределами реестровых границ не превышают предельной величины, установленной методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства <данные изъяты> г. для земель сельхозназначения, можно сделать вывод о том, что работы по определению местоположения границ земельного участка сК<данные изъяты>выполнены с достаточной на момент их проведения точностью и реестровой ошибки в отношении земельного участка с К<данные изъяты> не выявлено.

В дальнейшем земельный участок сК<данные изъяты>был отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», в связи с чем при его разделе в <данные изъяты> г. были образованы два земельных участка с К<данные изъяты>и К<данные изъяты>площадью <данные изъяты> кв.м. и 20053 кв.м., соответственно, отнесенные к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом разделу исходного земельного участка работы по уточнению местоположения характерных точек его границ в связи с отнесением к землям населенных пунктов, имеющим более высокие требования к точности определения характерных точек границ, не предшествовали.

Таким образом, несоответствия в местоположении характерных точек границ земельных участковК<данные изъяты> и К<данные изъяты>обусловлены погрешностями, допущенными при определении местоположения характерных точек границ исходного земельного участка сК<данные изъяты>, которые не превышают величин, установленных законодательством на момент определения местоположения его границ в соответствии с категорией «земли сельскохозяйственного назначения», а также разделом земельного участка сК<данные изъяты> без предварительного уточнения местоположения характерных точек его границ в связи с отнесением к категории земель «земли населенных пунктов» (0,1 м.).

Реестровой ошибки кадастровым инженером ТНА в ходе проведения повторной землеустроительной экспертизы и при анализе представленных материалов дела <данные изъяты> в отношении земельных участков с К<данные изъяты>(истец ХТН) и К<данные изъяты>(ответчик ТН И.П.) не выявлено.

Земельные участки сК<данные изъяты>, К<данные изъяты>иК<данные изъяты> были образованы из исходного земельного участка сК<данные изъяты>в пределах его реестровых границ.

Местоположение границ исходного земельного участка сК<данные изъяты> было установлено в ЕГРН в пределах допустимых на дату определения местоположения его границ величин для земель сельскохозяйственного назначения, но в последующем при отнесении земельного участка к землям населенных пунктов фактических работ, направленных на повышение точности определения координат характерных точек его границ до нормативной величины проведено не было.

В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что расположение земельных участков сК<данные изъяты> и К<данные изъяты> в границах земельных участков К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, а такжерасположение части земельного участка с К<данные изъяты> в границахземельных участков К<данные изъяты> и К<данные изъяты>,обусловлено допустимыми для земель сельскохозяйственного назначения погрешностями при определении местоположения границ исходного земельного участка с К<данные изъяты>.

Учитывая тот факт, что в отношении земельных участков кадастровых работ, направленных на повышение точности определения координат характерных точек их границ до нормативной величины при отнесении к землям населенных пунктов фактически проведено не было, экспертом в Приложении <данные изъяты>, Приложении <данные изъяты> и Приложении <данные изъяты> предложены возможные варианты уточнения границ, обеспечивающие величину действующей нормативной погрешности определения координат.

Таким образом, реестровой ошибки в отношении земельного участка сК<данные изъяты> экспертом не выявлено.

Поскольку координаты характерных точек внешней границы образованных земельных участков сК<данные изъяты> и К<данные изъяты> (обозначены в решении суда как К<данные изъяты>:ЗУ1 и К<данные изъяты>:ЗУ2) соответствуют сведениям ЕГРН и сведениям решения суда о координатах характерных точек границ исходного земельного участка с К<данные изъяты>, реестровой ошибки в отношении земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, в том числе с учетом решения Воскресенского городского суда МО от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, также не выявлено.

Экспертом ТНА также отражено в заключении, что при проведении экспертизы 2014 г. в отношении земельного участка с К<данные изъяты> реестровой ошибки не выявлено,экспертом сделан вывод о соответствии местоположения характерных точек его границ требованиям к точности определения координат.

Поскольку земельные участки сК<данные изъяты> и К<данные изъяты> были образованы исходя из сведений ЕГРН о местоположении границ исходного земельного участка с К<данные изъяты>, в отношении которого реестровой (кадастровой) ошибки не выявлено, следовательно, в отношении земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, реестровой ошибки с учетом выводов эксперта, сделанных в <данные изъяты> г., также не выявлено.

Площадь земельного участка сК<данные изъяты>, определенная с учетом сведений ЕГРН и местоположения возведенного забора из сетки рабица, составляет <данные изъяты> кв.м. (см. План границ в Приложении <данные изъяты> и Каталог координат <данные изъяты> в Приложении <данные изъяты>).

Также экспертом ТНА в ходе проведенного исследования выявлено (см. План границ в Приложении <данные изъяты>):

- сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков сК<данные изъяты> и К<данные изъяты> соответствуют местоположению границ указанных земельных участков, установленному решением Воскресенского городского суда МО от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>;

- фактическое местоположениевнешнейграницы земельных участков сК<данные изъяты> и К<данные изъяты>, имеющей закрепление на местности ограждением, не соответствует сведениям ЕГРН и, соответственно, не соответствуют решению Воскресенского городского суда МО от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, в том числе с восточной части в виде бетонного забора.

В качества способа устранения выявленных несоответствий экспертом ТНА представлены варианты уточнения границ земельных участков, представленный в Приложении <данные изъяты> (Вариант <данные изъяты>), Приложении <данные изъяты> (Вариант <данные изъяты>) и Приложении <данные изъяты> (Вариант <данные изъяты>) к настоящему Заключению.

При ответе на вопрос суда <данные изъяты>: Нарушены ли права третьих лиц ФВП и КАБ, как собственников других земельных участков, при уточнении местоположения границ земельного участка истца ХТН, по фактически сложившемуся порядку пользования? Если да, то указать в чем это выражено и возможный вариант устранения данного нарушения?

Экспертом ТНА дан ответ, что учитывая взаимное расположение земельных участков ФВП (земельный участок с К<данные изъяты>), КАБ(земельный участок с К<данные изъяты>) и ХТН (земельный участок с К<данные изъяты>) по сведениям ЕГРН и по возможным вариантам уточнения границ, можно сделать вывод о том, чтоземельный участок сХТН смежных границ с земельными участкамиФВП и КАБ не имеет, на основании чего можно сделать вывод о том, что уточнение границ земельного участка ХТН не нарушает права третьих лиц ФВП и КАБ

Границы земельного участка ХТН уточняются по смежеству с земельными участками с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, а также с землями неразграниченной государственной собственности в прилегающей части к автомобильной дороге (фасадная (южная) часть земельного участка с К<данные изъяты>) и к мелиоративной канаве (правая (восточная) часть земельного участкаК<данные изъяты>). Следовательно, уточнение границ земельного участка ХТН с К<данные изъяты> затрагивает права правообладателей вышеуказанных смежных земельных участков.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта ИП ТНА по проведенной повторной судебной землеустроительной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство по данному делу, т.к. оно составлено специалистом в области кадастра и геодезии, имеющего специальное высшее образование, имеющей стаж работы кадастрового инженера и в области экспертной деятельности. Кроме того, вышеуказанное заключение эксперта ТНА дает полноценный и подробный анализ порядку формирования исследуемых ею в ходе экспертизы земельных участков и анализ материалам данного дела.

Экспертом ТНА было подготовлено дополнительное заключение к повторной судебной землеустроительной экспертизе, т.к. в ходе рассмотрения данного дела был установлен юридический факт, что со стороны ЛЛИ произведено отчуждение по договору дарения от <данные изъяты>, заключенного с ХТН, принадлежащего ей ранее земельного участка с К<данные изъяты>).

<данные изъяты> был также заключен в простой письменной форме договор дарения земельного участка с К<данные изъяты>, между ЛИИ и ХТН, что подтверждается копией договора.

На основании вышеуказанных договоров дарения земельных участков в собственность истца ХТН перешли земельные участки с К№К<данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН.

Согласно дополнительного заключения эксперта ТНА следует, что в рамках настоящего Дополнения, с учетом мнения истца, представлен дополнительный вариант уточнения границ земельного участка с К<данные изъяты>, с учетом включения в его границы здания скважины полностью, которое фактически частично располагается также в границах земельного участка с К<данные изъяты>.

В связи с включением в границы земельного участка сК<данные изъяты> части земельного участка с К<данные изъяты>, на котором располагается здание скважины, площадь земельного участка с К<данные изъяты> увеличится на 8 кв.м. относительно сведений ЕГРН и ранее предложенных вариантов уточнения границ и составит 197 кв.м., площадь земельного участка с К<данные изъяты>, соответственно, уменьшится на 8 кв.м. относительно сведений ЕГРН и составит <данные изъяты> кв.м. В связи с подготовкой дополнительного варианта в состав настоящего Дополнения также включен каталог координат характерных точек изменяемой части границ земельного участка с К<данные изъяты>.

Представленный в составе настоящего Дополнения каталог координат характерных точек границ земельного участка с К<данные изъяты> и каталог координат характерных точек изменяемой части границ земельного участка с К<данные изъяты> применимы ко всем ранее предложенным вариантам уточнения границ земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> и части границ земельного участка сК<данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 11.1, 25, 36, 70 ЗК РФ, ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, ФЗ <данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"и приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной повторной и дополнительной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о частичному удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции,основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебной коллегией в судебном заседании был допрошен эксперт ТНА, которая пояснила, что в рамках указанного гражданского дела она проводила землеустроительную экспертизу. Свое заключение поддержала в полном объеме.

    Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что судом не верно установлены обстоятельства по делу, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выбранный судом вариант не подходит для установления границ, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, мотивированным в своем решении.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд с нарушением процессуальных норм вынес решение суда, являются не состоятельными, направленными на неверное толкование норм процессуального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит в себе оснований, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу об отмене либо изменению судебного акта суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводам отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> –оставить без изменения.

апелляционную жалобу ШИП - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи