Решение по делу № 33-2149/2020 от 29.05.2020

       Председательствующий по делу                     Дело № 33-2149/2020

                  № 2-123/2020                                 (75RS0025-01-2019-002455-58)

                 судья Беспечанский П.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи           Карабельского А.А.

                судей краевого суда           Щаповой И.А.

                               Бирюковой Е.А.

            при секретаре                                                         Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 июля 2020 года гражданское дело по иску м.В.В. к Ф.М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебные расходы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.М.В. Т.О.Г.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 января 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2020 года), которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <Дата>, заключенный между м.В.В. и Ф.М.В. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <Дата> года выпуска.

Взыскать с Ф.М.В. в пользу м.В.В. убытки в размере 491303 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8113,03 рублей расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

м.В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и Ф.М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, ПТС серии № от <Дата>. После заключения договора купли – продажи и передачи транспортного средства, он зарегистрировал автомобиль на свое имя. <Дата> между ним и Ч.А.В. был заключен договор мены, согласно которому истец передал Ч.А.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, стоимостью 475 000 рублей, а Ч.А.В. передал истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 475 000 рублей и доплату денежными средствами в размере 60 000 рублей. Далее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, был передан Ч.А.В. С.Ю.А., а затем С.Ю.А. продал его Т.Е.Л. При постановки Т.Е.Л. данного автомобиля на государственный регистрационный учет, были установлены признаки изменения номера кузова. По данному факту была произведена экспертиза, где были установлены признаки изменения номера кузова, в связи с чем автомобиль был помещен на штраф стоянку. Договор купли-продажи между Т.Е.Л. и С.Ю.А. был расторгнут мирным путем в досудебном порядке. Договор между С.Ю.А. и Ч.А.В. был расторгнут решением Борзинского городского суда Забайкальского края 17 марта 2015 года. Договор между Ч.А.В. и м.В.В. был расторгнут в судебном порядке, решением Железнодорожного районного суда города Читы от 18 октября 2018 года, апелляционным определением от 12 февраля 2019 года данное решение было оставлено без изменения. С м.В.В. в пользу Ч.А.В. были взысканы денежные средства в размере 491 303 рублей, которые в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства были выплачены им в полном объеме. При продаже автомобиля истцу, Ф.М.В. полностью взял на себя ответственность за предоставленную информацию по вышеуказанному автомобилю, а именно, что данный автомобиль не находиться в залоге, угоне, под арестом, что все документы в порядке. Учитывая выявленные недостатки автомобиля, истец при заключении сделки с Ф.М.В. находился в состоянии заблуждения относительно качеств предмета сделки, добросовестно полагая, что может производить отчуждение спорного автомобиля третьим лицам, которые также будут иметь возможность эксплуатации автомобиля по его прямому назначению. В связи с чем просил суд расторгнуть договор купли-продажи от <Дата> транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, тип легковой, ПТС серии № от <Дата>, тип легковой, взыскать с Ф.М.В. сумму причинённого ущерба в размере 491 303 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 113,03 рублей и расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.4-6).

Протокольным определением от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Г.А.В. (л.д.39).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.67-72).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ф.М.В. Т.О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что в мотивировочной части решения, суд ссылается на обстоятельства и доказательства которые не могут относиться к предмету рассмотрения настоящего иска. Как следует из решения суда признаки изменения номера кузова автомобиля были обнаружены при постановке на учет транспортного средства Т.Е.Л. В рамках уголовного дела была проведена экспертиза, на основании которой установлено изменение номеров кузова транспортного средства. Далее, суд указывает, что данное обстоятельство послужило основанием для расторжения последующих сделок с автомобилем. Судом не дана оценка доводам стороны ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление и устно, а также договору купли-продажи, заключенному между м.В.В. и Ф.М.В. При этом суд взял за основу выводы, изложенные в решении Железнодорожного районного суда города Читы от 18.10.2018 года. Однако в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, данное решение не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора. Ф.В.В. не являлся стороной по делу при вынесении названного решения, соответственно был лишен возможности представлять доказательства и оспаривать решение суда. Ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности судом оставлено без удовлетворения с указанием на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения решения Железнодорожного районного суда города Читы от 18.10.2018 года. При этом свои доводы по данному вопросу суд в мотивировочной части решения суда не изложил. Вывод суда о том, что заблуждение м.В.В. относительно договора купли-продажи от <Дата> имело существенное значение, не основан на нормах ГК РФ, на которые ссылается суд в мотивировочной части решения. Так, сторона истца заявляла требования о расторжении договора, тогда как суд, удовлетворяя требования, по сути, указывает на недействительность сделки. При этом требование о признании сделки недействительной истцом не заявлялось. Отмечает, что такого правового основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, как существенное нарушение условий договора – отсутствует, учитывая, что с момента приобретения автомобиля м.В.В. пользовался им, произвел государственную регистрацию автомобиля в ГИБДД, владел им до заключения сделки по его отчуждению. При постановке на учет автомобиля после заключения договора купли-продажи от <Дата>, сотрудником ГИБДД транспортное средство осматривалось, проводилась сверка номерных агрегатов в соответствии с установленным регламентом, никаких изменений в номере кузова выявлено не было. Доказательств того, что изменение номера кузова имело место до заключения договора купли-продажи между м.В.В. и Ф.М.В. в материалы дела не представлено. В связи с чем автомобиль на момент заключения сделки недостатков, которые препятствовали допуску его к эксплуатации не имел. Кроме того, после совершения сделки м.В.В. никаких претензий относительно качества проданного автомобиля не предъявлял. Заявленная сумма убытков не связана с заключением договора между Ф.М.В. и м.В.В., в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что данная сумма была взыскана с м.В.В. в пользу Ч.А.В. по решению Железнодорожного районного суда города Читы. Таким образом, заявлены требования о взыскании ущерба в порядке регресса. Регрессные требования могут быть заявлены только к причинителю вреда. Обязанность по доказыванию по данной категории дел возлагается на истца. При этом, в материалах дела истцом не представлено доказательств причинения ущерба Ф.М.В., сумма взысканная решением суда не является суммой уплаченной по договору, а также не является ущербом, причиненным в связи с расторжением договора от <Дата>. В связи с чем ссылка на п.5 ст.453 ГК РФ не обоснована (л.д.80-86).

Истец м.В.В., ответчик Ф.М.В., третье лицо Г.А.В., извещенные о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец и ответчик направили для участия в рассмоттении дела своих представителей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Л.Е.В., представителя ответчика Т.О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Применительно к договору купли-продажи, существенным нарушением условий договора следует признать свойства товара, лишающие его имущественной ценности для покупателя, на которые он вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора.

Для автомобиля, находящегося в личной собственности гражданина, такими свойствами товара являются возможность его беспрепятственной и законной эксплуатации в условиях дорожного движения, отсутствие препятствий к совершению регистрационных действий, возможность свободной реализации прав на распоряжение имуществом и отчуждение его в пользу других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, тип <данные изъяты> принадлежал Ф.М.В.

<Дата> по договору купли-продажи, спорный автомобиль был приобретен истцом м.В.В., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.60).

Впоследствии автомобиль неоднократно продавался и передавался иным покупателям до тех пор, пока при постановке очередным покупателем Т.Е.Л. спорного автомобиля на государственный регистрационный учет, были установлены признаки изменения номера кузова.

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю №2158 маркировочное обозначение кузова представленного на экспертизу автомобиля подвергалось изменению. Изменение производилось путем – демонтажа (вырезаний) фрагмента маркируемой панели со знаком первичной (заводской) маркировки с последующей установкой в получении проеме металлической пластины со знаками вторичной маркировки JZX110 6017123. Маркировочное обозначение кузова изменено полностью. Установить экспертным путем первоначальное маркировочное обозначение кузова не представляется возможным по причине способа изменения (л.д.54-57).

Постановлением №703737 от 27 июня 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (л.д.58).

Автомобиль изъят и помещен на специализированную автостоянку.

Договор купли-продажи между Т.Е.Л. и С.Ю.А. расторгнут в досудебном порядке.

Договоры между С.Ю.А. и Ч.А.В., Ч.А.В. и м.В.В. были расторгнуты в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда города Читы от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 12 февраля 2019 года, было постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <Дата>, заключенный между м.В.В. и Ч.А.В. в отношении автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, двигатель №, кузов №. Взыскать с м.В.В. в пользу Ч.А.В. денежные средства в размере 483271 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8032 руб., всего взыскать 491303 руб. (л.д.10-17).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от 08.07.2019 года, исполнительное производство в отношении м.В.В. окончено ввиду уплаты вышеуказанной суммы взыскателю в полном объеме (л.д.22).

Истец м.В.В. обратился к Ф.М.В. с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами <Дата>, возместить причиненный ущерб.

Однако Ф.М.В. в досудебном порядке отказался о возмещении ущерба, что стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.30).

Принимая решение об удовлетворении заявленных м.В.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация, и поскольку данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, истец вправе в силу закона требовать расторжения договора купли-продажи и возврата понесенных убытков.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи м.В.В. не было известно о недостатках транспортного средства, в результате чего истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, данное обстоятельство, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения этого договора.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в качестве правовой нормы, которой он руководствовался при принятии решения о расторжении заключенного между сторонами договора, приводит именно положения названной выше статьи, и не делает выводов о том, что сделка между сторонами является недействительной ввиду совершения её истцом под влиянием заблуждения.

Указывая в решении на то, что в спорном автомобиле на момент заключения сделки между м.В.В. и Ф.М.В. имелся существенный дефект - изменение маркировочного обозначения кузова автомобиля, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю № от <Дата>.

На данное экспертное заключение при вынесении решения от 18 октября 2018 года также ссылался Железнодорожный районный суд города Читы, расторгая договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между м.В.В. и Ч.А.В.

Кроме того, решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 марта 2015 года, на основании которого была расторгнута сделка между С.Ю.А. и Ч.А.В., было установлено, что изменение содержания первичной маркировки кузова спорного автомобиля прослеживается при проведении предыдущих (до <Дата>) регистрационных действий в отношении <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, начиная с <Дата> по <Дата>, о чем свидетельствуют документы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства.В результате проверки первичных агрегатов по базам данных ФКУ ГИАЦ МВД России установлено, что данный автомобиль находится в розыске за Отделом полиции УМВД России по г. Хабаровск, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, дата хищения <Дата> (л.д. 20).

Как обоснованно указала в апелляционной жалобе представитель ответчика Т.О.Г., приведенные выше решения не имеют для разрешения настоящего спора преюдициального значения и ответчик был вправе представлять доказательства того, что на момент совершения сделки с м.В.В. отсутствовали изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля.

Вместе с тем, Ф.М.В. таким правом не воспользовался, и соответствующих доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Более того, ссылаясь в оспариваемом решении, на обстоятельства, которые были также установлены принятыми ранее решениями Железнодорожного районного суда города Читы и Борзинского городского суда Забайкальского края, суд первой инстанции не указывал, что они имеют преюдициальное значение для данного дела.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что м.В.В. о выявленных недостатках спорного автомобиля узнал только на момент рассмотрения дела Железнодорожным районным судом города Читы. Принятым по результатам рассмотрения дела решением с м.В.В. в пользу Ч.А.В. были взысканы денежные средства в размере 491 303 рублей. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал не ранее даты принятия указанного решения – 18.10.2018, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд м.В.В. не пропущен.

Ссылка в жалобе на положения ст. 477 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что в случае, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку такие доводы в обоснование ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности стороной ответчика в суде первой инстанции не приводились. Кроме того, при разрешении настоящего спора положения названной статьи не применялись судом, договор купли продажи был расторгнут на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае подлежал применению общий срок исковой давности.

Мнение апеллянта о том, что суд не вправе был взыскивать в пользу истца ущерб, поскольку при расторжении договора купли-продажи покупатель вправе требовать только возврата уплаченных за товар денежных средств, а также о том, что судом не была установлена совокупность фактов, позволяющих взыскать ущерб по ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Соответственно, установив, что м.В.В. понес убытки, связанные с расторжением сделки, в размере 491 303руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика, сославшись на приведенную выше норму закона.

В данном случае, при наличии между сторонами договорных отношений, оснований для применения ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка, выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.М.В. – Т.О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: