Решение по делу № 11-122/2019 от 28.12.2018

Дело № 11-122/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Никоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22.10.2018 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 22.10.2018 заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ледышевой Е.А. задолженности по кредитному договору возвращено в адрес заявителя в связи с не предоставлением надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с частной жалобой.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ледышевой Е.А. задолженности по кредитному договору № 12/1065/00000/400914 от 21.11.2012 в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

22.10.2018 мировым судьей Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара вынесено обжалуемое определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

При вынесении определения мировой судья пришел к выводу о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия платежного поручения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).В соответствии с п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее – отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Пунктом 1.23 указанного Положения предусмотрено, что банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа НАО «Первое коллекторское бюро» в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей представило распечатанное на бумажный носитель платежное поручение № 296022 от 24.09.2018 о выполнении платежа в электронном виде.

В соответствии с п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Представленное мировому судье НАО «Первое коллекторское бюро» на бумажном носителей платежное поручение электронным документом не является. Сведений о сертификате электронно-цифровой подписи уполномоченного сотрудника банка платежное поручение не содержит.

Извещения банка в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета НАО «Первое коллекторское бюро» мировому судье также представлено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел верному к выводу об отсутствии законных оснований для принятия к производству заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность оспариваемого определения, основаны на ошибочном толковании норм закона.

С учетом изложенного, частная жалоба НАО «Первое коллекторское бюро» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 22.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-                             Д.А. Паншин