Решение по делу № 33-4728/2022 от 04.08.2022

УИД 72RS0025-01-2022-000186-04

Дело № 33-4728/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

      г. Тюмень                                                                   29 августа 2022 года

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре – помощнике судьи Николаеве Н.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени об обеспечении исковых требований удовлетворить.

Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора социального найма, заключённого в отношении жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>, договора приватизации указанного жилого помещения, применении последствий недействительности сделок путём возврата жилого помещения в муниципальную собственность.

Вместе с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении исковых требований, которое заключается в запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ФИО4

В частной жалобе она просит определение отменить. В доводах жалобы, ссылаясь на основания несогласия с принятым по существу спора решением, также указывает, что принятые судом меры по обеспечению иска являются незаконными. В настоящее время в Центральном районном суде г. Тюмени возбуждено дело по иску ФИО5 к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на жилое помещение.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведённых выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и характер заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия, связанные со спорным объектом недвижимости, являющимся предметом сделок, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Учитывая, что спорная <.......> г. Тюмени является предметом сделок, которые истец просит признать недействительными (ничтожными), в отсутствие обеспечительных мер квартира может быть отчуждена третьим лицам.

Вопреки доводам частной жалобы принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены принятого определения не имеется, доводы частной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2022 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Мещеряковой И.Г. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                   А.В. Чеснокова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2022 года

УИД 72RS0025-01-2022-000186-04

Дело № 33-4728/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

      г. Тюмень                                                                   29 августа 2022 года

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре – помощнике судьи Николаеве Н.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО6 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени об обеспечении исковых требований удовлетворить.

Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора социального найма, заключённого в отношении жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>, договора приватизации указанного жилого помещения, применении последствий недействительности сделок путём возврата жилого помещения в муниципальную собственность.

Вместе с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении исковых требований, которое заключается в запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО6

В частной жалобе она просит определение отменить. В доводах жалобы, ссылаясь на основания несогласия с принятым по существу спора решением, также указывает, что принятые судом меры по обеспечению иска нарушают её права и законные интересы, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 октября 2021 года признан установленным факт принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти ФИО3

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведённых выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и характер заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия, связанные со спорным объектом недвижимости, являющимся предметом сделок, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Учитывая, что спорная <.......> г. Тюмени является предметом сделок, которые истец просит признать недействительными (ничтожными), в отсутствие обеспечительных мер квартира может быть отчуждена третьим лицам.

Вопреки доводам частной жалобы принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены принятого определения не имеется, доводы частной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2022 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                   А.В. Чеснокова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2022 года