Решение по делу № 33-798/2022 от 31.01.2022

Судья Шилова Ю.А.        № 2-8215/2021

        УИД 35RS0010-01-2021-010931-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года № 33-798/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Вагнера Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Коробицына Д.В. по доверенности Кротова Л.Л., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий
акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Коробицыну Д.В., в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика задолженность в размере 364 193 рубля 58 копеек, из них основной долг - 108 465 рублей 56 копеек, проценты - 140 286 рублей 60 копеек, штрафные санкции - 115 441 рубль 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6841 рубль 94 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства в счет погашения долга по кредиту заемщиком не вносились, направленное ответчику требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Право требования долга приобретено истцом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) банкротом.

Решением суда первой инстанции заявленные АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования удовлетворены частично; с Коробицына Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 303 752 рубля 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 6841 рубль 94 копейки.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Вагнер Д.А. по мотиву неправильного применения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Не оспаривая решение суда в части размера взысканных основного долга и процентов за пользование кредитом, выражает несогласие со снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что судом не были учтены период и отсутствие уважительных причин неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также снижение истцом размера подлежащей взысканию неустойки в добровольном порядке при обращении в суд. Просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы.

В возражениях представитель Коробицына Д.В. адвокат Кротов Л.Л. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Кротов Л.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 327, 330, 333, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями пунктов 71, 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, пришел к выводу о том, что с Коробицына Д.В. надлежит взыскать сумму основного долга в размере 108 465 рублей 56 копеек, проценты - 140 286 рублей 60 копеек, судебные расходы и штрафные санкции, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности по заявлению представителя ответчика снижен до 55 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и заемщиком Коробицыным Д.В. заключен кредитный договор № 960-39191399-810/15ф, по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 116 000 рублей сроком до 31 мая 2020 года под 22,41 % годовых (при условии безналичного использования), 47,45% годовых при снятии денежных средств с карты клиента в наличной форме или переводе их на счет «до востребования», любой иной счет.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2 % от суммы основного долга с начисленными процентами на остаток суммы задолженности; неустойка при неисполнении или частичном неисполнении обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Денежные средства получены Коробицыным Д.В. 26 мая 2015 года путем снятия наличных с банковской карты, выданной для расчетов по договору.

Факты предоставления денежных средств, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов подтверждаются материалами дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

26 марта 2018 года конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) направил в адрес Коробицына Д.В. требование о досрочном возврате задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Определяя размер подлежащей взысканию с заемщика денежной суммы, проверив представленный истцом расчет, признав его верным, выполненным в соответствии с условиями заключенных договоров, с учетом предусмотренной процентной ставки, суд обоснованно положил его в основу принятого решения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных средств и платы за их использование, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом и договорами оснований для применения такой ответственности, однако, определяя ее размер, допустил неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер таких процентов с 01 июня 2015 года определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01 августа 2016 года – действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Пункт 6 статьи 395 ГК РФ предписывает – если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой же статьи.

Верховный Суд Российской Федерации, давая судебное истолкование приведенных материально правовых норм, в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 этой же статьи, является основанием для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки.

Указанное прямо и недвусмысленно свидетельствует о невозможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 этого же Кодекса.

С учетом приведенных законоположений и их судебного истолкования величина неустойки в связи с просрочкой уплаты Коробицыным Д.В. основного долга и договорных процентов за указанные истцом периоды не может быть в совокупности менее 57 720 рублей 71 копейка (115 441 рубль 42 копейки - размер неустойки, рассчитанный истцом по двукратной ставке Банка России / 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей.

Такой размер неустойки в полной мере будет соответствовать как нормам материального права, так и принципам разумности и справедливости, позволит достигнуть баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и последствиями допущенного им нарушения обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода образования задолженности, размера основного долга и процентов, а также компенсационного характера неустойки оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

В остальной части обжалуемый судебный акт принят в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ взысканию с Коробицына Д.В. в пользу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежат расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года отменить в части взыскания неустойки.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Коробицына Д.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения.

Взыскать с Коробицына Д.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2022 года.