Решение по делу № 33-2326/2024 от 22.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Семенова Е.А. Первая инстанция № 2-3797/2023          Апелляционное пр-во № 33-2326/2024

УИД: 18RS0001-02-2021-001879-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы лица, не привлечённого к участию в деле – Гильфанова И. Н. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гильфанову И. Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без движения апелляционная жалоба Гильфанова И. Н. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лицо, не привлеченное к участию в деле – Гильфанов И.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Неженец Е. В. к Гильфановой Р. Р. о выселении без движения и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В суд первой инстанции заявитель Гильфанов И.Н., заинтересованные лица Неженец Е.В. (истец по делу), Гильфанова Р.Р. (ответчик по делу) не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении судебной корреспонденции (л.д. 119-121 т. 2).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о восстановлении срока в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судов вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, Гильфановым И.Н. поданы частные жалобы:

на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата частной жалобы Гильфанова И.Н. на определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131 т. 2);

на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления Гильфанова И.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 142-143 т. 2).

на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления апелляционной жалобы Гильфанова И.Н. без движения (л.д. 138-139 т. 2);

В частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата частной жалобы, Гильфанов И.Н. указывает, что данное определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ судом рассматривалось заявление Гильфанова И.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Указывает, что судом одновременно и одномоментно вынесено определение о возврате частной жалобы, в качестве причины указано принятие апелляционной жалобы. Отмечает, что повторно им апелляционная жалоба не подавалась, а была приложена к частной жалобе на определение суда об оставлении жалобы без движения. Указывает, что судом принята апелляционная жалоба, которая уже была возвращена и подана с пропуском процессуального срока на ее подачу, а исходя из резолютивной части обжалуемого определения, срок на подачу апелляционной жалобы не восстановлен. Отмечает, что основания для возврата апелляционной и частной жалобы предусмотрены статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ. Между тем, такого основания для возврата частной жалобы, как принятие апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку частная жалоба возвращена судом по основанию, не предусмотренному действующим процессуальным законодательством, определение не законное и подлежит отмене. Также указывает, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение вопроса о возврате частной жалобы одновременно при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. Вопрос о возврате частной жалобы, как и вопрос о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, разрешен судом без материалов гражданского дела, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в Верховном Суде Удмуртской Республики. Основываясь на вышеизложенном, просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело вместе с частной жалобой в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без движения апелляционной жалобы Гильфанова И.Н. на решение суда указывает, что данное определение является незаконным, не обоснованным и подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ судом рассматривалось заявление Гильфанова о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом из резолютивной части следует, что одновременно суд определил: «оставить апелляционную жалобу Гильфанова И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 19.04.2024». Полагает, что таким образом судом одновременно и одномоментно вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока и об оставлении апелляционной жалобы без движения. Отмечает, что судом в определении указано, что «Гильфанов И.Н. вновь подал апелляционную жалобу. Исходя из текста определения, суд считает возможным для устранения прав Гильфанова И.Н. на обжалование судебного акта, восстановить срок для ее подачи». При этом отмечает, что вновь и повторно им апелляционная жалоба не подавалась, а была приложена к частной жалобе на определение суда об оставлении жалобы без движения. Указывает, что судом принята апелляционная жалоба, которая была возвращена, и подана с пропуском процессуального срока на ее подачу, а исходя из резолютивной части обжалуемого определения, срок на подачу апелляционной жалобы не восстановлен. Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение вопроса об оставлении без движения апелляционной жалобы одновременно при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на другой судебный акт. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока должен разрешаться в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Также отмечает, что вопрос об оставлении частной жалобы без движения, как и вопрос о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, разрешен судом без материалов гражданского дела, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в Верховном Суде Удмуртской Республики. Суждение суда в обжалуемом определении о том, что право Гильфанова И.Н. на апелляционное обжалование решения суда не нарушено, является ошибочным, поскольку без рассмотрения вопроса о восстановлении срока на ее подачу жалоба не будет принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции. Основываясь на вышеизложенном, просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без движения апелляционной жалобы Гильфанова И.Н. на решение суда отменить.

В частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, Гильфанов И.Н. указывает, что данное определение суда является незаконным необоснованным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судом рассматривалось заявление Гильфанова И.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок для его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, указанная информация судом до него не доводилась, сведений о получении определения в материалах дела не имеется. Считает, что срок на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения пропущен по уважительным причинам. Отмечает, что определение суда в части отказа в восстановлении срока не мотивировано, доводы подателя жалобы о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не оценены. Также отмечает, что заявление о восстановлении процессуального срока разрешено судом без материалов гражданского дела, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в Верховном Суде Удмуртской Республики. Основываясь на вышеизложенном, просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Гильфанова И.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, заявление Гильфанова И.Н. удовлетворить.

Возражений на указанные частные жалобы не поступило.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

На основании положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Неженец Е. В. к Гильфановой Р. Р. о выселении (л.д. 27-29 т. 2).

На указанное решение ответчиком Гильфановой Р.Р. подана апелляционная жалоба (л.д. 41-43 т.2).

Кроме того, на указанное решение суда также подана апелляционная жалоба лицом, не привлечённым к участию в деле – Гильфановым И.Н., с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д. 58-60 т. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Гильфанова И.Н. оставлена без движения с предоставлением срока на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т. 2).

Указанное определение суда Гильфанову И.Н. направлено ДД.ММ.ГГГГ, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Гильфанова И.Н. возвращена в связи с не устранением недостатков (л.д. 64 т. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гильфанова И.Н о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судьи. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 т. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Гильфанову И.Н. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционная жалоба Гильфанова И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в указанном определении судом первой инстанции заявителю разъяснено о том, что поскольку Гильфанов И.Н. вновь подал апелляционную жалобу, указав, что срок для ее подачи он пропустил по уважительным причинам, суд считает возможным для устранения нарушений его прав на обжалование судебного акта, восстановить срок для ее подачи. Кроме того, в указанном определении при оставлении апелляционной жалобы Гильфанова И.Н. без движения разъяснено, что в случае не устранения указанных в определении суда недостатков в срок, апелляционная жалоба считается не поданной и подлежит возврату (л.д. 123-124 т. 2).

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что Гильфановым И.Н. вновь подана апелляционная жалоба, причины пропуска срока для ее подачи суд признал уважительными, с целью устранения нарушения прав Гильфанова, указал на восстановление пропущенного процессуального срока. Поскольку право на обжалование решения судом восстановлено, суд не усмотрел оснований для восстановления срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения. В связи с несоответствием апелляционной жалобы Гильфанова И.Н. требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, документов, свидетельствующих о направлении или вручении копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, судом указанная апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с принятием апелляционной жалобы к производству, судом принято решение (и это отражено в мотивировочной части определения) о возврате частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба была возвращена Гильфанову И.Г. в связи с не устранением недостатков.

В частной жалобе Гильфанов И.Н. просит определение суда отменить, настаивая на наличие оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Оценивая доводы частной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что срок подачи частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исчисления срока в соответствии с требованиями части 3 статьи 107 ГПК РФ).

Копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена Гильфанову И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения, где находилось до ДД.ММ.ГГГГ в ожидании получения адресатом; ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 63 т. 2).

Частная жалоба на указанное определение подана Гильфановым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 т.2)

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления Гильфанову И.Н. срока на подачу частной жалобы не имеется, поскольку право заявителя на обжалование решения Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ судом было восстановлено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции не основанными на законе.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 ГПК РФ, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку из дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ Гильфановым И.Н. не получено, о его вынесении заявитель не знал, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах заявитель не имел возможности своевременно обжаловать определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановление Гильфанову И.Н. срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует задачам судопроизводства, способствует реализации заявителем права на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ заявителем пропущен по уважительной причине, в связи с чем определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд апелляционной инстанции восстанавливает Гильфанову И.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает не направлять материал с частной жалобой на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции, поскольку частная жалоба отвечает всем требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, также пришел к выводу о необходимости оставить без движения вновь поданную Гильфановым И.Н. апелляционную жалобу.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Гильфановым И.Н. повторно или вновь подавалась апелляционная жалоба, а лишь следует, что подавая частную жалобу на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока), им к указанной частной жалобе приложены копии частной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, и апелляционная жалоба, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 т. 2).

Выводы суда, по которым он пришел к мнению, что Гильфановым И.Н. была вновь подана апелляционная жалоба, в определении не мотивированы.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы и оставления апелляционной жалобы без движения, по каждому процессуальному вопросу следует выносить отдельный судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 112, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Гильфанову И. Н. срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Неженец Е. В. к Гильфановой Р. Р. о выселении без движения принять к производству Верховного Суда Удмуртской Республики и возбудить производство по настоящей частной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Председательствующий судья О.Н. Петухова