Решение по делу № 12-177/2021 от 09.04.2021

Дело № 12- 177 /2021

33RS0011-01-2021-001873-39

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 26 мая 2021 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е. рассмотрев в судебном заседании в <адрес> жалобу Пучко О. В. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, о привлечении Пучко О. В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> <№> от <дата> по делу об административном правонарушении Пучко О. В. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что <дата> в <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> г.р.з. <№> собственником (владельцем) которого является Пучко О.В., в нарушение п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км./ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Пучко О.В. узнала о данном постановлении получив информацию о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа.

<дата> Пучко О.В. обратилась с жалобой на указанное постановление в суд, указав в обоснование, что по договору купли- продажи от <дата> она произвела отчуждение вышеуказанного транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. <№> в пользу ГА и с указанного времени данный автомобиль находится в пользовании ГА. Суду представлена копия договора купли- продажи автомобиля от <дата>.

В судебное заседание Пучко О.В. не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> <№> от <дата> по делу об административном правонарушении Пучко О. В. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что <дата> в <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> г.р.з. <№> собственником (владельцем) которого является Пучко О.В., в нарушение п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км./ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Фиксация административного правонарушения осуществлена работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, при рассмотрении дела об административном правонарушении Пучко О.В. не участвовала, узнала о данном постановлении получив информацию о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа

При указанных обстоятельствах, обращение Пучко О.В. в суд <дата> с жалобой на постановление от <дата> осуществлено при наличии уважительных причин для восстановления указанного процессуального срока для оспаривания постановления.

В соответствии с п.10.1 Правил Дорожного Движения (утвержденных Постановлением Совмин от 23 октября 1993 г. N 1090) в населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. - не более 60 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы суду представлены сведения об отчуждении Пучко О.В. транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. <№> в пользу ГА по договору от <дата> и нахождении данного автомобиля в пользовании ГА

Судом принимаются сведения об управлении данным транспортным средством иным лицом при выявлении факта административного правонарушения

Представленные в материалы дела доказательства о нахождении транспортного средства во владении и в пользовании другого лица не позволяют суду сделать объективный вывод о наличии в действиях Пучко О.В. нарушения области дорожного движения, и соответственно вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, объективно установить обстоятельства совершения правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ имеются в наличии неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в действиях Пучко О.В. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, т.к. отсутствуют и не представлены доказательства признания его действий противозаконными.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Поскольку в судебном заседании получили свое подтверждение доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, не было произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, то по мнению суда указанные обстоятельства явились существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным жалобу удовлетворить, и постановление от <дата> о привлечении Пучко О.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, и в силу п.п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению в орган, правомочный рассматривать дело.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (Глава 12) не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев, со дня совершения административного правонарушения либо его обнаружения.

Фактически правонарушение было выявлено <дата>. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, то в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, о привлечении Пучко О. В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, о привлечении Пучко О. В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по истечении срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.

Судья Д.Е. Самойлов