Решение по делу № 33-4176/2024 от 03.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4176/2024

№ 2-253/2023

УИД 36RS0010-01-2023-000116-82

Строка № 205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-253/2023 по исковому заявлению Моторыгина Дмитрия Николаевича к Чистопрудову Александру Владимировичу о взыскании процентов за пользование займом,

по апелляционной жалобе Чистопрудова Александра Владимировича

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 апреля 2023 г.,

(судья Гуглева Н.Б.)

УСТАНОВИЛА:

Моторыгин Д.Н. обратился в суд с иском к Чистопудову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 7000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 909 150,69 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа в размер 1355 216,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 200 руб., а также судебных расходов в размере 7 000 руб. за составление искового заявления и 10 000 руб. за каждый день участия адвоката в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований Моторыгин Д.Н. указал, что между ним и Чистопудовым А.В. 26.12.2021 заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 26.03.2022. Ответчик в указанный в договоре займа срок денежные средства не вернул, возвращал заем частями: 06.05.2022 в размере
1 000 000 руб., 06.06.2022 – 2 000 000 руб., 29.06.2022 – 3000 000 руб., 12.07.2022 –
2 000 000 руб., 26.07.2022 – 2000 000 руб., 30.08.2022 – 1 000 000 руб., 27.09.2022 –
1 000 000 руб., 27.10.2022 – 1000 000 руб. После 27.10.2022 от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа не поступало. 19.12.2022 года им в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Чистопудовым А.В. обязательств по возврату суммы займа, Моторыгин Д.Н. обратилась в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 7-9).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, поскольку ответчиком в добровольном порядке погашена сумма основного долга в размере 7000 000 руб., просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом в размере 1 091 958,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 200 руб., а также судебные расходы (т. 1 л.д.117-118, 119).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06.04.2023 иск удовлетворен частично, с Чистопудова А.В. в пользу Моторыгина Д.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091 958,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., а всего – 1150 158,89 руб. (т. 1 л.д. 151, 142-146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.07.2023 решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06.04.2023 оставлено без изменения, частная жалоба Чистопрудова А.В. – без удовлетворения (т. 1 л.д.188-189).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.07.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 1 л.д. 208, 209-211).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.12.2023 решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06.04.2023 изменено в части размера взысканных процентов, был уменьшен их размер с 1 091958,89 руб. до 261164,39 руб. (т. 1 л.д. 224, 225-230).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.12.2023 отменено в части оставления без изменения решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06.04.2023 в части взыскания государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06.04.2023 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.12.2023 оставлены без изменения (т.2 л.д. 19-20, 21-26).

В апелляционной жалобе Чистропудов А.В. ставит вопрос об отмене решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06.04.2023, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до разумных пределов.

В обоснование жалобы указал, что судом не учтен факт возврата ответчиком суммы задолженности в полном объеме. Просит учесть, что в стороной ответчика в рамках досудебного урегулирования предпринимались меры с целью определения размера задолженности, в том числе, направлялся акт сверки задолженности с целью определения ее размера. При указанных обстоятельствах считает, что поведение стороны истца способствовало искусственному увеличению размера задолженности. Подлежащий взысканию в пользу истца размер государственной пошлины подлежит определению с учетом принципа пропорциональности (т. 1 л.д. 161-162).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. От Чистопрудова А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в отмененной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2021 Чистропудов А.В. составил расписку о получении денежных средств в размере 20000 000 руб. в долг от Моторыгина Д.Н. на срок 3 месяца (т. 1 л.д. 31).

Истцом не оспаривается, что Чистопрудовым А.В. в счет погашения долга по договору займа от 26.12.2021 были внесены денежные суммы в общем размере 13000000 руб.: 06.05.2022 в размере 1 000 000 руб., 06.06.2022 – 2 000 000 руб., 29.06.2022 – 3 000 000 руб., 12.07.2022 – 2 000 000 руб., 26.07.2022 – 2 000 000 руб., 30.08.2022 – 1 000 000 руб., 27.09.2022 – 1 000 000 руб., 27.10.2022 – 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 32-37).

19.12.2022 Моторыгин Д.Н. направил претензию Чистопрудову А.В. по адресу, указанному в расписке, в которой просил, ссылаясь на положения статей 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил в срок до 30.12.2022 погасить задолженность по договору займа в размере 7000000 руб. (т. 1 л.д. 38).

Претензия возвращена 20.01.2023 после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39716078186417, размещенного на официальном сайте «Почта России» (т. 1 л.д. 39).

24.01.2023 посредством отправки почтовой корреспонденции Чистопрудов А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 54).

После обращения в суд с настоящим иском Чистопрудовым А.В. сумма займа в оставшейся части (7000000 руб.) погашена в полном объеме: 31.01.2023 – 3000000 руб., 10.02.2023 – 2000000 руб., 21.02.2023 – 1000000 руб., 02.03.2023 – 1000000 руб. (т. 1 л.д. 78-80, 89).

Моторыгиным Д.Н. заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом на основании статьи 395 ГК РФ с представлением соответствующего расчета (т. 1 л.д. 117-118, 119).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Моторыгиным Д.Н. представлено соглашение № 02/2023 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом филиала ВОКА «АК «Серебряков и партнеры» Серебряковым О.В., по условиям которого адвокат принял на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в виде подготовки искового заявления к Чистопрудову А.В., о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по указанному исковому заявлению.

В пункте 3.1 указанного договора, стороны пришли к соглашению о следующем размере вознаграждения адвоката: 7000 руб. за подготовку искового заявления, 10000 руб. за день занятости адвоката в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 50-52).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Щербинина О.А. внесла в кассу филиала ВОКА «АК «Серебряков и партнеры» денежные средства в общем размере 27000 руб. по соглашению № 02/2023 от 16.01.2023, в том числе: 7000 руб. по квитанции ОВ № 000030 (составление искового заявления к Чистопрудову А.В.), 10000 руб. по квитанции ОВ № 000034 (представление интересов 02.03.2023), 10000 руб. по квитанции ОВ № 000037 (преставление интересов) (т. 1 л.д. 53, 133, 134).

Факт подготовки искового заявления подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 7-9).

Участие адвоката Серебрякова О.В. в качестве представителя Моторыгина Д.Н. в предварительном судебном заседании Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.03.2023, в судебном заседании 31.03.2022 подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 74, 75, 81, 139-140).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований,
Чистопрудов А.В. указал, что условиями долговой расписки от 26.12.2021 не предусмотрено взыскание неустойки. Заявленные истцом размер требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами носит неразумный характер и подлежит снижению с учетом возврата долга в полном размере, а также поведения стороны ответчика, способствовавшего увеличению размера задолженности. Также стороной ответчика заявлена о снижении размера судебных расходов с учетом принципа разумности и пропорциональности (т. 1 л.д. 83-84, 91-92).

В обоснование доводов, изложенных в возражениях, Чистопрудовым А.В. ссылается на факт направления 16.09.2022 посредством курьерской службы обращение с предложением проверить и подписать приложенный акт сверки, от получения которого 19.09.2022 адресат отказался, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED244669987RU, размещенного на официальном сайте «Почта России» (т. 1 л.д. 93-98).

10.10.2022 Чистопрудов А.В. вновь направил Моторыгину Д.Н. вышеуказанное обращение, от получения которого 11.10.2022 адресат отказался, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EE058382008RU, размещенного на официальном сайте «Почта России» (т. 1л.д. 99-104).

14.11.2022 Чистопрудов А.В. вновь направил Моторыгину Д.Н. вышеуказанное обращение, которое было получено адресатом 16.11.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED244391138RU, размещенного на официальном сайте «Почта России» (т. 1 л.д. 105-107).

15.12.2022 Чистопрудов А.В. вновь направил Моторыгину Д.Н. вышеуказанное обращение, которое было получено адресатом 19.12.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED244608427RU, размещенного на официальном сайте «Почта России» (т. 1 л.д. 108-111).

Суд первой инстанции, указывая, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, ответчик несвоевременно погасил задолженность по договору займа, пришел к выводу о том, что с Чистопрудова А.В. в пользу Моторыгина Д.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1091 958,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при разрешении данных требований судом первой инстанции не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении физических лиц.

Изменяя решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также дат погашения долга и размера вносимых средств, уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав ее в размере 261164,39 руб.

Соответственно, судебная коллегия проверяет законность решения суда в части оставления без изменения решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06.04.2023 в части взыскания государственной пошлины.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Чистопрудов А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением посредством отправки почтовой корреспонденции 24.01.2023 (т.1 л.д. 54).

В первоначально поданном иске истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу в сумме 7000 000 руб., процентов за пользование займом 909150,69 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 1355 216,65 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 43200 руб., что с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ соответствует цене иска 7000 000 руб. (13 200 + (7000 000 – 1000000)* 0,5%).

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству суда, при этом судом каких-либо требований к Моторыгину Д.Н. о доплате государственной пошлины в соответствии со ст. 92 ГПК РФ на стадии принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) предъявлено не было.

После обращения в суд с настоящим иском Чистопрудовым А.В. сумма основного долга по договору займа в оставшейся части (7000000 руб.) погашена в полном объеме: 31.01.2023 – 3000000 руб., 10.02.2023 – 2000000 руб., 21.02.2023 – 1000000 руб., 02.03.2023 – 1000000 руб. (т. 1 л.д. 78-80, 89).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшен до 1091958,89 руб., требования о взыскании основного долга и процентов за пользование займом истец не поддерживал.

В силу статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, при этом плательщиком определяется по правилам статьи 333.17 настоящего Кодекса ответчик, если решение принято не в его пользу.

Как закреплено в части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26).

Размер уточненных исковых требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения решения, составлял 1091958,89 руб. С учетом требований, удовлетворенных ответчиком добровольно (7000 000 руб.), общий размер требований истца составлял 8091958,89 руб.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было изменено, их размер снижен с 1 091958,89 руб. до 261164,39 руб.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции принял исковое заявление Моторыгина Д.Н. к своему производству, не возложив на него обязанности по доплате государственной пошлины, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для довзыскания при вынесении решения недоплаченной истцом государственной пошлины в соответствии с уточненными требованиями и распределения ее между сторонами, а при определении суммы государственной пошлины исходит из размера взысканных судом денежных средств, с учетом требований, добровольно удовлетворенных ответчиком, с отнесением расходов по ее возмещению на ответчика в полном объеме.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований, складывающихся из сумм, добровольно выплаченных ответчиком после принятия иска и взысканных судом апелляционной инстанции, составлял 7261164,39 руб. (7000 000 + 261164,39), сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 44 505,82 руб. из расчета:13 200 + (7261164,39 – 1000000)* 0,5%.

Поскольку Моторыгиным Д.Н. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 43200 руб. (т. 1 л.д. 6), указанные судебные издержки подлежат взысканию с Чистопрудова А.В. При этом недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с Чистопрудова А.В. в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 1305,82 руб. (44 505,82 – 43 200 = 462,43).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части определения размера государственной пошлины и принятии в указанной части нового решения о взыскании с Чистопрудова А.В. в пользу Моторыгина Д.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 43200 руб., а также о взыскании с Чистопрудова А.В. в доход бюджета городского округа город Воронеж государственной пошлины в размере 1305,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 6 апреля 2023 г. в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Чистопрудова Александра Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УФМ России по ФИО4 <адрес> в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу Моторыгина Дмитрия Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО4 <адрес>, паспорт №, выдан отделом ГУ МВД России по Воронежской области 05.05.2018, зарегистрирован по адресу: <адрес>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 43200 руб.

Взыскать с Чистопрудова Александра Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УФМ России по ФИО4 <адрес> в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1305,82 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: