Решение по делу № 2-3391/2024 от 25.04.2024

2-3391\24

61RS0022-0102024-003316-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 г. г.Таганрог

    Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков Р.Ф. к МКУ «Благоустройство», Администрации г.Таганрога о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волков Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам с требованием взыскать ущерб в размере 75000 руб. и расходы: по оплате экспертизы - 15000 руб., уплате государственной пошлины -2450 руб., услуг представителя - 50 000 руб., почтовых расходов - 259 руб.

В обоснование требований указал, что 15.01.2024г. в <адрес> на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, упала ветка дерева. В результате автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД данный факт был зафиксирован. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 75 000 руб. Также им понесены вышеуказанные расходы по оплате: экспертизы 15000 руб., государственной пошлины-2450 руб., услуг представителя 50 000 руб., почтовых расходов 259 руб.

Впоследствии истец требования уменьшил, просил прекратить производство по делу в отношении ответчика - ТСЖ №13 и взыскать с МКУ «Благоустройство» и Администрации г.Таганрога 129800 руб. - сумму ущерба, и расходы: 15 000 руб.- по оплате экспертизы, 2450 руб.- за уплату государственной пошлины, 259 руб.- почтовые расходы, а также услуг представителя - 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца С.А.В., действующий на основании доверенности, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - МКУ «Благоустройство» М.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, согласно которым упавшая ветка дерева на автомобиль, принадлежавший истцу, находилось на территории земель государственной собственности. Данная территория не была передана МКУ «Благоустройство», в связи с чем надлежащим ответчиком является Администрация г. Таганрога.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ТСЖ №13 покинули зал судебного заседания после принятия судом уточнений исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из представленных суду доказательств следует, что 15.01.2024г. в <адрес>, на автомобиль, принадлежащий истцу, упала ветка дерева, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. По обращению Волков Р.Ф. в ОП-2 УМВД РФ по г.Таганрогу проведена проверка, в ходе которой не установлено признаков какого-либо преступления или административного правонарушения.    Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно заключению С.Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 129773,33руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определением Таганрогского городского суда от 08.08.2024 г. судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-производственная компания «Бюро Кадастра Таганрога» ( Таганрог, ул.Петровская,44 офис 503). Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Указать кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположено дерево, ветка которого упала на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В соответствии с заключением эксперта ООО «Научно-производственная компания «Бюро Кадастра Таганрога», месторасположение дерева, ветка которого упала на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось на территории земель, собственность которой не разграничена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что территория, на которой расположено дерево, упавшая ветка которого причинила ущерб автомобилю истца, находится в границах муниципального образования, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль возложена на собственника земельного участка - Муниципальное образование г.Таганрог в лице Администрации г. Таганрога.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Учитывая, что ущерб истцу причинен именно ответчиком – Администрации г. Таганрога, суд полагает необходимым взыскать с Администрации г. Таганрога 129800 руб.

Учитывая, что земельный участок принадлежит Администрации г.Таганрога, а не находится в ведении ответчика МКУ "Благоустройство", это является основанием к отказу в удовлетворению требований к указанному ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг досудебного эксперта -15000 рублей, по оплате почтовых услуг - 459 руб.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2450 руб., учитывая, что истец уменьшил сумму требований, то государственная пошлина исчисляется из цены иска, т.е. 129800 руб., следовательно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3796 руб.

Расходы на оплату услуг представителя истец просил взыскать с ответчика в размере 50000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, категорию сложности спора, значимость защищаемого права и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. являются разумными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Волков Р.Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Таганрога в пользу Волков Р.Ф. в счет возмещения ущерба - 129800 руб., а также: 15 000 руб.- расходы по оплате экспертизы, 3796 руб.- за уплату государственной пошлины, 259 руб.- почтовые расходы, услуг представителя - 50000 руб.

Требования к МКУ "Благоустройство" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2024 г.