Решение по делу № 8Г-4784/2019 [88-871/2020 - (88-3585/2019)] от 11.12.2019

     ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-871/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                             29 января 2020 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего             Александровой Ю.К.

          судей                                            Лепской К.И., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4573/2018 по иску Новичкова Евгения Николаевича к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Новичкова Евгения Николаевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения истца, его представителя- Гавриленко О.В., действующей на основании ордера № 1672707 от 27 января 2020 года, доверенности от 16 мая 2018 года сроком на три года, представителя ответчика- Холобовой Ж.А., действующей на основании доверенности от 10 января 2020 года сроком по 31 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новичков Е.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что после смерти тети с августа 2014 года по апрель 2018 года Новичков Е.Н. полностью нес бремя содержания наследственного имущества после тети, а именно: оплачивал коммунальные платежи. В связи с тем, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, истец считает, что понес убытки в виде расходов на оплату коммунальных услуг.

В связи с изложенным, Новичков Е.Н. просит взыскать убытки в сумме 125545 рублей с администрации Центрального района, как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении выморочного имущества.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 года, в удовлетворении иска Новичкова Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Новичков Е.Н. просит об отмене судебных постановлений, ссылается на ненадлежащую оценку представленных доказательств, не соответствие установленных судами обстоятельств фактическим обстоятельствам, неправильно применение нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-1962/2017 Новичкову Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Центрального района об установлении факта родственных отношений с наследодателем, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество. Спор был заявлен в отношении наследственного имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как указывает истец, после смерти тети с августа 2014 года по апрель 2018 года он полностью нес бремя содержания наследственного имущества, а именно оплачивал коммунальные платежи.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210,249,209,310,1151,1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153,154,158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что у истца отсутствует право требования по обязательству, возникшему у ответчика перед управляющей организацией.

Судом установлено, что 35/142 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежат городу Санкт-Петербургу с момента открытия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, указав, что истцу было известно об отсутствии у него обязательств по несению расходов на содержание имущества, так как доли в праве общей долевой собственности квартиры не принадлежали    на    праве собственности его матери, наследником которой    он является, и не были включены в состав наследственного имущества, оставшегося после ее смерти, а истец в жилом помещении не проживал. При таких обстоятельствах уплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичным доводам апелляционной жалобы и по ним даны мотивированные выводы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у истца отсутствовала обязанность по оплате платежей.

Производя оплату платежей, Новичков Е.Н. знал об отсутствии каких-либо встречных обязательств ответчика перед ним.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и они подлежат отклонению, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 года - без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи