Решение по делу № 33АП-428/2021 от 13.01.2021

28RS0004-01-2020-008375-25

Дело № 33 АП –428/21                                           судья первой инстанции Слатвинская А.А.

Докладчик Манькова В.Э.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       13 января 2021 года суд апелляционной инстанции в составе судьи Амурского областного суда Маньковой В.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Коляденко Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам представителя ПАО «Промсвязьбанк» - Кондратьевой Е.Н., Коляденко И.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 ноября 2020 года,

                                                         установил :

       ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Коляденко И.С., ссылаясь на то, что 24 октября 2014 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 345 000 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 24,9% годовых. Поскольку обязательства по гашению кредита заемщиком не исполняются, банк настаивал на взыскании с Коляденко И.С. задолженности по кредитному договору в сумме 730 977,78 рублей, в том числе основной долг – 329 261,75 рубль, проценты – 401 716,03 рублей, а также на взыскании расходов по оплате государственной пошлины а размере 10 509,78 рублей.

       В возражениях Коляденко И.С. иск не признала, указала на пропуск срока исковой давности.

       Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

       Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 ноября 2020 года с Коляденко И.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 465 085,05 рублей, из них основной долг – 276 746,91 рублей, проценты – 188 338,14 рублей, расходы по оплате государственной 7 851 рубль. Во взыскании основного долга в размере 52 514,84 рублей, процентов – 213 377,89 рублей отказано.

       В апелляционной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» - Кондратьева Е.Н. настаивает на изменении решения в части определения подлежащих взысканию сумм. Полагает, что судом неверно расчитаны подлежащие взысканию суммы.

       В апелляционной жалобе Коляденко И.С. настаивает на отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске. Указывает, что срок исковой давности по всем требованиям истек.

       Возражений на жалобы не поступило.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалобы в порядке статьей 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Коляденко И.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 345 000 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 24,9% годовых

       Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.

       Вместе с тем, подлежащий взысканию размер задолженности исчислен судом неверно.

       Из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика производить гашение кредита 10 числа каждого месяца (пункты 6.1, 62 кредитного договора).

       Последний платеж внесен заемщиком 10 ноября 2015 года.

       В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

       Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

       Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

       Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

       Следовательно, о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование) истцу было известно после 10 числа каждого соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.

       Исковое заявление подано банком в суд 28 августа 2020 года (дата отправления, которая указана на штампе конверта).

       Таким образом, банком пропущен срок по платежам, которые подлежали внесению до 28 августа 2017 года.

       Вместе с тем, за период с 28 августа 2017 года задолженность подлежит взысканию.

       Из расчета задолженности следует, что за период с 28 августа 2017 года по 27 июля 2020 года сумма основного долга составляет 276 748,8 рублей, сумма процентов – 196 056,56 рублей. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что с учетом заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности проценты подлежат исчислению с 28, а не с 22 августа 2017 года.

       С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части определения суммы задолженности.

       Поскольку сумма, подлежащая взысканию, подлежит изменению, государственная пошлины исчисляется от суммы 7 928,05 рублей.

       При этом доводы апелляционной жалобы ответчицы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку утверждение ответчицы о пропуске банком срока исковой давности по всем заявленным требованиям не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и приведенным выше нормам материального права.

       Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  определил :

        Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 ноября 2020 года изменить, взыскав с Коляденко И.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» долг по кредитному договору в сумме 472 805,36 рублей, из них основной долг – 276 748,8 рублей, проценты 196 056,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 928,05 рублей.

       Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с Коляденко Ирины Сергеевны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 472 805,36 рублей, из них основной долг – 276 748,8 рублей, проценты 196 056,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 928,05 рублей». Апелляционную жалобу Коляденко И.С. оставить без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий