Решение от 21.06.2022 по делу № 33а-1377/2022 от 06.04.2022

Дело № 2а-205/2021                                                                      Председательствующий судья Чернигина А.П.

32RS0008-01-2021-000016-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1377/2022

г. Брянск                                                                                                21 июня 2022 года

    Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.,
судей областного судапри секретаре	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.         Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Ластовского В.И. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 9 ноября 2021 года по административному делу по иску Ластовского <данные изъяты> к судебным приставам-исполнителям Дятьковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Стахурской <данные изъяты>, Пусевой <данные изъяты>, Дятьковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия), отмене постановлений, взыскании убытков и компенсации морального среда.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ластовский В.И. обратился в суд с административным иском к Дятьковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании действий (бездействия), указывая, что в Дятьковском отделе судебных приставов УФССП России по Брянской области на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных Центральным МУГАДН Ространснадзора, в отношении него возбуждено ряд исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области без его уведомления осуществлялись исполнительные действия, а именно, были наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств, а также недвижимого имущества. Кроме того, наложен арест на его ссудный счет, произведено списание денежные средства в размере 229 000 руб. с кредитного счета, 20 000 руб. – с ссудного счета.

Считая, что действия судебных приставов-исполнителей Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области являются незаконными, поскольку в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве, он не был уведомлен о возбуждении исполнительных производств, о проведении исполнительных действий, кроме того, списание денежных средств с ссудных счетов и наложение запретов на совершение регистрационных действий не соотносятся с объем требований взыскателя, чем причиняют ему вред, с учетом последующих уточнений заявленных требований, просил суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Дятьковского РОСП, в том числе Стахурской Ю.А. и Пусевой Ю.В., отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства, взыскании исполнительного сбора, о запрете совершения регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, а также взыскать убытки в виде процентов по кредитным обязательствам, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и судебные расходы в виде оплаты госпошлины - 300 руб.

Определением Дятьковского городского суда от 09.02.2021 к участию в деле    в качестве заинтересованных лиц привлечены Центральный МУГАДН Ространснадзора, ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк,

Определением Дятьковского городского суда от 04.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Вислабокова Н.Ю., Ситникова Т.Е., Наро-Фоминский отдел судебных приставов, ГКУ г. Москвы Автономное Московское парковочное пространство.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 09.11.2021 в удовлетворении административного иска Ластовскому В.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ластовский В.И. просит решение Дятьковского городского суда суда Брянской области от 09.11.2021 отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске процессуального срока, предусмотренного для обжалования действий судебных приставов. Ссылается, что был лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства. Указывает на неверный процессуальный статус ответчиков судебных приставов-исполнителей Стахурской Ю.А., Пусевой Ю.В. Полагает, что необоснованно к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены судебные приставы-исполнители Ситникова Т.Е., Вислабокова Н.Ю. Ссылается на нарушение процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Дятьковском районном отделе судебных приставов с 2019 года находились на исполнении исполнительные производства, в том числе №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами Центрального МУГАДН Ространснадзора в отношении Ластовского В.И.

Предметом исполнения исполнительных документов являлись административные штрафы, взысканные с Ластовского В.И.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство                          №-СД.

Также на исполнении Дятьковского РОСП находились исполнительные производства, которые на момент рассмотрения дела прекращены:                           №-ИП, №-ИП, №-ИП,                     №-ИП, №-ИП, №-ИП,                      №-ИП, №-ИП, №-ИП,                     №-ИП, №-ИП, №-ИП,                     №-ИП, №-ИП, №-ИП,                     №-ИП, №-ИП, №-ИП,                      №-ИП, №-ИП, №-ИП,                     №-ИП, №-ИП, №-ИП,                      №-ИП, №-ИП, №-ИП,                      №-ИП, №-ИП, №-ИП,                      №-ИП, №-ИП, №-ИП,                      №-ИП.

В ноябре 2020 года 89 исполнительных производств по ходатайству Ластовского В.И. были переданы Дятьковским РОСП на исполнение Наро-Фоминскому РОСП.

Согласно сведениям, предоставленным Наро-Фоминским РОСП, из 89 переданных исполнительных производств 72 прекращено и окончено.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в результате непогашения задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП было вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

По окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП Пусевой Ю.В. было вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данное постановление было вынесено в связи с наличием представленных сведений об оплате административного штрафа в срок для добровольного исполнения.

В целях своевременного и полного исполнения исполнительных документов в рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Вислабоковой Н.Ю. Ситниковой Т.Е., Стахурской Ю.А.,      Пусевой Ю.В. производились исполнительные действия - направлялись запросы в финансово-кредитные организации, регистрирующие органы, ПФР, ФНС.

В последующем обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях ПАО Сбербанк, в том числе на кредитных счетах № и №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № было списано 229 706 руб. Со счета № списано в общей сумме 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. В результате чего с кредитного счета Ластовского В.И.                      № были списаны денежные средства в размере 6 000 руб.

Данные денежные средства перечислены взыскателю в соответствии с требованиями исполнительных документов.

Также в порядке исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № и недвижимого имущества в виде земельного участка, помещения площадью 254,7 кв.м, здания площадью 37,70 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>А, земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Ластовскому В.И.

В настоящее время Вислабокова Н.Ю., Ситникова Т.Е., не являются должностными лицами Дятьковского РОСП.

Разрешая спор и отказывая административному истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что исполнительные производства в отношении Ластовского В.И. возбуждались на основании постановлений должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора в отсутствие сведений об уплате административных штрафов должником. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также о запрете на совершении регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества выносились также в отсутствие данных сведений. Кроме того, часть исполнительных производств в ноябре 2020 года судебными приставами-исполнителями Дятьковского РОСП были переданы на исполнение в Наро-Фоминский РОСП на исполнение. Суд также пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Суд первой инстанции, рассматривая данные требования административного истца, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в отсутствие сведений об их исполнении, в связи с чем не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительных производств судебные приставы-исполнители при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства действовали в рамках предоставленных им законом полномочий и прав административного истца не нарушили. В связи с чем также не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Доводы Ластовского В.И. о наложении ареста на принадлежащий ему ссудный счет, предназначенный только для проведения расчетных операций, связанных с погашением задолженности по кредитной карте и, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный счет являются незаконными, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно действующему законодательству, ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Денежные средства, поступающие на ссудный счет, являются собственностью банка.

Вместе с тем, доказательств обращения взыскания на ссудный счет, находящийся в банке, в материалы дела не представлено. Вопреки доводам жалобы, постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях

При этом ПАО Росбанк факт того, что спорный счет является ссудным, не подтвердил, обратив взыскание на указанный счет, списав с него денежные средства в счет погашения суммы задолженности по исполнительному производству.

Исходя из правил статей 68 и 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При этом статья 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание судебными приставами-исполнителями, запрета на снятие денежных средств с кредитной карты, указанная норма не содержит.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей Дятьковского ОСП УФССП России по Брянской области по обращению взыскания на денежные средства должника не противоречат закону, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

Доводы административного истца о недопустимости запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами и объектами недвижимого имущества, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку судебный пристав-исполнитель обоснованной руково░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2015 № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.03.2021, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3 ░.░. 98).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 310 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 219 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309-310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                 ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:	░.░. ░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░