Решение по делу № 2а-324/2022 от 18.01.2022

Дело № 2а-324/2022

29RS0008-01-2022-000157-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2022 года                                                                                             город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: прокурора Мигасюк А.А., представителя административного истца Гурбанова О.Р.о. по доверенности, административного ответчика Опарина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2022 года в городе Котласе с помощью видеоконференц-связи дело по административному иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Опарина Дмитрия Валерьевича,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области» (далее «ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области») обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Опарина Д.В. на срок до __.__.__, с установлением в отношении него административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В обоснование требований указано, что ответчик отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал.

Административный ответчик Опарин Д.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, указывая на то, что преступление им было совершено в силу психического состояния.

Прокурор по делу считает заявление «ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Полагает, что необходимость установления административного надзора в отношении административного ответчика, как и возложение на него административного ограничения, отвечает требованиям Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

Из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, указанных в статье 3 Закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что Опарин Д.В. отбывает наказание в «ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области» по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от __.__.__ за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ст. .... УК РФ, судом в его действиях было признано наличие рецидива преступлений, и ему назначено окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок .... отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от __.__.__ Опарин Д.В. признан виновным за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ст. .... УК РФ, судом в его действиях было признано наличие рецидива преступлений, и ему назначено окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок .... с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от __.__.__ (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от __.__.__) Опарин Д.В. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ УК РФ, судом в его действиях было признано наличие опасного рецидива преступлений, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок .... со штрафом в размере ...., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания __.__.__, конец срока - __.__.__.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ).

С учетом положений ст. 86 УК РФ и ст. 173 ч. 2 УИК РФ момент погашения указанной судимости у Опарина Д.В. наступает по истечении __.__.__.

Таким образом, административный ответчик является совершеннолетним лицом, осужденным за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно характеризующим данным за время отбывания наказания Опарин Д.В. ....

На основании положений ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания.

При этом срок административного надзора обусловлен законодателем сроком погашения судимости и не предполагает его изменения судом в зависимости от личности поднадзорного или каких-либо иных обстоятельств.

В целях предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении последнего административного надзора и административного ограничения на весь период наличия у него судимости.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Таким образом, с учетом данных о личности административного ответчика, обстоятельств совершения преступлений, их тяжести и характера, суд полагает необходимым установить административному ответчику административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Оснований для снижения количества явок в орган внутренних дел в отношении ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ суд

р е ш и л:

административный иск федерального казенного учреждения «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Опарина Дмитрия Валерьевича удовлетворить.

Установить административный надзор Опарину Дмитрию Валерьевичу, __.__.__ года рождения, уроженцу ...., гражданину РФ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по __.__.__ включительно, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Опарина Дмитрия Валерьевича исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Котласский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Ропотова

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2022 года.