Решение по делу № 2-1578/2013 от 09.01.2013

Судья Панов И.М. Дело № 33-921

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Виноградовой О.А. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе, поданной представителем Савровой С.Г. – Савровым В.И., на решение Великолукского городского суда от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Савровой С.Г. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МОСП г. Великие Луки и Великолукского района отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Савровой С.Г. – Саврова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Саврова С.Г. через своего представителя Саврова В.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя МОСП г.Великие луки и Великолукского района УФССП по Псковской области Б. от 09.02.2011 года о предоставлении 15.02.2011 года в 10 час. беспрепятственного доступа в дом, расположенный по адресу: ..., для проверки сохранности имущества, арестованного 02.02.2010 года и переданного ей на ответственное хранение.

В обоснование заявления указала, что она не является собственником названного дома, в связи с чем не может распоряжаться не принадлежащим ей имуществом. Кроме того, привела доводы о незаконности наложения ареста на имущество.

В судебное заседание Саврова С.Г. и её представитель Савров В.И. не явились.

Судебный пристав-исполнитель Б., заинтересованное лицо Михальченков М.А. и представитель заинтересованного лица – Сбербанка России Яшина И.Н. возражали против удовлетворения заявления, полагая оспариваемое требование законным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судебный пристав-исполнитель Б., заинтересованное лицо Михальченков М.А. и представитель заинтересованного лица – Сбербанка России Яшина И.Н. представили возражения на жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительных листов № ... от ...2009 года и № ... от ...2009 года, выданных Великолукским городским судом, о взыскании с Саврова В.И. в пользу Михальченкова М.А. задолженности в размере ... рублей за выполненные работы по строительству здания с подсобными помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также № ... от ...2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 36 г.Великие Луки, о взыскании с Саврова В.И. в пользу Сбербанка России задолженности по кредитному договору в размере ... рублей возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство.

В рамках данного производства 02.02.2010 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: ..., ответственным хранителем которого назначена Саврова С.Г., проживающая по данному адресу.

09.02.2011 года судебный пристав-исполнитель Б. предъявил Савровой С.Г. требование о предоставлении беспрепятственного доступа в указанный дом для проверки сохранности арестованного имущества.

Отказывая Савровой С.Г. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что положения статей 64, 80 и 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют судебному приставу-исполнителю требовать от лица, которому передано на хранение арестованное имущество, предоставления этого имущества для осмотра в целях проверки его сохранности; на время наложения ареста на имущество жилой дом принадлежал на праве собственности должнику Саврову В.И., а его супруга Саврова С.Г. на тот момент и до настоящего времени зарегистрирована и проживает в этом доме.

Однако при этом суд не учел, что, поскольку в силу частей 1, 3 статьи 6 названного Закона требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, а их невыполнение влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, обязательным условием для признания требования судебного пристава-исполнителя законным, является наличие у лица, которому адресовано данное требование, реальной возможности его исполнения.

В этой связи обстоятельством, имеющим значение для дела, является принадлежность жилого дома на момент предъявления судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования от 09.02.2011 года, а не на момент наложения ареста на имущество 02.02.2010 года, после установления которого подлежат судебной оценке доводы об отсутствии у Савровой С.Г. возможности исполнить оспариваемое требование.

Кроме того, необходимым условием законности требования судебного пристава-исполнителя является его целесообразность.

По смыслу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» целью наложения ареста на имущество должника является не обеспечение его сохранности, а реализация для исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В этой связи, а также исходя из закрепленного ст. 25 Конституции Российской Федерации принципа неприкосновенности жилища, запрещающего произвольное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, обстоятельством, имеющим значение для дела, является также наличие у судебного пристава-исполнителя объективной необходимости на 09.02.2011 года в проверке сохранности арестованного имущества.

Поскольку названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены не были, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить вышеуказанные обстоятельства, дать им оценку и постановить мотивированное решение.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 февраля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: Игошин В.Е.

Судьи: Виноградова О.А.

Яроцкая Н.В.