Решение от 03.08.2017 по делу № 22-1016/2017 от 19.07.2017

Судья: Колесников В.Г. № 22-1016/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 3 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Титовой И.А.,

судей Гаренко С.В., Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Коржос Е.О.,

осужденного Власова Р.А.,

адвоката Зубахиной Е.М.

при секретаре Бородулиной Т.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Неманского городского прокурора Коршунова М.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Власова Р.А. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 27 апреля 2017 года, которым

Власов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 28 марта 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбыл наказание 30 июня 2016 года,

2) 2 августа 2016 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эп.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из четырех преступлений от 28 сентября 2016 года, 13 октября 2016 года, 5 ноября 2016 года, 6 ноября 2016 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2 августа 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 2 августа 2016 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Власова Р.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ф. 9700 рублей, в пользу В. – 4400 рублей, в пользу А. – 400 рублей, в пользу П. – 790 рублей, в пользу Р. – 2 000 рублей. Гражданский иск О. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лемешевской Ж.Л., выступления прокурора Коржос Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления в части изменения приговора, осужденного Власова Р.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Зубахиной Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов А.Р. признан виновным в совершении краж имущества граждан в г. Немане:

- 25 сентября 2016 года в период нахождения в квартире № дома № по <адрес> мобильного телефона марки «Ш.» стоимостью 4 400 рублей, принадлежащего В.;

- в ночь на 29 сентября 2016 года принадлежащего Ф. ноутбука марки «Л.» стоимостью 3500 рублей из сарая во дворе дома № по <адрес>;

- в ночь на 14 октября 2016 года из хозяйственной постройки на земельном участке в районе дома № по <адрес> петуха стоимостью 400 рублей, принадлежащего А.;

- 5 ноября 2016 года из принадлежащего П. подвального помещения в доме № по <адрес> двух банок вишневого варенья, трех банок маринованных грибов, банки маринованного болгарского перца на общую сумму 790 рублей;

- 6 ноября 2016 года из квартиры № дома № по <адрес> отвертки, измерительной рулетки, коробки с шурупами «Д.», чем Ж. причинен ущерб на общую сумму 1150 рублей;

- в ночь на 7 ноября 2016 года из принадлежащего Р. подвального помещения в доме № по <адрес> парафинонагрева-теля и скороварки на общую сумму 2000 рублей;

- 8 ноября 2016 года из сарая во дворе дома № по <адрес> принадлежащих Ф. подросткового и спортивного велосипедов, бензопилы «Э.», шуруповерта «Я.», шлифовальной машинки, дрели, автомагнитолы «Ч.», трех акустических колонок, чем потерпевшей причинен значительный ущерб на общую сумму 16800 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Неманский городской прокурор Коршунов М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В части осуждения Власова Р.А. по эпизоду хищения имущества потерпевшей А. на сумму 400 рублей просит приговор отменить, уголовное дело в этой части прекратить в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности, полагает, что деяние не только не причинило, но в силу своего содержания и направленности не могло причинить вреда охраняемым уголовным законом интересам потерпевшей. Указывает, что при назначении наказания Власову Р.А. за остальные преступления суд необоснованно не признал и не учел при назначении наказания его явки с повинной. Просит приговор в этой части изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, снизить Власову Р.А. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Власов Р.А. оспаривает квалификацию его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывает, что квартира, из которой им совершена кража, фактически была нежилой, в ней длительный период никто не проживал, отсутствовали освещение, вода, отопительная система, полы, межкомнатные двери, настенные покрытия, собственнику помещения ущерб причинен не был, производившему ремонт строителю причинен незначительный ущерб, который полностью возмещен. Просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Власов Р.А. просит отменить приговор в части осуждения по эпизодам хищения имущества потерпевших А., П., М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и потерпевшего Ж. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и прекратить в этой части уголовное дело по тем основаниям, что причиненный материальный ущерб не превышает 2500 рублей, хищения являются мелкими. В остальной части считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, просит применить ст. 64 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель И. полагает квалификацию действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ правильной, указывает, что кража совершена из двухкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, запирающейся на ключ, в ней имеются свет и вода, проникновение совершено Власовым Р.А. через форточку, временное непроживание в квартире граждан не свидетельствует о том, что она жилищем не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Власова Р.А. в совершении инкриминированных ему преступлений судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Признавая Власова Р.А. виновным в преступлениях, в качестве доказательств его виновности суд обоснованно сослался помимо его признательных показаний на показания потерпевших Ф., В., А., П., Р., Ж. и их заявления в отдел полиции, показания свидетелей Т., Б., Ю., Ц., У., К., Е., протоколы осмотра мест происшествия, проверки показаний Власова Р.А. на месте, другие письменные материалы дела.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Действия Власова Р.А. по всем эпизодам преступлений квалифицированы судом правильно.

Из исследованных судом доказательств видно, что квартира № дома № по <адрес>, из которой Власов Р.А. похитил имущество Ж., расположена в многоквартирном жилом доме, в полной мере соответствует понятию жилища, изложенному в примечании к ст. 139 УК РФ, имела на момент кражи застекленные окна, закрываемую на замок входную дверь, в ней находились рабочие инструменты, внутри производился ремонт, что не означает, что на это время данный объект недвижимости поменял свое назначение, выбыл из жилого фонда. Тот факт, что в момент кражи в квартире никто из людей не находился, не свидетельствует о том, что помещение являлось нежилым, данное обстоятельство лишь подтверждает наличие у осужденного, проникшего внутрь через форточку, умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества. При таких обстоятельствах оснований к переквалификации действий Власова Р.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мелким является хищение имущества на сумму не свыше 2500 рублей при условии, что отсутствуют квалифицирующие признаки, предусмотренные чч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, кражи имущества П., А. и Р. совершены им с незаконным проникновением в хранилище, Ж. – с незаконным проникновением в жилище, в силу чего мелкими не являются.

Доводы апелляционного представления о том, что поскольку стоимость похищенного у А. имущества составила 400 рублей, то содеянное не может признаваться преступлением в силу малозначительности и уголовное преследование подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, судебная коллегия полагает необоснованными. С учетом обстоятельств совершения преступления, способа хищения из хранилища, значимости похищенного имущества для потерпевшей, являющейся пенсионеркой и имеющий низкий уровень доходов, данных, характеризующих личность Власова Р.А., судебная коллегия не усматривает оснований для признания его действий не представляющими общественной опасности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░., ░., ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2600 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2016 ░░░░ № 323-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 4 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.