Решение по делу № 22К-1809/2018 от 21.12.2018

(...) №22к-1809/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Волосюк Е.В., с участием прокурора Михайловой Н.Б., обвиняемого Ч. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Маслова Д.Н. в интересах обвиняемого Ч. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 11 декабря 2018 года, которым

Ч.,(...), гражданину РФ, холостому, имеющему троих малолетних детей, официально не трудоустроенному, с неполным средним образование, зарегистрированному и проживающему по адресу: (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком действия по 09 февраля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления адвоката Черкасовой К.В., обвиняемого Ч., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ч. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обжалуемым постановлением судьи ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Д.Н. выражает несогласие с постановлением. Пишет, что судом при принятии обжалуемого решения не в полной мере учтено, что Ч. имеет постоянное место жительства и регистрации, дал признательные показания по уголовному делу, каких-либо препятствий органу предварительного следствия он не оказывает, известные ему сведения о совершённом преступлении сообщил, выражает несогласие лишь с квалификацией своих действий. Отмечает, что Ч. попыток скрыться от следствия и суда не предпринимал, ранее не судим, имеет официальное место работы, находясь на свободе, он сможет оказать помощь потерпевшей, приобрести необходимые лекарства, загладить причинённый моральный вред. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности изменения избранной меры пресечения на домашний арест. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении Ч. изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Старовойтова Е.В. находит приведённые адвокатом доводы необоснованными и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.ст.97 и 99 УПК РФ, материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения.

Данные требования закона судьёй выполнены.

10 декабря 2018 года следователем по факту причинения тяжкого вреда здоровью С. с применением ножа, используемого в качестве оружия, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, которое 11 декабря 2018 года принято к производству следователем Ж. 10 декабря 2018 года Ч. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, допрошен в качестве подозреваемого, в протоколе задержания приведены мотивы и основания задержания, о задержании уведомлен прокурор и А. 11 декабря 2018 года вынесено постановление о привлечении Ч. в качестве обвиняемого по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, которое предъявлено ему 13 декабря 2018 года, и с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого. 11 декабря 2018 года в отношении обвиняемого судьёй избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком действия по 09 февраля 2019 года включительно.

Ходатайство об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа. Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Проверяя обоснованность подозрения Ч. в причастности к преступлению, судья обоснованно принял во внимание сведения, содержащиеся в представленных в суд материалах, а именно, в явке с повинной Ч. от 10 декабря 2018 года, в протоколе допроса Ч. в качестве подозреваемого, в протоколе допроса свидетеля Б., в справках из медицинского учреждения о характере установленных у С. телесных повреждений и состоянии её здоровья. Исследованные в судебном заседании материалы, представленные органом предварительного следствия, позволили суду сделать правильный вывод об имевшем место событии преступления и наличии достаточных данных полагать, что Ч. причастен к инкриминируемому деянию.

Ч. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 10 лет, знаком с потерпевшей и свидетелем по делу. Данные и другие обстоятельства, исследованные в судебном заседании, обоснованно оценены судом первой инстанции, как обстоятельства, свидетельствующие о том, что он под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы наличие у обвиняемого официального места работы объективно материалами дела не подтверждается. Приведенные в жалобе сведения о наличии у Ч. регистрации и места жительства, занятая им по делу позиция в совокупности с другими обстоятельствами не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения. Сведений о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 11 декабря 2018 года об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров