Решение по делу № 33а-4406/2020 от 14.02.2020

Судья Богородская Е.Г. Дело № 33а-4406/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-264/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Старикова Алексея Олеговича

по апелляционной жалобе административного ответчика Старикова Алексея Олеговича

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного ответчика Старикова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Истоминой И.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

административный истец Федеральное казенное учреждение Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Старикова А.О., ( / / ) года рождения, ссылаясь на то, что он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16 января 2020 года административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, в отношении Старикова А.О. установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на восемь лет, который необходимо исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, ему установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне выбранного места жительства в период с 22:00 до 07:00, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью; запрет пребывания в зданиях и на территории воспитательно-образовательных и иных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние (детский сад, школа, центры и другое); запрет выезда за пределы субъекта по выбранному месту жительства или пребывания без разрешения полиции; обязательная явка на регистрацию в МО МВД России «Новоуральский» четыре раза в месяц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Стариков А.О. просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на то, что он является незаконным и необоснованным, противоречит принципам гуманизма и справедливости, поскольку установление в отношении него административного надзора является повторным наказанием за преступление, которое им фактически отбыто. Кроме того, указывает, что ему необходимо проходить лечение в ... диспансере, что также является основание для отказа в установлении административного надзора.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданских делах
Истомина И.В. в заключении указала на законность принятого решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом по электронной почте 28 февраля 2020 года, в том числе, посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что указанное лицо о времени и месте заседания судебной коллегии извещено надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

На основании пункта 1 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Стариков А.О. имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 марта 2017 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанный приговор был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу 09 июня 2017 года.

Назначенное наказание Стариков А.О. отбывал в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда освобожден 20 февраля 2020 года.

В период отбытия наказания административный ответчик 1 раз подвергался дисциплинарному взысканию, имеет 1 поощрение. Администрацией ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области он характеризуется отрицательно, поскольку на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, делает должные выводы для своего исправления не своевременно.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», для установления административного надзора в отношении Старикова А.О.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Административные ограничения и срок административного надзора в отношении административного ответчика Старикова А.О. установлены судом в полном соответствии с требованиями статей 4 и 5 Закона № 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность осужденного свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Старикова А.О. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно установил срок административного надзора, исходя из императивности указанных норм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленный Законом № 64-ФЗ относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия и не относится к мерам уголовной ответственности за совершенное преступление. Следовательно, установление административного надзора не может расцениваться как повторное наказание за ранее совершенное преступление и не влечет за собой ухудшение положения административного ответчика.

Наличие заболевания у административного ответчика не является обстоятельством, исключающим установление в отношении него административного надзора.

Установленные ему административные ограничения не могут препятствовать его лечению, в том числе в учреждениях здравоохранения, поскольку пребывание в таком учреждении по смыслу статьи 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» расценивается, как нахождение по месту пребывания, по которому также и должны будут соблюдаться установленные судом ограничения.

Кроме того, административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Старикова Алексея Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Прокофьев

Судьи О.А. Захарова

О.Л. Кориновская