Решение по делу № 2-3841/2017 от 17.02.2017

    Дело № 2-3841/2017                                                              22 ноября 2017 года

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

    при секретаре Медведевой А.К.,

    с участием представителя истца ООО «Корпорация «Спецпроект» - Костина М.В., представителя ответчика Климовой В.В., третьего лица Климова А.В. – Петрусенко М. В., представителя третьего лица ООО «Развитие» - Яковенко В.Д., представителя третьего лица ПАО «Аэропортстрой» - Борисенко Д.Р., представителя третьего лица временного управляющего ООО «ПСК «Пулково» - Ивановой Н.Е., Самойленко – Бородиной Н.А., представителя третьего лица АО «Петропанель» - Мухаметдиновой А.А., представителей третьего лица временного управляющего АО «Петропанель» Кузнецова А.В., -

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпроект» к Климовой В.В. о признании недействительной сделки по внесению денежных средств в депозит нотариуса,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Корпорация «Спецпроект» (далее также – ООО «КСП») обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Климовой В. В., нотариусу Герасименко П. В. о признании недействительной сделки по внесению денежных средств в размере 44 215 461 рублей в депозит нотариуса Герасименко П. В.

    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается дело № 2-4265/2016 о взыскании ООО «КСП» с ФИО15 и Климовой В.В., как с наследников ФИО2, денежных средств, обязательства по возврату которых возникли из следующих договоров:

    - договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк ВТБ» и ФИО2 в обеспечение основного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк ВТБ» и ЗАО «Петропанель»;

    - договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк ВТБ» и ФИО2 в обеспечение основного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк ВТБ» и ОАО «Аэропортстрой».

ФИО15 является сыном, а Климова В.В. является женой ФИО2, в связи с чем, как наследники, отвечают по обязательствам наследодателя ФИО2, которые указаны в договорах поручительства № и №.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу № представителем Климовой В. В. была представлена справка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом Герасименко П.В. (далее – справка от ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно данной справке на депозит нотариуса Герасименко П. В. поступили денежные средства в размере 44 215 461 (сорок четыре миллиона двести пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 44 коп. от гр. Климовой В.В. для передачи их по одному из указанных в справке кредиторов, а именно: Банк ВТБ (ПАО) или ООО «Корпорация «Спецпроект».

    Истец указывает, что действие Климовой В. В. по внесению в депозит денежных средств от Климовой В. В. в сумме размере 44 215 461 рублей нарушает права и законные интересы ООО «Корпорация «Спецпроект», является злоупотреблением Климовой В.В. правом, поскольку свидетельствуют о намерении Климовой В.В. лишить ООО «Корпорация «Спецпроект» статуса конкурсного кредитора и кредитора-заявителя в делах о несостоятельности (банкротстве) АО «Петропанель» (№А56-15885/2015), ООО «ПСК «Пулково» (№А56-4437/2014) и ПАО «Аэропортстрой» (№А56-38123/2014), может повлечь возврат в конкурсную массу АО «Петропанель» и ООО «ПСК «Пулково» со стороны ООО «Корпорация «Спецпроект» денежных средств в связи с тем, что действие по внесению денежных средств в депозит нотариуса является оспоримым по снованиям, содержащимся в Законе о несостоятельности (банкротстве), а именно по п. 2 ст. 61.2. и по ст. 61.3., поскольку такое погашение требований кредитора является преимущественным удовлетворением требования по отношению к требованиям иных кредиторов. Статус Климовой В.В. как акционера по отношению к АО «Петропанель» на дату внесения денежных средств в депозит нотариуса Герасименко П. В. в качестве оплаты задолженности ООО «Корпорация «Спецпроект» перед АО «Петропанель» подтверждает её недобросовестные действия, направленные на преимущественное удовлетворение требования одного конкурного кредитора – ООО «Корпорация «Спецпроект», необратимыми последствиями для которого будут действия конкурсного управляющего АО «Петропанель» по оспариванию в порядке главы III Закона о банкротстве данного действия по внесению денежных средств и, как следствие, – возврат в конкурсную массу АО «Петропанель» всей денежной суммы, внесенной Климовой В. В. в депозит нотариуса Герасименко П. В. В случае признания судом данного действия по внесению денежных средств в депозит нотариуса надлежащим исполнением обязательств Климовой В. В. за ПАО «Аэропорстрой» и АО «Петропанель» налицо обстоятельства, препятствующие получению денежных средств с депозита законным правопреемником ООО «Корпорация «Спецпроект», при обстоятельствах заключенного между ООО «Корпорация «Спецпроект» и ООО «Развитие» договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленного обязательства. Сведениями о заключении данного договора Климова В. В. и Должники – ПАО «Аэропортсрой» и АО «Петропанель» располагали на дату внесения денежных средств. Поскольку в справке нотариусом Герасименко П.В. установлен ограниченный круг лиц, исполнение обязательств перед которыми Климова В. В. считает возможным и надлежащим, истец полагает незаконным действие нотариуса Герасименко П.В. и нарушающими права и законные интересы ООО «Корпорация «Спецпроект».

    Определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 22 ноября 2017 года производство по делу по иску ООО «КСП» к нотариусу Герасименко П.В. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

    В судебное заседание не явились привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариус Герасименко П.В., ПАО «Банк ВТБ 24», Нотариальная палата Санкт – Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от указанных лиц не поступало, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассматривать дело в отсутствия не явившихся лиц.

    В судебном заседании истец в лице своего представителя Костина М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик Климова В.В. в лице своего представителя Петрусенко М.В. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на законность и обоснованность своих действий, направленных на погашение имеющейся задолженности, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Представители третьих лиц ПАО «Аэропортстрой», АО «Петропанель», ООО «ПСК «Пулково» возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, указанные в отзывах, в иске просили отказать.

    Представители третьих лиц - временного управляющего АО «Петропанель», ООО «Развитие», временного управляющего ООО «ПСК «Пулково» поддержали требования, заявленные истцом, просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме, пояснив, что ООО «Корпорация «Спецпроект» является конкурсным кредитором АО «Петропанель». После введения процедуры конкурсного производства на основании ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть погашены только требования всех кредиторов, причем в особом порядке. Соответственно погашение требования только одного кредитора при наличии требований иных кредиторов (ООО «ТД ПЕТРОСТАЛЬ», ООО «ТАЛАН») является преимущественным удовлетворением требований конкурсного кредитора и на основании главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оспариванию конкурсным управляющим. Более того, Климова В.В. заявила о своем правопреемстве в связи с внесением денежных средств в депозит нотариуса на основании норм ст. 313 ГК РФ. То есть ответчик своими действиями может лишить возможности ООО «Развитие», которое приобрело право требования по договору цессии, состоять в реестре требований кредиторов АО «Петропанель» на основании цессии, а также лишить ООО «Корпорация «Спецпроект» прав кредитора (если правопреемство в ее пользу состоится). При этом, как уже указано выше, получение истцом денежных средств с депозита нотариуса будет оспорено как преимущественное удовлетворение требования кредитора. На настоящий момент рассмотрение вопроса о правопреемстве в деле о банкротстве АО «Петропанель» и в деле о банкротстве ООО «ПСК «Пулково» приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Все это указывает на злоупотребление правом со стороны Климовой В.В.

    Суд, выслушав объяснения представителей сторон, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии со ст. 87 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

    При этом, п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

    1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

    2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

    3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

    4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса Герасименко П.В. поступили денежные средства в размере 44215461,44 рублей для передачи их одному из кредиторов: Банк ВТП (ПАО), либо ООО «Корпорация «Спецпроект», в качестве основания платежа указано: «Погашение долга за АО «Петропанель» (ОГРН 1027804865483; ИНН 7810166945) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение долга за ПАО «Аэропортстрой» (ОГРН 1027804857398; ИНН 7810258226) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Для передачи кредитору, предоставившему судебный акт, либо совокупность судебных актов, свидетельствующих об отсутствии неопределенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора от 42/13 от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, не допуская частичных платежей, поскольку частичное принятие денежных средств позволит получателю злоупотреблять своими правами в делах о банкротстве АО «Петропанель» и ООО «ПСК «Пулково», заявляя о том, что в неполученной части его требования как конкурсного кредитора сохраняются, давая ему право участвовать в собраниях кредиторов с правом голоса, что подтверждается депозитным делом № (л.д. 1-252 том 4).

Денежные средства были внесены Климовой В.В. в депозит нотариуса в период рассмотрения Октябрьским районным судом города Санкт – Петербурга гражданского дела 2-4265/2016 по иску ООО «КСП» к Климовой В.В., ФИО15 о взыскании денежных средств, при этом ООО «КСП» выступило правопреемником ПАО «Банк ВТБ».

При разрешении спора по иску ООО «КСП» к Климовой В.В., ФИО15 о взыскании денежных средств (дело 2-4265/2016) преюдициально установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ОАО) и ЗАО «Петропанель» заключен кредитный договор № на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи 40 000 000 руб. и с уплатой процентов за пользование 11,7% годовых и со сроком окончательного погашения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ОАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ЗАО «Петропанель» по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ОАО) и ОАО «Аэропортстрой» заключен кредитный договор № на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи 20 000 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 13,7% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ОАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ОАО «Аэропортстрой» по кредитному договору №.

    Исполнение обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ должниками в полном объеме произведено не было.

    В связи с этим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «КСП» удовлетворены частично, с Климовой В.В., ФИО15 солидарно в пользу ООО «КСП» взыскано 5 445 512 руб. 32 коп.

    Обратившись в суд с иском, истец в обоснование доводов указывал на недобросовестность поведения ответчика.

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    При этом, обязанность доказать наличие злоупотребления правом возложена на лицо, утверждающее о наличии такового, в данном случае, на истца.

    В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено таких доказательств.

    По смыслу ст. ст. 313, 327 ГК РФ внесение в депозит денежных средств является не сделкой, а способом исполнения обязательств.

    В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом Санкт - Петербурга установлено, что погашение требований Климовой В.В. за АО «Петропанель» и ПАО «Аэропортстрой» в порядке ст. 313 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерациипосредством внесения денежных средств в депозит нотариуса противоречит закону, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 313 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с названной статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. Так, не был доказан факт отсутствия кредитора или уполномоченного принять исполнение лица в месте исполнения обязательства; не доказано отсутствие дееспособности представителей; отсутствует неопределенность относительно того, кто является кредитором по обязательству; кредитор не уклонялся от принятия исполнения.

Ссылаясь на введение банкротства в отношении АО «Петропанель» и ООО «ПСК «Пулково» на день внесения денежных средств в депозит и на упомянутый выше п. 21 Постановления № 54, коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах оснований полагать, что требования ООО «Корпорация «Спецпроект» были погашены посредством внесения Климовой В. В. денежных средств в депозит нотариуса, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем требование ООО «Корпорация «Спецпроект» к Климовой В.В., ФИО15 было частично удовлетворено.

Сам по себе факт внесения денежных средств в депозит не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. В обоснование действий по погашению задолженности перед кредитором Климовой В.В. приведены убедительные доводы о том, что ее поведение не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс несостоятельности лицам, а обусловлено заявленными требованиями о взыскании денежных средств, заявленными в судебном порядке, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Исходя из того, что доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца в материалах дела не имеется, учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы истца о нарушении его прав, обоснованные нарушением процедур и правил, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат оценке судом общей юрисдикции, поскольку проверка указанных доводов отнесена к исключительной компетенции Арбитражных судов, рассматривающих споры о банкротстве вне зависимости от их субъектного состава.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпроект» к Климовой В.В. о признании недействительной сделки по внесению денежных средств в депозит нотариуса.

    Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия.

    Судья: