Решение от 20.06.2023 по делу № 33-8768/2023 от 15.05.2023

Судья Гаранина Е.М.                                                  Дело № 33-8768/2023

Дело № 2-393/2023                             УИД 52RS0001-02-2022-005934-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                           20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                                    Серова Д.В.

        судей                                                               Фролова А.Л., Крайневой Н.А.

        при секретаре судебного заседания                                         Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО22 ФИО4 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ФИО2 – ФИО12

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, указав, что 13.05.2022 умер отец истца – ФИО5 В.Ю. При вступления в права наследования истцу стало известно, что принадлежащие отцу нежилые помещения были им подарены. Так, между ФИО10 и ФИО2 21.01.2016 был заключен договор дарения долей в праве собственности на отдельно стоящее здание в соответствии с которым: даритель безвозмездно передал (подарил) в собственность одаряемого, а одаряемый принял в дар в общую долевую собственность, принадлежащие дарителю 646/34783 доли в праве собственности на отдельно стоящее здание (ремонтно-механические мастерские) с пристроями Лит.В1-В3, назначение нежилое, 1, антресоль - этажный, общая площадь 3607,7 кв.м., инвент. [номер], литВ-В3, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер]. 25.01.2016 был заключен договор дарения между ФИО10 и Парфеновой (ФИО18) Е.Е. (впоследствии стала женой ФИО10) в соответствии с которым: даритель безвозмездно передал (подарил) в собственность одаряемого, а одаряемый принял в дар в общую долевую собственность принадлежащие дарителю 660/34783 доли в праве собственности на отдельно стоящее здание (ремонтно-механические мастерские) с пристроями Лит.В1-В3, назначение нежилое, 1, антресоль -этажный, общая площадь 3607,7 кв.м., инвент. [номер], литВ-В3, расположенное по адресу: [адрес], [адрес], кадастровый [номер]. [дата] ФИО11 и ФИО2 заключили договор купли-продажи 660/34783 доли в праве собственности на отдельно стоящее здание (ремонтно-механические мастерские) с пристроями Лит.В1-В3, назначение нежилое, 1, антресоль -этажный, общая площадь 3607,7 кв.м., инвент. [номер], литВ-В3, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер]., в договоре указана кадастровая стоимость в размере 600 000 рублей, которая должна быть оплачена в течении 7 дней. Никакой экономической целесообразности в безвозмездном отчуждении единственной недвижимости не было, сделка отчуждения недвижимого имущества, заключенная с ФИО2, не была безвозмездной, поскольку последний оплачивал долги ФИО10, давал ему деньги на проживание. Договор дарения был заключен, чтобы не ставить в известность сособственников объекта недвижимости. Указанное означает, что стороны, заключая договор дарения, прикрывали другую сделку, их воля была направлена на достижение других правовых последствий.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила суд:

- признать недействительным договор дарения от 21.01.2016г. 646/34783 доли в праве собственности на отдельно стоящее здание (ремонтно-механические мастерские) с пристроями Лит.В1-В3, назначение нежилое, 1, антресоль - этажный, общая площадь 3607,7 кв.м., инвент. [номер], литВ-В3, расположенное по адресу: [адрес], [адрес], кадастровый [номер], заключенный между ФИО10 и ФИО2;

- признать недействительным договор дарения от 25.01.2016г. 660/34783 доли в праве собственности на отдельно стоящее здание (ремонтно- механические мастерские) с пристроями Лит.В1-В3, назначение нежилое, 1, антресоль - этажный, общая площадь 3607,7 кв.м., инвент. [номер], литВ-В3, расположенное по адресу: [адрес], [адрес], кадастровый [номер], заключенный между ФИО10 и Парфеновой (ФИО18) Е.Е.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 04.09.2019г. 660/34783 доли в праве собственности на отдельно стоящее здание (ремонтно- механические мастерские) с пристроями Лит.В1-В3, назначение нежилое, 1, антресоль - этажный, общая площадь 3607,7 кв.м., инвент. [номер], литВ-В3, расположенное по адресу: [адрес], [адрес], кадастровый [номер], заключенный между ФИО11 и ФИО2;

- применить последствия в виде возврата имущества в наследственную массу наследодателя ФИО10

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 февраля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Также считает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, - ФИО12 доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является дочерью ФИО10

21.01.2016 между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО5 В.Ю. безвозмездно передал (подарил) в собственность одаряемого принадлежащие дарителю 646/34783 доли в праве собственности на отдельно стоящее здание (ремонтно-механические мастерские) с пристроями Лит.В1-В3, назначение нежилое, 1, антресоль - этажный, общая площадь 3607,7 кв.м., инвент. [номер], литВ-В3, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер]. На совершение указанной сделки получено согласие супруги ФИО10- ФИО17

25.01.2016 между ФИО10 и ФИО13 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО5 В.Ю. безвозмездно передал (подарил) в собственность одаряемого принадлежащие дарителю 660/34783 доли в праве собственности на отдельно стоящее здание (ремонтно-механические мастерские) с пристроями Лит.В1-В3, назначение нежилое, 1, антресоль -этажный, общая площадь 3607,7 кв.м., инвент. [номер], литВ-В3, расположенное по адресу: [адрес], [адрес], кадастровый [номер].

04.09.2019 между ФИО11 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 660/34783 доли в праве собственности на отдельно стоящее здание (ремонтно-механические мастерские), общая площадь 3607,7 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], [адрес], кадастровый [номер].

13.05.2022 ФИО5 В.Ю. умер.

ФИО1 и ФИО5 Д.В., являясь наследниками по закону первой очереди, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано, поскольку право собственности наследодателя на недвижимое имущество - доли в праве на нежилое здание было прекращено 03.03.2016 и 17.02.2016.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что целью заключения договора дарения от 21.01.2016 с ФИО2, договора дарения от 25.01.2016 с ФИО23 (ФИО18) Е.Е., и договора купли-продажи от 04.09.2019 между ФИО11 и ФИО2 являлось сохранения имущества ФИО10, поскольку на него могло быть обращено взыскание в связи с взысканием долга, и спорные договоры являются недействительными.

        Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о мнимости или притворности сделок, а также из того, что договоры заключены в установленной законом форме, воля сторон при заключении договора дарения от 21.01.2016 между ФИО10 и ФИО2, и договора дарения от 25.01.2016 между ФИО10 и ФИО13, была направлена на создание тех правовых условий, которые наступают при заключении договора дарения - передача имущества и получение данного имущества безвозмездно, сам даритель заключенные при жизни сделки не оспаривал, правовые последствия заключенных сделок сторонами были достигнуты, спорные договоры дарения содержат все существенные условия, которые ясно устанавливают как природу сделок, так и определяют их предмет. Также суд исходил из того, что при заключении оспариваемых договоров ФИО5 В.Ю. понимал значение своих действий и руководил ими, какого-либо порока воли при заключении договоров со стороны ФИО10 не установлено, а ФИО13, являясь собственником недвижимого имущества, имела право распорядится им по своему усмотрению путем заключения договора купли-продажи.

        Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой исходил из установленного факта пропуска истцом установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, и отсутствии оснований для восстановления данного срока.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

        Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

        Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

        Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

        Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьей 246 Гражданского кодекса РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса, согласно пункту 2 которой продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности возникает лишь при намерении участника общей долевой собственности продать свою долю постороннему лицу, с указанием цены и других существенных условий, тогда как при заключении договора дарения такая обязанность у собственника – дарителя имущества, отсутствует.

        Правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Из материалов дела следует, что ФИО5 В.Ю. являлся собственником 646/34783 доли и 660/34783 доли в праве собственности на отдельно стоящее здание (ремонтно- механические мастерские) с пристроями Лит.В1-В3, назначение нежилое, 1, антресоль - этажный, общая площадь 3607,7 кв.м., инвент. [номер], литВ-В3, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер].

Договоры дарения долей в праве собственности на отдельно стоящее здание от 21.01.2016 между ФИО10 и ФИО2 (646/34783) и от 25.01.2016 между ФИО10 и ФИО13 (660/34783) заключены сторонами в установленной законом форме и исполнены, уполномоченным органом произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, какого-либо злоупотребления правом при заключении указанных договоров дарения, не установлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости или притворности указанных договоров дарения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что сделки совершались дарителем в таком состоянии, когда даритель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что 04.09.2019 между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 660/34783 доли в праве собственности на отдельно стоящее здание (ремонтно-механические мастерские), общая площадь 3607,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Указанный договор заключен в предусмотренной законом форме, ФИО11, являясь собственником данного имущества, имела право на распоряжение им по своему усмотрению, доказательств мнимости или притворности указанной сделки, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, также являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, под злоупотреблением правом понимается осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Злоупотребление правом может выражаться в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в совершении действий в обход закона с противоправной целью, а также в ином недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что договоры дарения, заключенные ФИО10 с ФИО14 и ФИО13, отвечают требованиям ст.432 ГК РФ, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, договоры заключены сторонами в письменной форме путем составления одного документа, указанные договоры прошли государственную регистрацию.

После заключения договоров стороны совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договорам дарения недвижимости правовые последствия. Договоры сторонами исполнены.

Наличие у ФИО10 на момент заключения договоров дарения задолженности, само по себе не свидетельствует о мнимости или притворности сделки, а также о злоупотреблении правом.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у сторон не было намерений совершать договоры дарения, так у дарителя не было намерений безвозмездно провести отчуждение имущества, также являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

ФИО5 В.Ю., являясь собственником имущества, имел право на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества по своему усмотрению, в том числе путем заключения договоров дарения, заключенные сделки им были исполнены, правовые последствия достигнуты.

        Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отклонил ходатайство о приобщении письменных пояснений ФИО15, также не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

        Указанные письменные объяснения были отклонены судом с указанием соответствующих мотивов.

        Кроме того, установив, что срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, пропущен, и отсутствуют основания для восстановления указанного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 197 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

        ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2012 ░. № 9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 177, 178 ░ 179 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21.01.2016 ░ 25.01.2016, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░.

        ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 - ░░░1 ░░░░░░░░░░ 04.08.2022, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░░. 12 ░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░