Решение по делу № 12-74/2017 от 10.10.2017

Дело № 12–74/2017

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 1 ноября 2017 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В.,

рассмотрев при секретаре Морохиной М.И. жалобу представителя акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пр. Бумажников, д. 2, Белых Л.И. на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, старшего государственного лесного инспектора Республики Коми Королевой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее в описательно–мотивировочной части решения – Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, старшего государственного лесного инспектора Республики Коми Королевой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ (далее в описательно–мотивировочной части решения – постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление) Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Общества обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление изменить с исключением из его описательно-мотивировочной части указания о совершении Обществом нарушения п. 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2017 года № 417 (далее – Правила пожарной безопасности в лесах, Правила). В обоснование жалобы заявителем указано, что Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации даны разъяснения, в соответствии с которыми пунктом 21 Правил необходимо руководствоваться при организации лесных складов, а пунктом 19 Правил следует руководствоваться в случае оставления на местах рубок срубленных деревьев на период пожароопасного сезона при отсутствии лесных складов. При этом заявителем указано, что складирование древесины в квартале 191 (выделы 4, 11) и квартале 192 (выдел 10) Вочевского участкового лесничества ГУ РК «Пруптское лесничество» Обществом не осуществлялось, в связи с чем соблюдения требований пункта 21 Правил не требовалось. Кроме того, заявитель полагает, что из актов осмотра лесных участков невозможно сделать вывод о том, каким образом производились замеры расстояний от складированной древесины до стены леса, сведения о применении измерительных приборов, а также о методике выполнения измерений в указанных актах отсутствуют, сами акты не содержат информации о площади места складирования древесины и длине сортиментов.

Представитель Общества ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее – Министерство) своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направило, заместитель министра ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Министерства, в возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Заслушав участвующего лица, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом лесов Республики Коми и Обществом заключен договор аренды лесного участка № (далее – договор). В соответствии с данным договором Обществу передан в аренду лесной участок площадью <данные изъяты> га, расположенный на территории ГУ РК «Пруптское лесничество», в который входят кварталы № Климовского участкового лесничества, кварталы № Вочевского участкового лесничества. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № к лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ срок использования лесов для заготовки древесины в квартале 192 (выдел 10, промплощадка), квартале 191 (выдел 4, трасса), квартале 192 (выдел 10, трасса), квартале 191 (выдел 11, промплощадка), квартале 191 (выдел 4, промплощадка), квартале 192 (выдел 10, разворот) Вочевского участкового лесничества ГУ РК «Пруптское лесничество» установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГУ РК «Пруптское лесничество» на арендуемых Обществом территориях в кварталах 192 (выдел 10, промплощадка), 191 (выдел 4, трасса), 192 (выдел 10, трасса), 192 (выдел 10, промплощадка), 191 (выдел 11, промплощадка), 191 (выдел 4, промплощадка), 192 (выдел 10, промплощадка), 191 (выдел 4, промплощадка), 192 (выдел 10, разворот) установлены нарушения п. 19, 21 Правил пожарной безопасности в лесах, выразившиеся в складировании заготовленной древесины в непосредственной близости от прилегающего лесного массива с нарушением установленных расстояний, а также в ее складировании при отсутствии минерализованных противопожарных полос. В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГУ РК «Пруптское лесничество» в отношении Общества составлено 9 протоколов по делам об административных правонарушениях. Определением должностного лица Министерства от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.

Данные обстоятельства стали основанием для привлечения Общества к административной ответственности и вынесения обжалуемого постановления.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно п. 19 Правил срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

В соответствии с п. 21 Правил пожарной безопасности в лесах складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров – 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более – 60 метров. Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах – двумя такими полосами на расстоянии 5 – 10 метров одна от другой.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что в мае 2017 года в ходе патрулирования лесных участков, которые разрабатывались Обществом, должностными лицами ГУ РК «Пруптское лесничество» установлено складирование заготовленной древесины от прилегающего леса с нарушением установленного расстояния и при отсутствии минерализованных противопожарный полос.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании.

Поскольку Правилами пожарной безопасности в лесах установлена непосредственная обязанность лесозаготовителя соблюдать противопожарный режим, создавать в месте складирования древесины противопожарную минерализованную полосу и при осуществлении складирования древесины соблюдать расстояние от нее до стены леса, допущенное Обществом складирование древесины является нарушением Правил пожарной безопасности в лесах, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Довод представителя Общества о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания о совершении юридическим лицом нарушения п. 21 Правил является необоснованным.

Согласно п. 1 Правил они устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В силу пп. «а» п. 3 Правил меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).

Как следует из п. 5 Правил, мера пожарной безопасности в лесах, предусмотренная пп. «а» п. 3 настоящих Правил, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Таким образом, настоящие Правила устанавливают обязанность Общества по соблюдения требований пожарной безопасности на арендуемых юридическим лицом лесных участках.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы о возможности применения п. 21 Правил только к организации лесных складов, прихожу к выводу о том, что данные доводы основаны не неверном толковании действующего законодательства.

В частности, Правила пожарной безопасности в лесах устанавливают порядок действий организации, занимающейся разработкой лесного участка и извлекающей из этого прибыль, при осуществлении противопожарных мероприятий.

В этой связи пунктом 19 Правил установлены требования к порядку заготовки древесины, процессу очистки деревьев в период пожароопасного сезона, отделению заготовленной древесины противопожарной минерализованной полосой. Таким образом, сам по себе пункт 19 Правил не регулирует вопрос территориального размещения заготовленной древесины по отношению к прилегающему лесу. Требования, направленные на соблюдение противопожарного режима в лесах и безопасное расположение на территории лесного участка заготовленной древесины, предусмотрены пунктом 21 Правил, которым непосредственно определены расстояния от складированной древесины до прилегающего леса в зависимости от видовой принадлежности последнего (лиственный, хвойный или смешанный виды леса).

Таким образом, указанные пункты Правил не являются взаимоисключающими, а напротив, они дополняют друг друга, регулируя порядок проведения противопожарных мероприятий при осуществлении деятельности, связанной с заготовкой древесины.

Иное толкование указанных пунктов Правил неизбежно привело бы к произвольному размещению древесины в непосредственной близости от прилегающего леса, что, безусловно, создало бы в установленный и законодательно определяемый период времени опасность возникновения и распространения лесного пожара, что сделает возможным причинение ущерба лесному фонду как собственности Российской Федерации, а это является недопустимым.

При этом судья отмечает, что в указанных Правилах только пункт 21 регулирует вопрос территориального размещения древесины на месте рубки, и его неприменение приведет к отсутствию правового регулирования в данной области правоотношений.

Фактически представитель Общества, руководствуясь письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, существенно ограничивает понятие «складирование заготовленной древесины» и подменяет его понятием «организация лесного склада», в то время как складирование в данном случае представляет собой процесс последовательного размещения древесины на местах рубок (лесосеках), а не только создание и организацию определенной формы хранения сырья для лесной промышленности.

Указанное выше письмо не является нормативно-правовым актом, не обладает признаками разъяснения законодательства, которое принято на федеральном уровне и надлежащим образом регулирует правоотношения в области охраны лесного фонда.

В этой связи доводы заявителя о применении п. 21 Правил только при организации лесных складов, признаки которого установлены ГОСТом № 17461-84 «Межгосударственный стандарт. Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарт СССР от 14 декабря 1984 года № 4 435, не могут быть приняты во внимание.

Довод представителя Общества со ссылкой на п. 5.2.133, 6.2 положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 года № 1 219, о необходимости обязательного применения разъяснений указанного органа не может быть учтено, так как на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации не возложены функции по толкованию нормативно-правовых актов, принимаемых Правительством Российской Федерации как высшим исполнительным органом государственной власти.

Приведенное представителем Общества в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении утверждение о фактической невозможности применения п. 21 Правил на практике в связи с ограниченностью территорий, на которых происходит заготовка древесины, также не может быть принят во внимание в связи с тем, что Общество как хозяйствующий субъект, извлекающий из своей деятельности прибыль и вступающий в отношения с органами государственной власти и местного самоуправления, обязано в полном объеме соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, осуществлять свою деятельность, не причиняя безосновательного ущерба лесному фонду России и не подвергая его опасности.

Приведенные в жалобе доводы о недопустимости актов осмотров лесных участков как доказательств по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в них сведений о способе произведенных измерений, о применении измерительных приборов, о методике измерений, не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как из представленных материалов следует, что все обстоятельства дела установлены должностным лицом надлежащим образом, акты осмотров лесных участков содержат в себе все необходимые сведения, подтверждающие вину Общества в совершении административного правонарушения, и данные сведения объективно подтверждаются прилагаемыми фотоматериалами, на которых имеются изображения древесины, оставленной Обществом на лесных участках.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности проверена судьей.

Так, в адрес Общества должностным лицом ГУ РК «Пруптское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о проведении осмотра лесосек, которое было получено представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. При составлении актов осмотра лесосек присутствовал представитель Общества ФИО3 В адрес Общества своевременно направлялись уведомления о времени и месте составления протоколов по делам об административных правонарушениях, которые впоследствии составлялись в присутствии представителя Общества, им были получены копии протоколов. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения должностного лица Министерства 9 протоколов по делам об административных правонарушениях объединены в одно производство, назначено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества ФИО2, которому должностным лицом были разъяснены его процессуальные права. Копия постановления по делу об административном правонарушении направлялась в адрес Общества и была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае Обществом существенно нарушены Правила пожарной безопасности в лесах, что выразилось в складировании древесины на недопустимом от прилегающего леса расстоянии и без создания противопожарных минерализованных полос. Указанные обстоятельства административного правонарушения свидетельствуют о невозможности применения к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, установлено событие административного правонарушения, виновность юридического лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа является справедливым и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, его размер определен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, а фактических оснований для назначения юридическому лицу предупреждения, представляющего собой официальное порицание, не имелось.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, старшего государственного лесного инспектора Республики Коми Королевой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Общества Белых Л.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья –                               А.В. Лавров

Копия верна.