Решение по делу № 33-16904/2020 от 05.11.2020

Судья Капралов В. Р. дело № 33-16904/2020 (№ 2-2893/2020)

УИД: 66RS0003-01-2019-002625-82

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Мазановой Т. П. и Лоскутовой Н. С. при помощнике судьи Иглициной Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам сторон на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителя ответчика ( / / )5, действующего на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата> на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи автомобиля № <№>..., 2012 года выпуска, цвет серебристый, стоимостью 600000 руб. 00 коп. При продаже автомобиля до истца не доведена информация обо всех дефектах автомобиля, в том числе, о его повреждениях в результате ДТП, сведения о пробеге автомобиля искажены.

Претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, указывая на нарушение его прав как потребителя, просил, уточнив исковые требования, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата>, взыскать с ответчика 580000 руб. 00 коп., уплаченные за автомобиль, неустойку 580000 руб. 00 коп., штраф 300000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизу 4500 руб. 00 коп.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи № <№> от <дата>, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору 580 000 руб. 00 коп., неустойка 15000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф 35 000 руб. 00 коп., расходы на эксперта 4500 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9450 руб. 00 коп.

С таким решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на взыскании неустойки, компенсации морального вреда в заявленном размере. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что о судебном заседании уведомлен не был, ссылается, что вся необходимая информация об автомобиле истцу предоставлена, изменение данных о пробеге автомобиля мог внести и сам истец. Приводит доводы о приобретении истцом автомобиля за счет заемных денежных средств, нахождении автомобиля в залоге у кредитной организации, неразрешении судом судьбы автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, <дата> истцом на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи № ЕКБ/1306 приобретено транспортное средство ..., 2012 года выпуска, VIN: <№>, цвет серебристый, стоимостью 600000 руб. 00 коп.

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи <дата>.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение его прав потребителя непредоставлением ему полной и достоверной информации о спорном транспортном средстве, в том числе, о вмешательствах в программное обеспечение транспортного средства, связанных с изменением его пробега.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Среди прочего, если товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 данного Закона, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Разрешая заявленные в настоящем деле требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установил, что истцу при заключении договора купли-продажи предоставлены недостоверные сведения об основных потребительских свойствах товара, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом отказа от исполнения договора купли-продажи и наличии оснований ввиду этого для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных последним по договору купли-продажи денежных средств за минусом 20000 руб. 00 коп, возвращенных ответчиком добровольно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в заключенном с истцом договоре купли-продажи ответчиком пробег не указан, что освобождает общество от ответственности перед потребителем, судебная коллегия отклоняет.

Как установлено в п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что прежний собственник автомобиля ( / / )6 передал ответчику автомобиль с пробегом 131661 км, что прямо следует из акта приема-передачи автомобиля от <дата>, составленного между ними, тогда истцу автомобиль передан с пробегом 91507 км.

При реализации автомобиля, бывшего в употреблении, сведения о его пробеге относятся к информации, в отсутствие которой невозможно обеспечить правильный выбор такого товара, соответственно, на продавца возлагается обязанность довести данную информацию до потребителя, а при наличии спора – представить доказательства передачи потребителю автомобиля, бывшего в употреблении, с его действительным пробегом на дату передачи.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора купли-продажи, акта приема-передачи не следует, что истцу на момент заключения договора купли-продажи сообщены сведения о действительном пробеге спорного транспортного средства. Доказательства, опровергающие имеющиеся в материалах дела сведения о допущенном вмешательстве в программное обеспечение автомобиля, связанных с изменением его пробега, ответчиком не представлены, равно как не представлены ответчиком и доказательства его доводам о том, что изменение пробега автомобиля произведено после передачи товара потребителю, то есть независимо от продавца.

Указание ответчика на приобретение истцом автомобиля за счет заемных денежных средств, передачу автомобиля в залог кредитной организации правового значения для разрешения законного иска не имеет, привести к отказу в удовлетворении требования о расторжении договора с возвратом уплаченного на основании п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может. Приобретение товара за счет кредитных денежных средств не умаляет право потребителя, которому не предоставлена достоверная информация о товаре либо передан товар ненадлежащего качества, предъявить требование о возврате уплаченной за такой товар денежной суммы. Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, правовые основания для разрешения в данном деле вопроса о залоге транспортного средства у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка апелляционной жалобы на неразрешение судом вопроса о судьбе автомобиля на правильность постановленного решения не влияет, правовые основания полагать, что между сторонами имеется спор о возврате автомобиля ввиду отказа истца от исполнения договора, отсутствуют, напротив, из заявления истца в адрес ответчика о расторжении договора следует обратное.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судом штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела видно, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца и его последствиям, сведения о наступлении для истца существенных имущественных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, требующих увеличения размера неустойки, не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп. за допущенное ответчиком нарушение имущественных прав истца как потребителя, судебная коллегия находит разумным и справедливым, основания для его изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Сам факт нарушения прав истца как потребителя основанием для взыскания компенсации морального вреда без учета требований разумности и справедливости не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено оспариваемое решение, подлежат отклонению.

Как установлено в ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Такие лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов настоящего дела видно, что о рассмотрении настоящего дела ответчику являлось известным, ему направлено судебное извещение, которое им получено (л. д. ...), ответчиком в адрес суда направлено возражение на иск. Зная о рассмотрении настоящего дела, меры по получению дальнейшей информации о движении дела ответчик обязан осуществлять самостоятельно.

Ходатайств о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от ответчика не поступало.

Иных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Т. П. Мазанова

Н. С. Лоскутова