Решение по делу № 33-451/2013 от 07.02.2013

Судья Беликова Е.Л. Дело № 33-451

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2013 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,

при секретаре Дунаевой П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе Ф.К.В. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 сентября 2012 года по заявлению Ф.К.В. о признании незаконным решения начальника ФКУ ИК-3 УФСИН от 20.04.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ф.К.В. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области от 20.04.2012 года.

Требования обоснованы тем, что его мать Ф.Т.С., отбывающая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, неоднократно обращалась к администрации учреждения с заявлениями в письменной и устной форме об оформлении на него, Ф.К.В., доверенности на представление ее интересов в судах и других государственных органах, однако в удостоверении доверенности ей было отказано.

29.03.2012 года Ф.К.В. сам направил заявление в адрес начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области с просьбой о вызове на прием Ф.Т.С. и оформлении (удостоверении) доверенности от ее имени на имя Ф.К.В. В ответе начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области В.А.В. от 20.04.2012 года сообщалось, что доверенность оформить не представляется возможным в связи с тем, что Ф.К.В., как лицо, находящееся в местах лишения свободы, ограничен в правах и не может представлять интересы другого лица, в данном случае - матери, осужденной Ф.Т.С.

По мнению Ф.К.В., указанным решением нарушены положения Конституции Российской Федерации и норм гражданского законодательства. Считает указанное решение начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области незаконным, нарушающим его права и свободы, гарантированные ст. 19 Конституции РФ.

Ф.К.В. просил суд признать решение начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области В.А.В. от 20.04.2012 года незаконным, нарушающим его права и свободы, обязать начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области Воробьева А.В. либо иное должностное лицо, исполняющее обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, устранить допущенные нарушения путем оформления доверенности Ф.Т.С. на его имя, согласно ее волеизъявлению.

Решением суда в удовлетворении заявленных Ф.К.В. требований отказано.

С решением не согласен Ф.К.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, Ф.К.В. и Ф.Т.С. отбывают наказание в местах лишения свободы, в заявлении от 20.02.2013 года начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области Воробьев А.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя учреждения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее представителя ФКУ ИК-3 Моховой К.Ю., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что 29.03.2012 года Ф.К.В., в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, направил заявление в адрес начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области о вызове на прием его матери Ф.Т.С, отбывающей наказание в ФКУ ИК-3 с 15.06.2010 года и удостоверении доверенности на имя Ф.К.В. на представление интересов Ф.Т.С. в судах и государственных органах для осуществления защиты ее прав и законных интересов.

20.04.2012 года начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области В.А.В. принял решение об отказе в удовлетворении заявления Ф.К.В.

Суд первой инстанции полно и правильно установив юридически значимые для дела обстоятельства, объективно оценив доказательства, представленные заинтересованными лицами, и правильно применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст.19, 48 Конституции РФ, ст.ст.49,51,53 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что для реализации осужденным права на удостоверение от его имени доверенности уполномоченным на то законом руководителем исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, необходима воля осужденного на оформление доверенности на конкретного представителя, а не воля конкретного представителя на оформление доверенности на его имя от конкретного осужденного.

Материалами дела, а так же пояснениями, данными в суде первой инстанции представителем ФКУ ИК-3 М.К.Ю. и начальником ФКУ ИК-3 Воробьевым А.В., подтверждается, что Ф.Т.С. к начальнику ФКУ ИК-3 с вопросом об оформлении доверенности на имя Ф.К.В. для представления и защиты ее интересов не обращалась.

Обращение Ф.К.В. с заявлением к должностному лицу о выдаче доверенности от имени Ф.Т.С. не влечет за собой юридических последствий, ибо в соответствии со ст.53 ГПК ПФ доверенность выдается самим гражданином. При этом доверенность лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяется начальником соответствующего места лишения свободы.

Содержание ответа начальника ФКУ ИК-3 Ф.К.В. о том, что он, как лицо, находящееся в местах лишения свободы, ограничен в правах и не может представлять интересы Ф.Т.С., в силу ст.53 и ч.1 ст.254 ГПК РФ не нарушает права и свободы как Ф.К.В., так и Ф.Т.С.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные Ф.К.В. в его заявлении в суд первой инстанции. Эти доводы были предметом исследования и оценки судом, выводы по которым в решении в достаточной степени мотивированы. Несогласие Ф.К.В. с оценкой судом доказательств и выводами, изложенными в решении, не является основанием для отмены решения суда.

Из заявления Ф.К.В. в суд следует, что целью подачи им заявления являлось не только признание незаконным ответа начальника ФКУ ИК-3 от 20.04.2012 года, но и обязанность последнего оформить доверенность Ф.Т.С. согласно ее волеизъявлению на имя Ф.К.В. Эти обстоятельства и были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Согласно письменного отзыва Ф.Т.С. на заявление Ф.К.В. в суд первой инстанции, Ф.Т.С. не обращалась к начальнику ФКУ ИК-3 с вопросом об оформлении доверенности на имя Ф.К.В.

Решение суда Ф.Т.С. не обжаловала. В суд апелляционной инстанции ни Ф.Т.С., ни Ф.К.В. также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления Ф.Т.С. на составление такой доверенности.

В связи с этим оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи