Решение по делу № 2-179/2024 от 22.02.2024

КОПИЯ

66RS0030-01-2024-000167-75                                                         Дело № 2-179/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2024 года                                                                     г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием истцов Алексеева Д.С., Алексеевой Т.А.,

представителя ответчика – Худорожковой О.П., действующей на основании доверенности от 29.12.2023 года (до 31.12.2024),

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Алексеева Дмитрия Сергеевича, Алексеевой Татьяны Андреевны к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» об оспаривании приказа о лишении премии и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

         истец Алексеев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее –АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод») об оспаривании приказа о лишении премии и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что на основании приказа от 9 октября 2023 года был лишен премии за октябрь 2023 года, который полагает незаконным, поскольку в октябре 2023 года в связи с большим объемом работы по сборке насосов откачивающих и нагнетающих он обучался сборке изделий по 4-му разряду по заданию начальника участка ФИО6 под руководством наставника и производил сборку 4-х единиц узлов 142.46.001сбСБ «Насос нагнетающий». 3 октября 2023 года в ходе проверки герметичности насоса была обнаружена течь на трех единицах насосов. По результатам проверки был произведен ремонт. С приказом о лишении премии не согласен, так как он находился на обучении, с приказом ознакомили только в декабре 2023 года. На основании ст.ст.235, 237 Трудового кодекса Российской Федерации истец Алексеев Д.С. просит признать незаконным приказ № 6267/к от 9 октября 2023 года, взыскать в возмещение убытков сумму материального вреда в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д. 5-6 т.1).

        Истец Алексеева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» об оспаривании приказа о лишении премии и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что на основании приказа от 9 октября 2023 года была лишена премии за октябрь 2023 года, который полагает незаконным, так как 3 октября 2023 года на работе не находилась, с приказом о наказании не была ознакомлена. Ссылаясь на ст.ст. 235, 237 Трудового кодекса Российской Федерации истец Алексеева Т.А. просит признать незаконным приказ № 6267/к от 9 октября 2023 года, взыскать в возмещение убытков сумму материального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб. (л.д. 66-67 т.1).

        На основании определения Карпинского городского суда от 14 марта 2023 года оба исковых заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.59-60 т.1).

        В судебном заседании истец Алексеев Д.С. поддержал исковое заявление, дополнив, что в сентябре и октябре 2023 года выполнял работу слесаря по 4-му разряду, проходил обучение с ФИО7, самостоятельно изучал технологические документы по сборке насосов нагнетающих. В сентябре 2023 года он собрал 15 штук насосов нагнетающих, о том, что насос № 470 имеет брак, ему не сообщили. Течь масла в насосе могла возникнуть и по причине бракованных болтов или некачественного клея, повышенной влажности в помещении, а не только по его вине. Из технологического процесса, который изучил самостоятельно, узнал, что в порядке самоконтроля необходимо проверить зазоры детали, используя инструментальные методы измерения. В Журнале технического контроля зафиксировано наличие бракованной продукции у многих работников. Насосы №№ 470, 472, 473 он собирал с наставником ФИО7 Просит отменить приказ о лишении премии, взыскать премию за октябрь 2023 года и компенсацию морального вреда.

        В судебном заседании истец Алексеева Т.А. поддержала иск в полном объеме, пояснив, что занимала должность начальника цеха механосборочного. Она согласна, что формально не имела право привлекать Алексеева Д.С. к работе по сборке насоса нагнетающего в отсутствие у него 4 разряда. На предприятии является обыкновенной практикой привлекать к работе рабочих, не имеющих необходимой квалификации без оформления документов о наставничестве. Работники обучаются во время самого производственного процесса, самостоятельно изучают техническую документацию, затем проходят аттестацию и им присваивается соответствующий разряд. Выполнять план приходится не в течение определенного времени, а при поступлении заготовок для сборки, при недостатке специалистов привлекают к работе работников без необходимой квалификации. Конфликт на предприятии возник по той причине, что она, занимая должность начальника цеха, привлекла к высокооплачиваемой работе – выполнению государственного заказа своего мужа Алексеева Д.С., за что он получил повышенную заработную плату за сентябрь 2023 года, но к выполнению государственного заказа привлекаются и другие специалисты. График отгрузки продукции она не нарушала, так как отгрузка была запланирована на 1, 5 и 6 октября 2023 года. На дату 3 октября 2023 года отгрузка не была запланирована. При проверке 3 октября 2023 года насоса № 470 она не находилась на работе по причине плохого самочувствия, но в этот день имелась возможность исправить выявленные недостатки в виде течи масла и отгрузить насос. Просит отменить приказ о лишении премии за октябрь и взыскать в ее пользу премию, компенсацию морального вреда.

         Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» Худорожкова О.П., действующая на основании доверенности (л.д. 46 т.1), не признала исковые заявления Алексеева Д.С. и Алексеевой Т.А., пояснив, что Алексеева Т.А. занимала должность начальника цеха № 2, Алексеев Д.С. работал слесарем механосборочных работ 2 разряда механосборочного производства. Из докладной приемщика ФИО9 установлено, что при проведении приемо-сдаточных испытаний насоса нагнетающего была выявлена обильная течь масла, после чего насос передан Алексееву Д.С. для ремонта. 2 октября 2023 года установлено было, что ремонт насоса не выполнен Алексеевым Д.С. и 3 октября 2023 года вновь проведены испытания насоса, снова обнаружена течь масла, что является нарушением требований технологического процесса. Выпускаемая предприятием продукция является продукцией специального назначения и установлены сроки её поставки. 3 октября 2023 года при проведении приемочных испытаний насосов нагнетающих были отклонены 3 из 5 по причине – течь масла, указанные насосы подлежали отправке 3 октября 2023 года. Начальник цеха Алексеева Т.А. допустила к работе не соответствующего требованиям квалификации персонала на сборку нагнетающего насоса слесаря механосборочных работ 2 разряда механосборочного цеха № 2 Алексеева Д.С., в то время, как данную работу мог выполнять слесарь, имеющий разряд не ниже 4-го. Алексеев Д.С., как исполнитель, не выполнил самоконтроль по выполнению требований технологического процесса АДК 01188.04607, что привело к выпуску некачественной продукции. Алексеева Т.А. ознакомлена с комплектом документов технологических процессов. Алексеев Д.С. работал на основании полученных нарядов, предъявлял в сентябре 2023 года нагнетающие насосы контролеру, работа за них ему оплачена. Алексееву Д.С. снижен размер премии на 75%, Алексеевой Т.А. – на 50% за некачественное изготовление продукции и срыв отгрузки. Просит отказать в удовлетворении исковых заявлений в полном объеме.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Правила поведения работников могут быть закреплены, например, в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, действующих у работодателя. Это следует из положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ст. 189 ТК РФ. Работник в силу требований абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен быть ознакомлен под подпись с такими документами. Аналогичные выводы содержатся в Письме Минтруда России от 16.09.2016 N 14-2/В-888.

С учетом изложенного, а также положений абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Судом установлено из материалов дела, что истец Алексеев Д.С. трудоустроен на Волчанском механическом заводе-филиал АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» с 27 сентября 2021 года, по профессии слесарь механосборочных работ 2 разряда механосборочного цеха (№2) (л.д.49-54 т.1).

Истец Алексеева Т.А. принята на должность начальника механосборочного цеха (№2) с 01 января 2019 года (л.д.86 т.1).

На основании приказа № 7451/к от 15 декабря 2023 года трудовой договор с Алексеевой Т.А. расторгнут по инициативе работника – п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 89 т.1).

Согласно приказа № 6264/к от 9 октября 2023 года «О наказании» за срыв отгрузки продукции на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и невыполнение планового задания лишены возможной премии за октябрь 2023 года Алексеева Т.А. – на 50%; за выпуск некачественной продукции – Алексеев Д.С. на 75% (л.д.8 т.1).

Из оспариваемого истцами приказа от 9 октября 2023 года следует, что 3 октября 2023 года при проведении приемочных испытаний насосов нагнетающих 142.46.001СБ были отклонены 3 насоса №№ 470, 472, 473 по причине: течь масла по болту М6, что привело к срыву отгрузки данной продукции на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». При расследовании причин возникновения несоответствий выявлено следующее: к работе 2 октября 2023 года был допущен слесарь механосборочных работ 2 разряда механосборочного цеха (№2) Алексеев Д.С., что не соответствует требованиям квалификации персонала, указанным в технологическом процессе на сборку нагнетающего насоса АДК 01188.04607; не проведен самоконтроль со стороны исполнителя по выполнению требований технологического процесса АДК 01188.04607.

Установлено судом, что в соответствии с Должностной инструкцией начальник цеха:

осуществляет подбор кадров рабочих и специалистов, их расстановку и целесообразное использование – п. 6 (л.д.90 т.1),

обеспечивает и проводит через непосредственных руководителей работ (мастеров, старших мастеров, начальников участков, руководителей служб и т.д.) стажировку на рабочих местах работников и проверку знаний требований охраны труда - п. 4.30.4.

На предприятии утвержден Комплект документов на единичный технологический процесс сборки на насос нагнетающий АДК 01188.04607 (л.д.119-132 т.1). Согласно данного документа сборка насоса осуществляется рабочим 4 разряда.

Судом установлено из пояснений сторон, что в сентябре – октябре 2023 года (до даты издания приказа) истец Алексеев Д.С. допущен к выполнению работ по сборке насоса нагнетающего в отсутствие у него соответствующей квалификации – 4 разряда, в указанное время у Алексеева Д.С. имелся 2 разряд. Истец Алексеева Т.А. не оспаривает, что допустила Алексеева Д.С. к работе по сборке насоса нагнетающего без оформления документов о стажировке, в отсутствие наставника.

Суд приходит к выводу, что истец Алексеев Д.С. не мог быть признан виновным в нарушении требований технологического процесса АДК 01188.04607, а именно непроведение самоконтроля при выпуске насоса нагнетающего, поскольку с техническим документом АДК 01188.04607 он не был ознакомлен работодателем. Тот факт, что истец Алексеев Д.С. самостоятельно изучал технологический процесс АДК 01188.04607, не свидетельствует о том, что работник был обучен работодателем по соответствующей рабочей квалификации под руководством имеющего необходимую квалификацию наставника, прошел аттестацию по проверке знаний.

Ответчиком - работодателем не опровергнуты доводы истца Алексеева Д.С. о наличии иных возможных причин выпуска некачественной продукции – насоса нагнетающего, как бракованные болты, некачественный клей, влияние повышенной влажности в цехе на качество сборки продукции.

На основании приказа № 281 от 19 мая 2016 года утверждено Типовое положение об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основанные результаты хозяйственной деятельности (л.д.90-102 т.2) (далее – Положение об оплате).

В силу п. 4.9 Положения об оплате в целях повышения материальной заинтересованности работников в выполнении Обществом задач, направленных на производство высококачественной, конкурентоспособной продукции, могут применяться следующие виды премирования: ежемесячное стимулирование, дополнительное премирование, разовое премирование, премирование по специальным системам.

Пунктом 5.5 Положения об оплате предусмотрено, что премирование работников производится ежемесячно по результатам работы в отчетном месяце в зависимости от категорий работников, перечней показателей и установленной по ним периодичности учета и отчетности.

Начисление премии рабочим производится в отчетном месяце. Начисление премии руководителям, специалистам и служащим производится в месяце, следующем за отчетным – п.5.6 Положения об оплате.

Согласно расчетным листам по заработной плате, истец Алексеев Д.С. был частично лишен премии за расчетный период – октябрь 2023 года в размере 22 918 руб. 54 коп., истец Алексеева Т.А., относящаяся к руководителям, была лишена премии в следующем за расчетным периодом месяце - в ноябре 2023 года в размере 7 854 руб. 42 коп. (л.д.104-106 т.2).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истцы были лишены премии за нарушения, допущенные ими в период 2 и 3 октября 2023 года, однако, в оспариваемом приказе от 9 октября 2023 года в пунктах 2 и 3 указано, что Алексеева Т.А. лишена премии за срыв отгрузки продукции, а Алексеев Д.С. – за выпуск некачественной продукции без указания периода или даты допущенных нарушений.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Алексеева Т.А. приняла на себя обязательство выполнить 2 и 3 октября 2023 года план отгрузки продукции, невыполненный в сентябре 2023 года.

В приказе от 9 октября 2023 года не указано на документы, послужившие основанием издания оспариваемого приказа. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в качестве одного из оснований издания приказа от 9 октября 2023 года послужила объяснительная ФИО9 от 5 октября 2023 года, в которой указано, что 2 и 3 октября 2023 года обнаружена течь масла насоса № 470 (л.д.93 т.1).

Кроме того, не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт срыва отгрузки продукции в указанный представителем ответчика период 2 – 3 октября 2023 года.

Так, в графике отгрузки насосов Волчанского механического завода за октябрь 2023 года запланирована отгрузка 1-го числа в количестве 9-ти насосов, затем 5-го и 6-го числа в количестве 11-ти и 12-ти штук (л.д.110 т.1).

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика, что срыв отгрузки продукции в период 2 - 3 октября 2023 года произошел по вине Алексеева Д.С. несостоятелен, поскольку на дату на 1 октября 2023 года запланирована отгрузка 9-ти штук насосов, то же количество отгружено фактически, что отражено в графике отгрузки, а даты следующей отгрузки были запланированы на 5 и 6 октября. Таким образом, документального подтверждения какого-либо плана на период 2-3 октября 2023 года суду не представлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что приказ № 6267/к от 9 октября 2023 года в части лишения премии Алексеева Д.С. и Алексеевой Т.А. является незаконным, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию премия за октябрь 2023 года.

Разрешая вопрос о размере премии, которая не была выплачена истцам, суд принимает во внимание представленный ответчиком расчет, с которым истцы согласились, в связи с чем в пользу истца Алексеева Д.С. подлежит взысканию премия в размере 22 918 руб. 54 коп., в пользу истца Алексеевой Т.А. - 7 854 руб. 42 коп. (л.д.104-106 т.2).

Установленный судом факт нарушения трудовых прав истцов является основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения – нарушение трудовых прав работников на получение вознаграждения за труд, что повлекло умаление их авторитета в коллективе, нравственные переживания, степень вины работодателя, характер причиненных истцам нравственных или физических страданий, размер суммы премии, а также учитывая требования разумности и справедливости, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца Алексеева Д.С. и 5 000 руб. в пользу истца Алексеевой Т.А.

         Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1 723 руб. 19 коп., из них 600 руб. по двум требованиям неимущественного характера и 1 123 руб. 19 коп. по требованиям имущественного характера от суммы удовлетворенных требований 30 772 руб. 96 коп. (22918,54+7854,42).

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые заявления Алексеева Дмитрия Сергеевича, Алексеевой Татьяны Андреевны к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» об оспаривании приказа о лишении премии и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № 6267/н от 09 октября 2023 года в части лишения премии за октябрь 2023 года в отношении Алексеевой Т.А. и Алексеева Д.С. незаконным.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190) в пользу Алексеева Дмитрия Сергеевича (СНИЛС №) премию за октябрь 2023 года в сумме 22 918 рублей 54 копейки без учета сумм, подлежащих удержанию, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190) в пользу Алексеевой Татьяны Андреевны (СНИЛС №) премию за октябрь 2023 года в сумме 7 854 рубля 42 копейки без учета сумм, подлежащих удержанию, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190) в доход бюджета городского округа Карпинска Свердловской области государственную пошлину в сумме 1 723 рубля 19 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

       Председательствующий

       судья                                                                                          Шумкова Н.В.

    Копия верна: судья