Решение по делу № 33-10199/2014 от 13.10.2014

Судья Славкин М.М.          Дело № 33-10199/2014

            А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года                             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Шеверновского АС. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Хакимовой С.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шеверновского АС. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шеверновского АС. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на извещение в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копейки, судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Шеверновскому АС. в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 3744 рублей 31 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шеверновский А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <дата> г., ИРР. управляя автомобилем BMW 3161, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца TOYOTA MARK - 2, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ИРР. была застрахована ООО «СК «Согласие», в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Автомобиль истца получил повреждения на сумму <данные изъяты> копейки. Страховщиком была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Невыплаченная сумма по договору обязательного страхования составила <данные изъяты> рублей 24 копейки, также истец понес убытки, возникшие в связи проведением оценки поврежденного автомобиля, отправкой телеграмм о проведении осмотра автомобиля. Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по извещению в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Хакимова С.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, не учтено, что <дата> ответчиком в добровольном порядке перечислена сумма имущественного ущерба на расчетный счет, открытый на имя Шеверновского А.С. в размере <данные изъяты> рубль. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ООО «Цюрих», ООО «Региональный транспортный комплекс», ИРР.., САЛ.., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Берсеневой Т.П., поддержавшей доводы жалобы и настаивающей на отмене решения, представителя истца Шевелева М.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством... и т.п.)

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. "б").

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств о том, что <дата> года в 12 часов 45 минут на ул. <адрес> произошло столкновение транспортного средства BMW 3161, № под управлением ИРР.., транспортного средства TOYOTA MARK - 2, гос. № под управлением Шеверновского А.С., транспортного средства DAEWOO NEXIA, № под управлением САЛ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA MARK - 2, гос. №, принадлежащему Шеверновскому А.С., были причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства, объяснения участников ДТП, установил, что виновным в совершении ДТП является ИРР.., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ИРР.. на момент дорожно-транспортного происшествия согласно полису ВВВ №№ была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно распоряжению № № <дата> года на выплату страхового возмещения и платежного поручения от <дата> года, ООО «СК «Согласие» дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> года, признало страховым случаем и произвело Шеверновскому А.С. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Владельцу транспортного средства DAEWOO NEXIA ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от <дата> года.

Согласно отчету № № «Эксперт» от <дата> года, составленному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK - 2, № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно отчету ООО «Красноярская оценочная компания» от <дата> года, представленному стороной ответчика, где предметом исследования явился отчет № № ООО «Эксперт», эксперт пришел к выводу о том, что отчетом ООО «Эксперт» не выведена среднерыночная стоимость заменяемых деталей, программа для расчета восстановительного ремонта автомобиля выбрана некорректно, так как в программе «НАМИ» отсутствуют нормативы работ завода изготовителя TOYOTA. Несмотря на то, что перед экспертом не был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении представлен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы ущерба, причиненного собственнику автомобиля TOYOTA MARK – 2 Шеверновскому А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно руководствовался отчетом, выполненным ООО «Эксперт» № № от <дата> года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK - 2, № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности проведенной оценки, поскольку отчет, выполненный ООО «Эксперт» № № от <дата> года, соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, также содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается в полном объеме материалами дела. Оценка произведена легитимным оценщиком, имеющим необходимое профессиональное образование и состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков. Исследование проводилось в соответствии с методическими требованиями и в соответствии с требованиями ФЗ от 29 июля 2008 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральных стандартов оценки, после осмотра автомобиля оценщиком.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании случая повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах дорожного происшествия <дата> страховым. При этом, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта по оценке, представленной истцом и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером возмещения вреда, взысканного судом в пользу истца, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, после получения <дата> года претензии истца, ответчиком на расчет Шеверновского А.С. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № от <дата> года. Согласно сведений ОАО «Сбербанк России» на имя Шеверновского А.С. был открыт банковский счет № №, на который <дата> произведено зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль, впоследствии осуществлено списание указанной суммы на основании исполнительных документов. Счет закрыт Шеверновским А.С. <дата> года. Поступление указанной суммы на расчетный счет истца и последующее списание денежных средств в счет задолженности Шеверновского А.С. по исполнительным документам подтверждается и пояснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции. Таким образом, ответчиком в счет страхового возмещения истцу была произведена страховая выплата в общем размере <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканию в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Доводы представителя истца о ненадлежащем исполнении ООО СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку реквизиты расчетного счета Шеверновского А.С. в ОАО «Сбербанк России» в заявлении об осуществлении страховой выплаты не указывались, по убеждению судебной коллегии, не могут служить основанием для повторного взыскания фактически выплаченной ответчиком суммы 46 991 рубль, поскольку указанные денежные средства после зачисления на расчетный счет поступили в распоряжение истца.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания в пользу истца суммы неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из содержания п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что ответственность страховщика наступает за нарушение им обязанности в течение 30 дней со дня получения заявления страхователя произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из этого следует, что данная правовая норма направлена на обеспечение соблюдения страховщиками сроков рассмотрения заявлений страхователей, обратившихся за страховой выплатой.

Определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из даты предоставления Шеверновским А.С. предоставления реквизитов для перечисления страховой выплаты, в связи с чем определил начало период исчисления неустойки с <дата> года.

Вместе с тем, в силу приведенных положений действующего законодательства, отсутствие у страховщика платежных реквизитов не освобождает страховщика от исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по выплате страхового возмещения. Доказательства, подтверждающие обращение страховщика к страхователю после получения заявления о страховой выплате, по вопросу предоставления реквизитов счета для осуществления страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, при этом мотивированный отказ истцу не направлен.

С заявлением об осуществлении страховой выплаты Шеверновский А.С. обратился <дата> года, соответственно выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее <дата> года. Фактически денежные средства в сумме <данные изъяты> выплачены истцу <дата> года, в сумме <данные изъяты> рубль- <дата> года остаток страхового возмещения в сумме <данные изъяты> не выплачен по день рассмотрения дела.

На основании изложенного, неустойку необходимо исчислять согласно следующим расчетам:

в период с <дата>. в сумме <данные изъяты>

в период с <дата>. в сумме <данные изъяты>

В связи с чем, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО « СК «Согласие» в пользу истца составит <данные изъяты>.

В части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., расходов на извещение – <данные изъяты> копеек, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Так как в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и является разумным.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить. Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и неустойки судебной коллегией изменено, размер штрафа должен составлять <данные изъяты> копейки <данные изъяты>

Также подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины, размер которой составил <данные изъяты>

С решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на составление искового заявления судебная коллегия также полагает необходимым согласиться. Указанные расходы определены судом с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, и с учетом принципа разумности, в связи с чем, являются обоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 6 августа 2014 года изменить, снизив размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Шеверновского АС. до <данные изъяты>, неустойки до <данные изъяты>, штрафа до <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» Хакимовой С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:            Федоренко В.Б.

Судьи:                        Кучерова С.М.

                            Тихонова Ю.Б.