Решение по делу № 22-5236/2020 от 30.07.2020

Председательствующий: Кузнецов Р.М.                  № 22-5236/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск          27 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Ефименко П.В.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края                            Боровкова В.А.,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

                        Назаренко Н.А.

при помощнике судьи             Мельниковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2020 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении

Павлова Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ.

    Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Боровкова В.А., поддержавшего доводы представления, защитника Назаренко Н.А., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2020 года уголовное дело по обвинению Павлова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Советского района г. Красноярска Углев Д.Н. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что фактическое время совершения преступления охватывается временем, указанным в обвинительном постановлении. В связи, с чем суд при исследовании и оценке доказательств имел возможность уточнения времени совершения преступления. Таким образом, по мнению прокурора, препятствий для рассмотрения судом уголовного дела по существу, которые не могли бы быть устранены в ходе судебного заседания, не имеется. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в п. п. 1 - 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в частности, должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обжалуемого постановления, возвращая прокурору уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращённой форме, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в обвинительном постановлении время совершения хищения имущества Павловым Д.В. примерно в 17-05 час. 24.01.2020. вызывает сомнения, поскольку имеются сведения о нахождении Павлова Д.В. в отделе, где было похищено имущество в 16-55 час. 24.01.2020.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В обвинительном постановлении указаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона место, дата и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, указана квалификация действий Павлова Д.В. по ч. 3 ст. 30 ст. 158-1 УК РФ, которая соответствует описанию преступного деяния.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследуя в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ доказательства по делу, указанные в обвинительном постановлении, не лишён был возможности уточнить время совершения преступления и постановить по делу приговор или вынести иное решение, а указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Павлов Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в подготовительной части судебного заседания. Защитник и подсудимый возражали против возвращения дела прокурору.

Между тем, судом не были приняты во внимание положения ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Меру процессуального принуждения Павлову Д.В. суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Павлова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, прокурору Советского района г. Красноярска для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска в ином составе суда со стадии судебного следствия, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий