Решение по делу № 12-138/2023 от 22.02.2023

дело ...

            РЕШЕНИЕ

..., РТ                                                                   04 апреля 2023 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан                     А.Ф. Хабибрахманов, при секретаре судебного заседания Л.Е. Горюшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шандырова В.Ф. действующего в интересах Файзуллиной Гульзии Файзерахмановны на постановление ... по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 05.02.2023 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Никифоровым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Файзуллина Г.Ф. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Защитник Шандыров В.Ф. действующий в интересах Файзуллиной Г.Ф. не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица ГИБДД, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Шандыров В.Ф. в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП его доверительница не при знавала вину, на нее было оказано психологическое давление, сотрудники грубо с ней разговаривали, протокол на месте не составлялся. Считает, что в действиях его доверительницы отсутствует состав, сотрудниками приехавшими на место ДТП было составлено постановление за нарушение п. 8.4. Хочу обратить внимание суда на расположение транспортных средств после самого столкновения, положение автомобилей свидетельствует о том, что второй участник в момент столкновения не двигался попутно без изменения направления. Расположение транспортного средства и характер повреждения говорит о том, что оба они в момент столкновения находились на развороте, то есть второй участник ДТП осуществлял маневр «разворот». Второй участник ДТП предоставил видеозапись, из которой следует, что второй участник ДТП двигался со скоростью 75 км в час при разрешенных 40. В данной ситуации водитель, который осуществлял движение с превышением скорости вводит в заблуждение других участников движения, водитель, совершая маневр, полагает, что успеет завершить маневр, так как данный автомобиль его не достигнет. Его доверительница выполняла маневр разворота и думала, что и второй участник тоже осуществляет маневр разворота, и только из данной видеозаписи видно, что он не намеревался останавливаться. В данном случае о превышение скорости другим участником должностное лицо не знало.

В судебном заседании защитник Шандыров В.Ф. требования жалобы изменил, просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Файзуллина Г.Ф. в судебном заседании требования поддержала.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он не виноват, ехал прямо, представил запись с видеорегистратора.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Никифоров А.А. и представитель ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ... в 13 час. 00 мин., по адресу ..., Файзуллина Г.Ф. управляя автомобилем марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знако ... ..., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате этого допустила столкновение с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5

Факт совершения Файзуллиной Г.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ..., которым установлено, что ... в 13 час. 00 мин., по адресу РТ, ..., Файзуллина Г.Ф. управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знако ..., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате этого допустила столкновение с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 В данном постановлении Файзуллина Г.Ф. расписалась в том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ею не оспаривается, копия постановления заявителем получена ...; схемой происшествия, с которой участники ДТП согласились, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснением Файзуллиной Г.Ф. и ФИО7, фотоснимками и видеозаписью с места ДТП и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности Файзуллиной Г.Ф. в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из анализа записи с видеорегистратора установленного в салоне автомобиля потерпевшего ФИО7, следует, что ФИО7 управляя автомобилем «...» двигается по селу Афанасово, выезжает на ..., начинает движение в прямом направлении, по левой полосе, не изменяя траектории движения, в этот момент с прилегающей территории придорожного магазина «...» перед автомобилем «...», на разворот, выезжает автомобиль «...» под управлением Файзуллиной Г.Ф., где на развороте происходит столкновение транспортных средств. При этом, необходимо отметить, что со слов водителя ФИО7 он не намеревался осуществлять разворот, пытаясь уйти от столкновения взял левее, где на въезде на разворот и произошло ДТП.

Запись с видеорегистратора установленного в салоне автомобиля Файзуллиной Г.Ф., согласуется с обстоятельствами и событиями ДТП, каких-либо противоречий и неясностей не имеет.

Доводы защитника Шандырова В.Ф. о том, что водитель ФИО5 двигался с превышением установленной скорости движения, суд считает необоснованными. В данном случае, по мнению суда, скорость движения транспортного средства пользующегося преимуществом права движения на факт виновности Файзуллиной Г.Ф. в данном ДТП, не влияет, поскольку водитель Файзуллина Г.Ф. управляя транспортным средством осуществляя маневр выезда с прилегающей территории, должна была пропустить транспортное средство пользующееся преимуществом движения и далее начать маневр.

Доводы жалобы о том, что его доверитель вину на месте ДТП не признавала, на нее было оказано со стороны сотрудников ГИБДД психологическое давление, также нахожу необоснованным, поскольку Файзуллина Г.Ф. при вынесения постановления по делу об административном правонарушения факт вменяемого правонарушения не оспаривала, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют ее подписи в постановлении. Файзуллина Г.Ф. имела реальную возможность выразить свое несогласие в постановлении и потребовать составления протокола об административном правонарушении, однако данным правом заявитель не воспользовалась. К тому же, собранные по делу доказательства и материалы дела не содержат сведений об оказании на Файзуллину Г.Ф. психологического давления, а также иных противоправный действий в отношении нее.

Кроме того, статьей 2.2. КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе, схема места ДТП с которой водители Файзуллина Г.Ф. и ФИО5 согласились, объяснения Файзуллиной Г.Ф. и ФИО5 получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица ОГИБДД о доказанности вины Файзуллиной Г.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и о квалификации ее действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Иные доводы жалобы опровергаются материалами дела, не влияют на доказанность вины Файзуллиной Г.Ф. в совершении вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, ставить по сомнение законность и обоснованность постановления ... по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Никифоровым А.А., у суда нет оснований. Постановление по делу вынесено с учетом полного и всестороннего анализа материалов ДТП, включая: объяснения участников ДТП, схемы происшествия, фотоснимков, видеозаписи и других материалов. Тем более, с совершенным административным правонарушением Файзуллина Г.Ф. была согласна, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся, а сразу вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором она расписалась в том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ею не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Файзуллиной Г.Ф. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Проигнорировав требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, Файзуллина Г.Ф. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, что указывает на наличие у нее вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Поэтому оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении не нахожу.

Вместе с тем, следует указать, что состоявшийся по делу акт подлежит изменению в силу следующего.

Как указано выше, статьей 26.1 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, имеющих формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находиться дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, подпадающее под диспозицию статьи КоАП РФ, а также совершено ли данное правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу.

То есть, правовое значение по делам данной категории имеет вопрос соответствуют или нет в сложившейся дорожной ситуации действия участника дорожного движения, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, требованиям Правил дорожного движения РФ. Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу и дорожно-транспортным происшествием, не являются предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, равно как и не является предметом проверки по КоАП РФ установление вины того или иного участника дорожного движения в таком происшествии.

Следовательно, акты по делам данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемых лиц в совершении ДТП.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления должностного лица содержит указание на то, что в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при перестроении Файзуллина Г.Ф. не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате этого допустила столкновение с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5

То есть, в данном случае должностным лицом фактически разрешен вопрос о виновности Файзуллиной Г.Ф. в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, описанных в постановлении. Указание на данное обстоятельство подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, состоявшийся по делу акт подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на то, что в результате нарушения заявителем Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ....

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное ... инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Никифоровым А.А., в отношении Файзуллиной Гульзии Файзерахмановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления ... инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Никифорова А.А. от ... указание на то, что в результате нарушения Правил дорожного движения Файзуллина Г.Ф. допустила столкновение с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ....

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                        А.Ф. Хабибрахманов