Решение по делу № 8Г-27874/2023 [88-28435/2023] от 16.08.2023

50RS0030-01-2022-005533-59

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28435/2023

№ 2-4672/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     23 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области «Управление эксплуатации» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области «Управление эксплуатации» (далее - МУП МО «Городской округ Черноголовка» Московской области «УЭ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года в размере 95 681,84 руб., ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате данных услуг, оказанных истцом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Институтский пр-т, <адрес>, и зарегистрирована в указанном жилом помещении.

Ранее сособственником указанного жилого помещения являлся ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком наследства в виде доли в праве собственности на данную квартиру после смерти ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим иском, МУП МО «Городской округ Черноголовка» Московской области «УЭ» указывало на то, что осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное жилое помещение, на основании договора управления от 1 июня 2006 г. № 48/22.

Оспаривая право истца на обращение в суд, ответчик ссылалась на то, что договор управления от 1 июня 2006 г. не был заключен с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, поскольку в нем имеется только подпись представителя МУП МО «Городской округ Черноголовка» Московской области «УЭ». При таких обстоятельствах считала, что данная организация является ненадлежащим истцом, поскольку не оказывала коммунальных услуг, а также услуг по содержанию жилого помещения. Кроме того, обращала внимание на то, что расчеты начислений по жилищно-коммунальным услугам, выполненные ответчиком и ООО «МосОблЕИРЦ» различаются между собой. Также полагала, что у неё отсутствует обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном размере, так как квартира ей полностью не принадлежит на праве собственности.

Согласно расчету истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года образовалась задолженность на общую сумму 95 681,84 руб.

От добровольного погашения задолженности ответчик уклоняется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 27, 32 постановления от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из обязанности ФИО1 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, непредставления доказательств, опровергающих размер задолженности и обоснованности начисления платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами являлись: установление организации, которая оказывала в спорный период времени услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальные услуги, принадлежность ответчику на праве собственности жилого помещения и определение размера задолженности, которая образовалась в спорный период времени.

При этом данные обстоятельства подлежали установлению на основании исследованных судом доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 данного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Суды обеих инстанции не мотивировали выводы, не установили обстоятельств, на основании которых они разрешили возникший между сторонами спор, не опровергли доводы ответчика относительно необоснованности предъявленных к ней истцом требований в виду отсутствия у неё обязательств перед МУП МО «Городской округ Черноголовка» Московской области «УЭ» при недоказанности факта управления данной организацией многоквартирным домом, в котором расположена квартира, сособственником которой является ответчик, а также не проверили предоставленный в материалы дела расчет с учетом возражений ФИО1 и наличия у неё обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно её доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Ногинского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г. подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и разрешать заявленные требования с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ногинского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Председательствующий

    Судьи