Решение по делу № 33-3022/2020 от 02.07.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мунько М.Л.                                 Дело № 2-212/2020

(№ 33-3022/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 г.                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановской И.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2020 г. по иску коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – АО КБ «ЛОКО-Банк») к Ивановской И.П., ФИО2 в лице законного представителя Ивановской И.П. и Твердохлебову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Ивановской И.П. – Мандрыченко П.П., поддержавшего апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с иском, указав, что 28 сентября 2018 г. им был заключен с ФИО1 кредитный договор, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в сумме 2253268,98 руб. на срок до 26 сентября 2025 г. под процентную ставку, действующую с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа – 31,4 процента годовых, а с даты, следующей за датой первого очередного платежа, – 13,4 процентов годовых. 18 ноября 2018 г. заемщик ФИО1 умер. Наследниками его имущества являются его супруга Ивановская И.П., несовершеннолетняя дочь ФИО2 и совершеннолетний сын Твердохлебов А.В. На 9 июля 2019 г. по вышеуказанному кредитному договору сформировалась задолженность в размере 2284326,81 руб., в т. ч. 2238238,31 руб. – сумма невозвращенного кредита и 46088,5 руб. – начисленные проценты.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с Ивановской И.П., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО2, а также с Твердохлебова А.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2284326,81 руб., а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины.

Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 27 февраля 2020 г., которым исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» удовлетворены: в его пользу взыскана солидарно с Ивановской И.П., законного представителя Твердохлебовой В.В. – Ивановской И.П., Твердохлебова А.В. задолженность по кредитному договору № № от 28 сентября 2018 г. в размере 2284326,81 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кроме того, с Ивановской И.П., законного представителя ФИО2 – Ивановской И.П., Твердохлебова А.В. в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» взыскано по 6540,54 руб. с каждого в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Ивановской И.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд при принятии решения безосновательно не учитывал ее супружескую долю в оформленном на имя ФИО1 имуществе. Указывает, что реальная рыночная стоимость наследственного имущества не определена, оно до настоящего времени не распределено между наследниками, в связи с чем взыскание с них задолженности по заключенному наследодателем кредитному договору в солидарном порядке не соответствует требованиям закона. Кроме того, в жалобе указано, что ФИО1 при заключении кредитного договора был застрахован. Ивановская И.П. подала в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, однако к настоящему времени такая выплата не произведена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2018 г. АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен с ФИО1 кредитный договор № №, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в сумме 2253268,98 руб. на срок до 26 сентября 2025 г. под процентную ставку, действующую с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа – в размере 31,4 процента годовых, а с даты, следующей за датой первого очередного платежа, – в размере 13,4 процентов годовых.

18 ноября 2018 г., то есть менее, чем через два месяца после заключения указанного кредитного договора, заемщик ФИО1 умер. Наследниками его имущества являются его супруга Ивановская И.П., несовершеннолетняя дочь ФИО2 и совершеннолетний сын Твердохлебов А.В., которые в установленный срок приняли наследство путем подачи нотариусу по месту открытия наследства соответствующих заявлений.

В соответствии со статьями 1110 и 1112 ГК РФ имевшиеся на день открытия наследства имущественные обязанности наследодателя входят в состав наследства и переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 данного Постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом в пункте 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 Постановления).

Вопреки доводам Ивановской И.П., приведенным в апелляционной жалобе, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, принявших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Установив, что на 9 июля 2019 г. по заключенному АО КБ «ЛОКО-Банк» с ФИО1 кредитному договору от 28 сентября 2018 г. сформировалась задолженность в размере 2284326,81 руб., факт наличия которой и ее размер ответчиками не оспаривается, суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также положений статей 309, 361 и 810 ГК РФ, которыми предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с наследников ФИО1 – ответчиков по делу – в пользу банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере стоимости реально перешедшего к ним наследственного имущества.

Изложенные Ивановской И.П. в апелляционной жалобе доводы о том, что суд при принятии решения безосновательно не учитывал ее супружескую долю в оформленном на имя ФИО1 имуществе, и что реальная рыночная стоимость наследственного имущества не определена, оно до настоящего времени не распределено между наследниками, в связи с чем взыскание с них задолженности по заключенному наследодателем кредитному договору в солидарном порядке не соответствует требованиям закона, проверены и не нашли подтверждения.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

При определении стоимости наследственного имущества, а также пределов ответственности наследников, суд правильно учел положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При этом, принимая во внимание, что сторонами не представлено суду доказательств, позволяющих точно установить рыночную стоимость наследственного имущества, что ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества, а также что согласно представленной нотариусом суду информации в наследственную массу после смерти ФИО1 входит значительное количество дорогостоящего имущества – 11 земельных участков, в том числе расположенных непосредственно в г. Калининграде, в близлежащих поселках и на побережье, 2 здания в СНТ «<данные изъяты>», 6 помещений, также расположенных в г. Калининграде, денежные вклады в банках, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость указанного имущества в любом случае, в том числе с учетом супружеской доли в нем Ивановской И.П., значительно выше размера задолженности наследодателя по кредитному договору.

С учетом того, что выгодоприобретателем по заключенному ФИО1 при получении кредита договору личного страхования указаны его наследники, то указанное Ивановской И.П. в апелляционной жалобе обстоятельство, что она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени не получила такую выплату, не имеет существенного значения для дела, в связи с чем не может свидетельствовать о незаконности решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи