Решение по делу № 33-10655/2016 от 27.07.2016

Судья: Курмаева А.Х. гр. дело № 33-10655/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2016 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего – Набок Л.А.,

    Судей – Гороховика А.С., Сафоновой Л.А.,

    При секретаре Латыповой Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Копытина С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

    «Заявление Копытина С.А. о разъяснении решения суда, оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением суда от 05.08.2004 с ГУВД Самарской области в пользу Копытина С.А. взысканы средства (боевые) за участие в контртеррористических операциях (КТО) в Северо-Кавказском регионе в размере <данные изъяты>., денежная компенсация за несвоевременную выплату «боевых» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ (всего 358 дней просрочки) в размере <данные изъяты>., а всего сумма в размере <данные изъяты>., а также государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.. На ГУВД Самарской области возложена обязанность засчитать Копытину С.А. в выслугу лет дни участия в контртеррористических операциях в Северо-Кавказском регионе периоды с ДД.ММ.ГГГГ включительно в льготном исчислении из расчета три дня за один день участия в контртеррористических операциях.

Копытин С.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения.

В обоснование заявления указал, что при назначении пенсии было установлено, что в решении суда отсутствует фраза: «для назначения пенсии на льготных условиях из расчета один день за три дня», в связи с чем просит разъяснить решение Октябрьского районного суда от 05.08.2004, указав в резолютивной части решения о назначении пенсии на льготных условиях из расчета один день за три дня, с целью дальнейшего предоставления судебного акта в Пенсионный фонд для начисления пенсии согласно нормам законодательства РФ.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит Копытин С.А..

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание Копытина С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы права, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда не содержит неясностей, которые могли бы затруднить его исполнение, вынесено на основании доказательств, имевшихся в материалах дела на момент его рассмотрения, а потому оснований к разъяснению вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

При этом, разъяснение решения суда по существу изменит его содержание, поскольку оснований для указания в резолютивной части о включении периода для назначения пенсии на льготных условиях не имелось, в связи с тем, что на дату рассмотрения дела право на пенсию у истца не возникло.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Копытина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: