Решение по делу № 8Г-775/2022 [88-3043/2022] от 11.01.2022

I инстанция – Белянкова Е.А.

II инстанция – Иваненко Ю.С., Анашкин А.А., Харитонов Д.М. (докладчик)

Дело № 88-3043/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Слесарева И. А. к публичному акционерному обществу «Газпром» взыскание необоснованного обогащения

по кассационной жалобе Слесарева И. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Слесарева И.А. - Гаврюшина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Газпром» - - Цой Т.Г., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Слесарев И.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Газпром", с учетом уточнений исковых требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16628954 рубля, возврате государственной пошлины 60000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Слесаревым И.А. и ПАО "Газпром" заключен договор аренды земельного участка площадью 156954 кв.м., из состава земельного участка, общей площадью 792000 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в одном километре к западу от <адрес>. На земельном участке находятся объекты промышленного, производства, принадлежащие ответчику, который использует земельный участок без внесения платы за землю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права истца.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу Слесарева И. А. взыскано неосновательное обогащение в размере 16628954 рубля, возврат государственной пошлины 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено и изложено в следующей редакции. С публичного акционерного общества «Газпром» в пользу Слесарева И. А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 5235454 рубля 93 копейки и возврат государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе Слесарев И.А., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется только площадью, занятой объектами газоснабжения - 53082 кв.м., в связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения за всю ранее арендованную площадь земельного участка отсутствуют. Размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может составлять сумму более 5235484 рубля 93 копейки. По истечении срока установленного в договоре аренды данные договоры прекратили свое действие. Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что ответчик возвратил истцу не используемую площадь земельного участка 103872 кв.м и после возврата ответчик использует площадь земельного участка 53082 кв.м.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе, заключением судебной землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции (л.д. 268 - 316).

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Слесарева И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи