Решение по делу № 33-5122/2021 от 29.07.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, пояснения представителя истца ФИО11, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в обоснование которого указывает, что следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан в отношении него, ФИО13-А.Н. и ФИО7 <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам должностного преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 3 статьи 286 УК РФ, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> он был отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Постановлением следователя от <дата> ему было предъявлено обвинение в совершении названного преступления, по ходатайству следователя постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца с установлением определенных ограничений.

Постановлением того же суда от <дата> срок домашнего ареста был продлен, срок содержания под домашним арестом продлевался неоднократно постановлениями суда от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Уголовное преследование продолжалось до вынесения Советским районным судом г. Махачкалы <дата> оправдательного приговора, который был оставлен без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, он был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 3 статьи 286 УК РФ.

Данным приговором была отменена и мера пресечения, за ним признано право на реабилитацию, право на обращение в суд с требованиями о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Со дня возбуждения уголовного дела (т.е. с <дата>) до вынесения оправдательного приговора (т.е. до <дата>) и его вступления в законную силу (т.е. до <дата>8 года) прошли 3 года 6 месяцев и 14 дней, всего 1260 дней, из них 2 года 9 месяцев 27 дней или 1034 дня (т.е. с <дата> по <дата>) он находился под домашним арестом, за этот период ему причинены нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации в соответствии с законодательством Российской Федерации, причинение ему морального вреда подтверждается следующими обстоятельствами:

-самим фактом возбуждения в отношении него уголовного дела,

-обвинением его в совершении преступных действий, которые им не совершались, свои действия, в которых органы следствия усмотрели состав преступления, им были совершены на законных основаниях в пределах его должностных полномочий по занимаемой должности,

-обвинением в совершении преступления, которое классифицируется как тяжкое, и в связи с этим он длительное время находился под угрозой лишения свободы и направления для отбывания наказания в исправительное учреждение, что угнетало его нервную систему и психику,

-применением в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем он был лишен возможности общаться со своими близкими людьми, родственниками, сослуживцами, соседями, что привело к утрате его социальных и служебных связей, он в этот период был лишен возможности провести свой досуг и отдых вне своего жилого помещения, что привело к депрессии и бессоннице,

-тем, что в глазах его сослуживцев, начальства, родственников, знакомых и соседей были подорваны его авторитет и деловая репутация как сотрудника правоохранительных органов и его стали воспринимать как человека, преступившего закон, тогда как ранее с 1998 года он характеризовался положительно как исполнительный, принципиальный, грамотный и дисциплинированный сотрудник и уголовное дело легло в его биографию темным пятном, которое не смывается вынесением оправдательного приговора, это обстоятельство не дает ему покоя и после его оправдания,

-его переживанием за отношение окружающих к членам его семьи, которые из-за этих событий подвергались испытаниям,

-переживанием за судьбу своих несовершеннолетних детей 2014 года рождения и 2017 года рождения, которые в период уголовного преследования в отношении него часто болели и нуждались в его заботе, чего он не мог сделать из того, что он был ограничением в своей свободе, а в случае его незаконного осуждения этот факт стал бы препятствием в их поступлении учебу и на службу, в период его уголовного преследования он не мог принять участие в похоронах своего тестя ФИО8, который скончался <дата>, что также вызвало у него депрессивное состояние.

Все эти обстоятельства, взятые в своей совокупности, причинили ему нравственные и физические страдания, эти страдания он оценивает из расчета по 2000 руб. за каждый день из 1260 дней, что в итоге сумма компенсации составляет 2520000 руб., что является адекватной суммой возмещения причиненного ему морального вреда.

РешениемКировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2520000 рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 1 МКР, 8 линия, <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяча) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части требований о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда отказать».

На данное решение Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 550 000 руб., судом не было учтено, что нормы, содержащиеся в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение завышенных требований реабилитированного лица, не отвечающих этому принципу, в связи с чем, имеются основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая решение по заявлению ФИО1, не принял во внимание критерии разумности и соразмерности, которые составляют общеправовой принцип справедливости, и предполагают, в том числе, соответствие между действиями и их социальными последствиями, между трудом и его оплатой, нанесением вреда и его возмещением, и, оценив объем заявленных реабилитированным лицом требований, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конвенции от <дата> «О защите прав человека и основных свобод», а также на практику возмещения морального вреда, понесенных участником уголовного судопроизводства в результате уголовного преследования, сложившуюся в Европейском Суде по правам человека, неправомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 550 000 рублей.

Кроме того, не был учтен довод Минфина России о том, что при определении размера компенсации морального вреда суды должны учитывать практику Европейского Суда по правам человека по аналогичной категории дел, как составную часть российской правовой системы (п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В частности, учету подлежат постановления Европейского Суда по правам человека от <дата> по делу «Калашников против Российской Федерации» жалоба №, от <дата> по делу «Смирновы против России» жалоба № и 48183/99, от <дата> по делу «Кляхтин против России» жалоба № (в указанных постановлениях размер компенсации не превышает 5 000 Евро при аналогичных обстоятельствах).

Применение судебной практики постановлений Европейского Суда по правам человека подтверждается постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-П17, от <дата> №-П17, от <дата> № П7-П17 и другими.

Разъяснение о применении судами практики Европейского Суда по правам человека дано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 A.M., указанные положения законов и актов их разъяснения в полной мере судом первой инстанции учтены не были.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 A.M., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, сослался на степень и глубину его нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Вместе с тем, судом не учтено, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При этом, обращаем внимание, что в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что он воспользовался правом обжалования и просил изменить ему меру пресечения в виде домашнего ареста, следовательно, ФИО1 A.M. не предпринял действий, направленных на реализацию своего права по смягчению или отмене меры пресечения, что также не было учтено судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, принимая решение о взыскании морального вреда в размере 550 000 руб. следовало принять во внимание, что согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № взыскан моральный вред реабилитированному за 10 (десять) лет уголовного преследования 400 000 рублей, тогда как в настоящем споре уголовное преследование длилось 4 года 1 месяц 6 дней. Так же апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> по делу № установлен размер компенсации морального вреда за уголовное преследование в течение 18 месяцев в размере 50 000 рублей.

Этого судом первой инстанции учтено не было, в результате чего вынесенное судебное решение Минфин России считает, не отвечающим требованиям статей 195 и 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, разрешая настоящий спор по делу о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд принял решение без участия органов прокуратуры, тем самым, нарушив ст. 1070 ГК РФ, которая подлежит применению к данным правоотношениям.

Поскольку в решении Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, Министерство финансов Российской Федерации находит его подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде устанавливаются гражданским законодательством, в частности - статьями 1100, 1101, 1070,1071 ГК РФ.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 1 ст.1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1070 ГК РФвред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФв случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии со ст.1070 ГК РФот имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.136УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания положений ст.151 ГК РФи разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Махачкала с 2012 года.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 3 статьи 286 УК РФ. Поводом для этого послужило заявление гражданина ФИО9 о совершении инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Махачкала ФИО7, ФИО10 и ФИО1 в отношении него неправомерных действий, а именно, с применением насилия и специальных средств действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО9

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 оправдан.

Из запрошенного судом апелляционной инстанции уголовного дела № (3 тома), следует, что в отношении ФИО1 применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная <дата> и в дальнейшем продлевалась и сохранялась вплоть до вынесения оправдательного приговора Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

ФИО1 заявил требования об устранении последствий морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, путем взыскания с казны Российской Федерации компенсации в размере 2520000 руб. в возмещение этого морального вреда с учетом того, что уголовное преследование в отношении него продолжалось с <дата> до <дата>, когда приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> он был оправдан в совершении вмененного ему преступления и мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении него <дата>, была отменена.

Министерство финансов Российской Федерации не отрицал право ФИО1 на возмещение морального вреда, при этом заявляя что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и что данный вред подлежит взысканию с учетом фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, характера и степени нравственных или физических страданий истца, индивидуальных особенностей ФИО1, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из того, что сам факт незаконного уголовного преследования ФИО1 и применения в отношении него мер пресечения, ограничивающих его право на свободу и передвижение, подтверждено представленными стороной истца доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на устранение последствий причиненного в результате названных действии должностных лиц морального вреда и взыскание в его пользу компенсации этого вреда.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано выше, уголовное преследование в отношении ФИО1 велось с <дата> по день вынесения оправдательного приговора Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, т.е., который, как указал на это в своем иске ФИО1, вступил в законную силу только после апелляционного рассмотрения <дата>.

До вынесения приговора в отношении ФИО1 уголовное преследование велось в течение 3 лет 2 месяцев и 10 дней, а до вступления оправдательного приговора в законную силу 3 года 5 месяцев и 13 дней.

При этом <дата> в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который сопровождается применением определенных ограничений в праве свободы гражданина, в том числе и свободы передвижения, эта мера пресечения была отменена только <дата> с вынесением оправдательного приговора.

Из этого следует, что под домашним арестом ФИО1 находился в течение 2 лет 9 месяцев и 25 дней, т.е. в течение длительного периода времени.

Истец, заявляя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 2520000 руб., привел расчеты, согласно которым ему за каждый день уголовного преследования должна быть выплачена компенсация в размере 2000 руб.

Законодательство о возмещении морального вреда не предусматривает какие-либо правила расчета размера компенсации морального вреда, поскольку сама категория морального вреда является оценочной.

Расчеты размера компенсации морального вреда не основаны ни на законе, ни на судебной практике Российской Федерации и Европейского суда по правам человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд верно учел продолжительность самого уголовного преследования, в том числе характер и длительность избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения, ограничившей права ФИО1, которая не могла не отразиться на его личной, семейной жизни, на его социальной и профессиональной репутации, в том числе и на его характеристику по месту работы, где до его привлечения к уголовной ответственности, как это следует из характеристики на него, значился как исполнительный, добросовестный, принципиальный, грамотный и дисциплинированный сотрудник.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен и потому пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что присуждаемая сумма компенсации морального вреда должна быть адекватно разумной и справедливой и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у лиц, которые имеют право на такую компенсацию, впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание критерии разумности и соразмерности, составляющие общеправовой принцип справедливости суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Приведенные в жалобе также доводы о существующей практике не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку материалы как гражданского, так и запрошенного судом уголовного дел содержат достаточно доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда незаконным уголовным преследованием.

Постановления судов (постановления Европейского Суда по правам человека), приведенные апеллянтом в жалобе как аналогичные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому судебной коллегией настоящему гражданскому делу и не могут служить основанием для отмены решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 воспользовался правом обжалования и просил изменить избранную в отношении него меру пресечения, необоснованны, не могут быть приняты судом во внимание и не служат основанием для отмены решения суда.

В жалобе апеллянтом указано, что суд первой инстанции, разрешая спор по делу о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, принял решение без участия органов прокуратуры, тем самым, нарушив ст. 1070 ГК РФ, которая подлежит применению к данным правоотношениям.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено с участием прокурора, давший заключение о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом указанного, довод жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела без участия прокурора не может служить основанием для отмены, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: