Решение по делу № 2-2574/2024 от 14.03.2024

Копия                       УИД 16RS0№---52

Дело №--

2.156

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. принадлежащий истцу автомобиль Kia, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак №--.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако страховщиком надлежащим образом не были исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, не организован ремонт транспортного средства. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения и выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 98 700 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) истцу отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование».

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 138 300 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные неисполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства, в размере 39 600 руб., неустойку в размере 62 694 руб., неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оценку в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» явку представителя не обеспечило, извещено; по делу представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовым уполномоченным представлен материал по обращению ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от                      --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №--, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №--.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») по договору обязательного страхования серии №-- №--.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору обязательного страхования серии №-- №--.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эвакуатора. В заявлении о прямом возмещении убытков истец просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

--.--.---- г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

По инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлена калькуляция №-- от --.--.---- г., согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 84 000 руб., с учетом износа - 67 800 руб., а также произведен расчет утраты товарной стоимости, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 12 244 руб. 10 коп.

--.--.---- г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 67 800 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 12 244 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №-- и актом о страховом случае от --.--.---- г..

--.--.---- г. страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца и подготовлена калькуляция №-- от --.--.---- г., согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 116 600 руб., с учетом износа - 98 700 руб., а также произведен расчет утраты товарной стоимости, размер которой определен в 31 834 руб. 66 коп.

--.--.---- г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 30 900 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 19 590 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением №-- и актом о страховом случае от --.--.---- г..

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество а ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» (далее – ООО «Центр экспертизы «Столица»).

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 138 300 руб., с учетом износа - 122 200 руб.

--.--.---- г. истец подал ответчику претензию с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо осуществлении выплаты убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приложив заключение ООО «Центр экспертизы «Столица».

Письмом №-- от --.--.---- г. ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в удовлетворении требований претензии. При этом страховщик указал, что в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе отвечающие к требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование».

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» (далее - ООО «Ф1 Ассистанс») составлено экспертное заключение от --.--.---- г. № №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 73 200 руб., с учетом износа – 59 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 935 910 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков в виде невыплаченной части восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком не нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца; при отсутствии у страховой организации договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающим требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не дала согласие на организацию ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 названного Федерального закона.

При этом финансовый уполномоченный также руководствовался заключением ООО «Ф1 Ассистанс».

Разрешая требования о взыскании со страховой организации убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, суд исходит из следующего.

        Из приведенных выше положений статьи 12 Федерального закона от                      --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в названном Федеральном законе от --.--.---- г. № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №-- (2021)).

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком.

Направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось. Страховое возмещение в денежной форме перечислено страховщиком в одностороннем порядке.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Вместе с тем, такого предложения со стороны страховой организации также не поступало.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств направления ответчиком истца на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

С учетом приведенных норм права, и установленных по делу обстоятельства того, что ремонт автомобиля истца не осуществлен; направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство ООО СК «Сбербанк страхование», не выдавалось; доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме.

В данном случае, невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

        Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №-- от --.--.---- г., выполненное ООО «Центр экспертизы «Столица», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 138 300 руб.

    Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17 900 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа (116 600 руб.) и выплаченным страховым возмещением с учетом износа (98 700 руб.), а также убытки в размере 21 700 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам без учета износа (138 300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике (116 600 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 62 964 руб., исчисленной из суммы 39 600 руб., и неустойки в размере 1% в день за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как было указано, заявление о страховом возмещении получено ООО СК «Сбербанк страхование» --.--.---- г..

Последним днем для выплаты страхового возмещения являлось --.--.---- г..

ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 67 800 руб. - --.--.---- г.; доплату в размере 30 900 руб. - --.--.---- г.; всего в общей сумме 98 700 руб. в установленный законом срок.

Исходя из названных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная на невыплаченную часть страхового возмещения, за заявленный истцом период - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (160 дней) в размере 28 640 руб. (17900 х 1% х 160), а также неустойка в размере 1% в день от суммы 17 900 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не свыше 371 360 руб. (400 000 – 28 640).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 8 950 руб. (17 900 х 50%).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств несоразмерности суммы неустойки и штрафа ответчиком не приведены.

В рассматриваемом случае суммы неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательства, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Оценивая исковое требование о взыскании расходов на оценку в размере 11 500 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по заданию финансового уполномоченного размер ущерба определен только по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение №-- от --.--.---- г., определяющее размер ущерба по среднерыночным ценам, принят судом в качестве допустимого доказательства заявленных истцом требований, расходы на оценку подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 400 руб., поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в дело доверенности ... ...5 от --.--.---- г., выданной от имени ФИО1, доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях и организациях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в правоохранительных органах и др.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм и разъяснений, исковое требование ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказание юридической помощи истец оплатил 30 000 руб.

При разрешении заявленных истцом требований в указанной части суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... ... в размере 2 547 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу ФИО1 (паспорт: №--) страховое возмещение в размере 17 900 руб., убытки в размере 21 700 руб., неустойку в размере 28 640 руб.; неустойку за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 17 900 руб. в день, но не свыше 371 360 руб.; штраф в размере 8 950 руб., расходы на оценку в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 2 547 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья:         подпись                           Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья                                       Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..