Решение по делу № 2-2901/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-2901/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» августа 2021 года    г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Байбачиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучелова Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

Чучелов П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее по тексту ООО «ДЕЗ Калининского района»), в котором с учетом уточнения просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 95 590 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 400 рублей. Также истец просил возложить на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44 685 рублей (л.д. 3-4, 129).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес). 12 июля 2020 года произошло затопление в принадлежащем ему жилом помещении, указанном выше. Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 15 февраля 2021 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащего истцу жилого помещения составляет 95 590 рублей, при этом стоимость услуг по оценке составила 8 400 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 25 февраля 2021 года, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. Услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ООО «ДЕЗ Калининского района», которое несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Истец Чучелов П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что размер ущерба заявленного к взысканию завышен. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Чучелов О.А., представитель третьего лица ООО ЖК «Резонанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.124, 126), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо Литвинов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 125), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 131).

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 124, 159), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Чучелов П.А. и третье лицо Чучелов О.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8,9), сторонами по делу не оспаривалось.

Истец зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем, в том числе ему на праве собственности жилом помещении, что подтверждается выпиской ООО «ДЕЗ Калининского района» (л.д.104-105), третье лицо Чучелов О.А. по указанному выше адресу не зарегистрирован, фактически не проживает, в связи с чем на возмещение ущерба не претендует, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 92).

12 июля 2020 года произошло затопление вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается выкопировкой из Журнала заявок ООО «ДЕЗ Калининского района» (л.д. 106) и актом № о затоплении жилого помещения от (дата) (л.д. 10).

Согласно указанному выше акту № о затоплении жилого помещения от (дата) затопление принадлежащей истцу (адрес) произошло через межэтажное перекрытие из (адрес), по причине повреждения стояка горячего водоснабжения в сантехническом узле (общедомовое имущество).

При обследовании принадлежащей истцу квартиры установлены следующие виды и объем причиненных затоплением повреждений квартиры:

- коридор площадью 6,1 кв.м: у шкафа в прихожей набухание боковых стенок по низу в количестве 6 штук;

- туалет площадью 1,3 кв.м: набухание дверного полотна по низу;

- спальная комната площадью 12,9 кв.м: у шкафа набухание боковых стенок по низу, у детской кровати набухание трех оснований по низу, у компьютерного стола набухание двух боковых стенок тумбочки по низу, на полу деформация ламината в стыках, дверное полотно - набухание по низу;

- кухня площадью 7,7 кв.м: набухание дверного полотна по низу;

- зал площадью 17,4 кв.м: набухание дверного полотна по низу;

- кладовая площадью 1,1 кв.м: набухание дверного полотна по низу.

Иное имущество в результате затопления не пострадало, в других комнатах повреждения отсутствуют.

В замечаниях к вышеуказанному акту, истец Чучелов П.А. указал на то, что в акте не указаны повреждения ламината в зале на площади 6 кв.м.

Для устранения причины затопления 12 июля 2020 года слесарем аварийной восстановительной службы ООО ЖК «Резонанс» отключены и слиты стояки горячего и холодного водоснабжения по (адрес), (дата) после предоставления доступа в вышерасположенную (адрес), слесарем сантехнических работ установлен хомут на стояке горячего водоснабжения в сантехническом узле. Сварочные работы по устранению свища на стояке горячего водоснабжения в (адрес) запланированы до 24 июля 2020 года.

Также в акте о затоплении указано, что непредвиденные ремонтные работы по устранению аварийной ситуации на системе горячего водоснабжения по адресу: (адрес), выполнены незамедлительно, в течение тридцати минут, после поступления заявки от (адрес) диспетчерскую службу.

В ходе проведения осенне-весеннего осмотров в 2012-2020 годах в многоквартирном (адрес) по (адрес), подтверждена необходимость проведения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения.

Вышеуказанный акт подписан комиссией в составе инженера по технической эксплуатации жилищного фонда ФИО4, инженера ООО ЖК «Резонанс» ФИО5, а также собственника (адрес) Чучелова П.А.

Аналогичная причина затопления иных помещений в (адрес) по (адрес) в (адрес), изложена в актах об устранении неисправностей при выполнении внепланового ремонта от (дата) (л.д. 107), актами определения причины неисправностей № от (дата), № от (дата) и № от (дата), составленными специалистами ООО ЖК «Резонанс» (л.д. 108-110).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что протоколом от 29 апреля 2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) в качестве способа управления домом выбрано управление управляющей организации, в качестве управляющей организации – ООО «ДЕЗ Калининского района» (л.д.111-112).

Между ООО «ДЕЗ Калининского района» и собственниками помещений многоквартирного (адрес) по (адрес) в (адрес) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО «ДЕЗ Калининского района» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (л.д. 113-123).

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «ДЕЗ Калининского района» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу Чучелову П.А., суд принимает во внимание указанные выше положения закона, указанные выше обстоятельства затопления, а также обращает внимание на то обстоятельство, что течь была устранена посредством установления хомута на стояке горячего водоснабжения в сантехническом узле, что является общедомовым имуществом (л.д.10), в связи с чем суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «ДЕЗ Калининского района».

Указание в акте затопления жилого помещения на необходимость проведения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может, поскольку данные ссылки относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, учитывая, что для устранения течи в данном случае не потребовалось капитального ремонта всей системы горячего водоснабжения дома, причина затопления была устранена на следующий день после затопления путем установления хомута на стояке горячего водоснабжения в сантехническом узле, то причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и необходимостью проведения капитального ремонта системы водоснабжения дома, отсутствует.

Содержание системы водоснабжения в технически исправном состоянии, в силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, являлось непосредственной обязанностью ООО «ДЕЗ Калининского района», которое при возникновении затопления обязано было предпринять меры к его устранению, а также выполнять необходимые работы по текущему ремонту системы водоснабжения, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по капитальному ремонту общего имущества, однако данной обязанностью пренебрегло, ограничившись ежегодным составлением актов осмотра.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ДЕЗ Калининского района» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию системы водоснабжения в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истцов, приняло все зависящие от него меры по содержанию системы водоснабжения в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истцов суду не представлено.

Поскольку затопление квартиры Чучелова П.А. в результате разрушения системы водоснабжения в многоквартирном доме имело место быть, при этом установленных законом обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственников в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в ходе рассмотрения спора не установлено, ООО «ДЕЗ Калининского района» обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

Для определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры, Чучелов П.А. обратился в ООО «Техническая экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 15 февраля 2021 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащего истцу жилого помещения составляет 95 590 рублей (л.д. 11-86, 130).

После получения вышеуказанного заключения, 25 февраля 2021 года, Чучелов П.А. обратился в ООО «ДЕЗ Калининского района» с претензией, в которой просил о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 89 370 рублей, а также возмещении иных, связанных с проведением оценки расходов (л.д.90-91), однако в добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затопления, имевшего место быть 21 июля 2020 года, суд принимает за основу указанное выше заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 15 февраля 2021 года, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми образованием и квалификацией.

До составления соответствующего заключения, специалист ООО «Техническая экспертиза и оценка» произвел личный осмотр поврежденного помещения с участием представителя ООО «ДЕЗ Калининского района», по результатам которого составлен соответствующий акт, подписанный представителем ответчика без каких-либо замечаний (л.д. 64-66).

Указанное выше заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» допустимыми доказательствами не опровергнуто, бесспорные и достаточные доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затопления, имевшего место быть 21 июля 2020 года, не представлены.

Представленные ответчиком локальные сметные отчеты (л.д.135-148) и заключение ведущего инженера-сметчика (л.д.132-134), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет 42 019 рублей 51 копейка (л.д. 85-89), 63 824 рубля (л.д. 160-166), 52 065 рублей (л.д. 167-173), указанное выше заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» не опровергают, поскольку в полном объеме не отражают повреждения, принадлежащего истцу жилого помещения. Вышеуказанные отчеты и заключение составлены без личного осмотра поврежденного имущества, а кроме того, документы, подтверждающие полномочия лиц, составивших вышеуказанные документы, наличие у них необходимого образования и квалификации для определения размера ущерба, суду не представлены.

Представителем ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, при этом среди организаций, которым может быть поручено производство судебной экспертизы названо ООО «Техническая экспертиза и оценка», которое в досудебном порядке определило размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления 12 июля 2020 года. Причины, по которым не может быть принято во внимание заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 15 февраля 2021 года представителем ответчика не названы.

Учитывая, что само по себе несогласие стороны с размером ущерба, определенным ООО «Техническая экспертиза и оценка» в заключении от 15 февраля 2021 года, достаточным основанием для назначения по делу судебной экспертизы являться не может, то с учетом указанных выше обстоятельств в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, соответствующее определение занесено в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры истца 95 590 рублей, то есть исходя из заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 15 февраля 2021 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С целью досудебного урегулирования спора истец Чучелов П.А. 25 февраля 2021 года обращался в ООО «ДЕЗ Калининского района» с соответствующей претензией (л.д.90-91), однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, что является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителей, при этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требования истца в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.

При таких обстоятельствах, с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца Чучелова П.А. подлежит взысканию штраф в размере 47 795 рублей (95 590 рублей * 50 %).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный законом штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителей, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, в том числе период невозмещения ущерба, размер ущерба, причиненного истцу, действия управляющей организации в момент затопления, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить штраф до 40 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом Чучеловым П.А. понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления, в размере 8 400 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и чеками (л.д.88-89).

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено, в связи с чем данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «ДЕЗ Калининского района» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 280 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Чучелова Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу Чучелова Павла Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 95 590 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке стоимости ущерба 8 400 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2021 года

Судья             Н.А. Максимова