Решение по делу № 33-3620/2019 от 19.08.2019

Дело № 33-3686 Судья Солдатова Ю.Ю. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 сентября 2019 года

по докладу судьи Булавкина А.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Суминой Н.А., поданным ею и ее представителем Киевой Г.А., апелляционной жалобе ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго», поданной его представителем Султановой В.А., апелляционной жалобе АО «Атомэнергосбыт», поданной его представителем Попиком Ю.С., на решение Центрального районного суда города Твери от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суминой Натальи Андреевны к ПАО «МРСК ЦЕНТРА», АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, издержек, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в пользу Суминой Натальи Андреевны сумму ущерба в размере 557 240 рублей 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2156 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1320 рублей.

В остальной части требований, а также в иске к ПАО «МРСК ЦЕНТРА»-отказать. Взыскать с АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 198 рублей.

Взыскать с Суминой Натальи Андреевны в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 8802 рубля».

Судебная коллегия

установила:

Сумина Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК ЦЕНТРА» о взыскании ущерба в размере 25069429,38 рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 8500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 марта 2017 года в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Утром 15 марта 2017 года сотрудники ответчика (Коновалов К.А., Веселов В.А., Исаев К.М., Шашлыков А.Г.) производили работы на линии электропередач. В процессе работ было подано напряжение, превышающее допустимые нормы. Экспертизой были выявлены признаки протекания аварийных режимов работы, характерные для протекания сверхтоков. Пожаром истцу был причинен значительный ущерб: полностью уничтожен жилой дом, хозяйственная постройка с восточной стороны от дома - сарай-склад, частично повреждена баня и хозяйственная пристройка с северо-восточной стороны от дома. Уничтожены все вещи, мебель, оборудование и иное имущество, расположенное в указанном недвижимом имуществе и постройках, культурные деревья и кустарники, частично уничтожена хозяйственная постройка рядом с домом. Ущерб истец оценивает в 25069429,38 рублей. Требование истца от 29 декабря 2017 года о возмещении ущерба добровольно не исполнено. Также истец понес издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на восстановление уничтоженных документов в размере 8500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. Истцу причинен моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания, была уничтожена одежда, обувь, ткани для пошива, ювелирные украшения, личные вещи, которые создавались истцом на протяжении длительного времени, редкая духовная литература, иконы, церковный инвентарь, комплекты церковного облачения, памятные подарки от близких людей, семейный архив фотографий, библиотека с редкими художественными экземплярами имеют высокую духовную ценность. Сын истца, который является <данные изъяты>, в результате пожара перенес большой стресс, отказывается жить с матерью. У истца не осталось личных вещей и одежды. На протяжении всей жизни истцом создавался уют и удобство для достойного уровня жизни, поднималось хозяйство, организовывалось молочное производство, для этого не единовременно, а постепенно закупалось необходимое оборудование и иное имущество, и все это было уничтожено пожаром, и ей необходимо все начинать сначала, а для всего созданного ранее и уничтоженного ей понадобилась вся жизнь и здоровье. Ответчик отказался возмещать ущерб, что дополнительно причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу возмещения ущерба истцу. Истец испытывает чувства страха, что вообще не удастся возместить ущерб, результатом чего явились бессонные ночи, постоянное пребывание в подавленном, пессимистическом настроении, снижении аппетита. Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 3000000 рублей.

Определением Лихославльского районного суда города Твери от 10 мая 2018 года дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Твери.?

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, предъявив иск к ПАО «МРСК ЦЕНТРА» и АО «Атомэнергосбыт», просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 25268429,38 рублей. Остальные требования оставила без изменения. В обоснование указала, что между ПАО «МРСК ЦЕНТРА» и АО «Атомэнергосбыт» заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 апреля 2014 года. Сетевая компания, согласно условиям договора, оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям. Согласно Уставу ПАО «МРСК ЦЕНТРА», одним из видов деятельности общества является обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей. В договоре заказчик и исполнитель согласовали следующие условия, п. 2.2.3 в редакции протокола разногласий: ответственность сторон за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью электрических сетей исполнителя (ТСО) и потребителя, в интересах которого заключен настоящий договор и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акте эксплуатационной ответственности. Описание границ балансовой принадлежности сетей в отношении энергопринимающих устройств потребителей заказчика определено в приложении 3 к настоящему договору. Однако ответчиками не представлен в материалы дела акт с описанием границ балансовой принадлежности сетей в отношении энергопринимающих устройств потребителей заказчика и исполнителя. В связи с этим истец считала, что ответчики должны нести ответственность за причинение вреда истцу вместе вследствие совместного причинения вреда. АО «Атомэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, не обеспечило подачу качественного товара. Совместно с АО «Атомэнергосбыт» сотрудники ПАО «МРСК ЦЕНТРА» совершили действия, в результате которых возник пожар, а именно некачественно, с нарушением процедуры провели работы, приведшие к подаче тока, превышающего номинальное значение для электропровода (2 фазы). Вред, причиненный действиями ответчиков, является нераздельным, неделимым, так как последствие одно - уничтожение имущества истца пожаром. Наличие указанных признаков при совместном причинении вреда делает их солидарно ответственными перед потерпевшим, а обязательство по возмещению такого вреда - солидарным. Даже при отсутствии между истцом и сетевой компанией прямого договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, истец не лишен как потребитель электрической энергии права обратиться к сетевой компании с требованием о возмещении вреда, вызванного ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению электрической энергией, так как действия сотрудников сетевой компании привели к возникновению пожара. В то же время, так как истец оплачивал поставляемую ему электроэнергию, и АО «АтомЭнергоСбыт» выставляет квитанции об оплате электроэнергии, то отношения сторон фактически сложились, и был заключен договор энергоснабжения истцом с энергоснабжающей компанией. Факт ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению надежной и бесперебойной поставки ресурса подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Гарантирующий поставщик обязан обеспечить надежную и бесперебойную поставку покупателю энергии, качество и категория надежности которой должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету ущерб, причиненный имуществу, находившемуся в бане, составил 1797600 рублей, ущерб имуществу, находившемуся в жилом доме, составил 3425320 рублей, ущерб от восстановления сгоревших документов - 20000 рублей, ущерб от сгоревшего инвентаря для пасеки, находившегося в сарае-складе, - 106602 рублей, ущерб от сгоревших ветеринарных препаратов, инструментов и добавок, - 66477 рублей, ущерб от сгоревшего в подвале - 300000 рублей, ущерб от сгоревшей бытовой техники - 289300 рублей, ущерб от сгоревшего садового и огородного инвентаря - 18150 рублей, ущерб от сгоревших растений - 26400 рублей, сгоревшие инструменты - 200750 рублей, ювелирные изделия - 500000 рублей, одежда и обувь - 700000 рублей, библиотека – 1000000 рублей, сгоревшие стройматериалы - 22000 рублей, прочий ущерб (газовые баллоны, ящики под газовые баллоны, горизонтальные морозилки, мясо в морозилках, стригальные машинки, комплекты запасных ножей, накопительный бак для воды в подвале, незамерзающая жидкость, весы для взвешивания ветеринарных добавок, сухие колотые дрова, сэндвичные панели для каркаса морозильной камеры, электропастухи, дизельная подстанция <данные изъяты>, сантехника, велосипеды, гладильная доска, преобразователь тока инстарт <данные изъяты> - 2414070 рублей, восстановительная стоимость сгоревших построек – 7195880,19 рублей, стоимость сгоревших построек – 7195880,19 рублей.

Определениями суда от 25 июня 2018 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сумин В.В., Коркунцов Н.А., Исаев К.М., Веселов В.В., Коновалов К.А., Смирнов В.А., Шашлыков А.Г., ООО «КХ Царева», ГУ МЧС России по Тверской области.

Ответчиком АО «Атомэнергосбыт» представлены возражения на иск, согласно которым возложение ответственности на сбытовую организацию, закупающую на оптовом и розничных рынках качественную электроэнергию (мощность) и реализующую ее потребителям, не будет являться правомерным. В силу запрета и осуществляемой Обществом деятельности, АО «Атомэнергосбыт» не может иметь и не имеет электроэнергетической инфраструктуры, позволяющей передавать или принимать электрическую энергию и поддерживать ее с учетом специфических свойств энергии в соответствии с обязательными требованиями по качеству. Следовательно, АО «Атомэнергосбыт» не является владельцем источника повышенной опасности. Обязанность по поддержанию качества и параметров надежности энергоснабжения возложена на производителя, сетевые организации (грузоперевозчика) и в части соблюдения установленного режима потребления и правил пользования электрической энергией - на самого потребителя. В связи с непрерывностью процесса снабжения электрической энергией потребителей, а также присвоением с ДД.ММ.ГГГГ Обществу статуса гарантирующего поставщика, отношения с гражданами-потребителями строятся не напрямую, а посредством заключения в интересах потребителей договоров (возмездного оказания услуг по передаче энергии, купли-продажи, поставки, энергоснабжения) с сетевыми организациями либо исполнителями коммунальных услуг. В рамках указанных договоров и требований законодательства ответственными за качество и надежность передаваемой электроэнергии, а также надлежащее техническое состояние находящихся в собственности (на ином законном основании во владении, пользовании и пр.) сетей, энергопринимающих, передающих и иных устройств и оборудования, которые способны оказывать влияние на качество подаваемой гражданам электроэнергии, являются сетевые организации и исполнители коммунальных услуг (по передаче электроэнергии, купле-продаже в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению, поставки, энергоснабжения и др.). В указанное истцом дату и время электроэнергия была отпущена в сети сетевой организации надлежащего качества, и свои обязательства АО «Атомэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, выполнило и выполняет надлежащим образом. С учетом обстоятельств дела можно говорить лишь о ненадлежаще оказанной услуге по передаче электроэнергии либо действиях третьих лиц, непреодолимой силы или виновных действий самого потерпевшего. В связи с этим АО «Атомэнергосбыт» полагало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред имуществу причинен не вследствие недостатков товара. Из прилагаемых к исковому заявлению документов невозможно заключить, что причинение вреда произошло в тот период времени и по тому адресу, который заявляет истец, и именно вследствие повышенного напряжения в сети, а, следовательно, невозможно установить причинно-следственную связь между правонарушением (действием или бездействием ответчика) и возникшим вредом. Моральный вред подлежит компенсации только при наличии вины. В данном случае причинно-следственная связь между правонарушением и возникшим вредом не установлена, а, следовательно, не установлена и вина ответчика. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства поставки 15 марта 2017 года истцу некачественной электрической энергии из внешних электрических сетей. Так, из заключения экспертов от 22 марта 2017 года № судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки №, выкопировки из оперативного журнала ПАО «МРСК Центра» однозначно следует, что причина возникновения пожара в доме истца находилась исключительно во внутридомовой электрической сети и не могла быть вызвана повышенным напряжением, возникшим в питающей сети. Граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон находится на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Качество электрической энергии во внутридомовых сетях обеспечивается надлежащим содержанием потребителем своих сетей, используемого им оборудования, соблюдением правил установки, эксплуатации и обслуживания сертифицированной техники в соответствии с инструкциями и рекомендациями заводов-изготовителей. Истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства принадлежности ему поврежденного имущества, в том числе, на сгоревшие жилой дом, баню и хозяйственные постройки. Выводы экспертов в заключении № от 12 апреля 2019 года подтверждают позицию ответчиков о том, что на момент возникновения и развития пожара электрическая энергия из внешней сети в жилой дом не поступала и не могла стать причиной пожара.

Ответчиком ПАО «МРСК Центра» представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что ПАО «МРСК Центра» не является энергосбытовой организацией и не осуществляет продажу электрической энергии потребителям, следовательно, ПАО «МРСК Центра» не заключает договоры энергоснабжения с потребителями и не несет ответственности перед потребителями АО «АтомЭнергоСбыт». Спорные отношения возникли из договора энергоснабжения, заключенного между истцом и АО «АтомЭнергоСбыт», стороной которого ПАО «МРСК Центра» не является и, в силу п. 30 Основных положений, не несет ответственности перед потребителями гарантирующего поставщика. Между ПАО «МРСК Центра» и истцом 16 июля 2012 года заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности. Из пункта 13 раздела 4 Договора об осуществлении технологического присоединения следует, что граница балансовой принадлежности установлена на границе земельного участка истца. Истец несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего земельного участка, сетевая организация - до границ участка заявителя. Отсутствие признаков протекания аварийных режимов работы электропровода, подходящего к электросчетчику, а также отсутствие признаков сверхтоков на изоляционном слое электропроводки позволяет сделать вывод о том, что в зоне ответственности сетевой организации сети находились в исправном состоянии, и никакого аварийного режима работы в линии электропередачи в ответственности сетевой организации не было. Отсутствие следов и признаков протекания аварийных режимов работы на приборе учета позволяет сделать вывод о том, что электрическая энергия ненадлежащего качества из зоны ответственности сетевой организации в дом не поступала. Следовательно, оснований утверждать об аварийном режиме работ электрооборудования в зоне ответственности сетевой организации оснований не имеется. Из объяснений сотрудников сетевой организации Коновалова К.А., Веселова В.А., Исаева К.М., Шашлыкова А.Г. следует, что линия была обесточена путем отключения коммутационного аппарата со стороны низкого и высокого напряжения на ТП-268, расположенной при въезде в <адрес>. Факт отсутствия напряжения в сети подтверждается также объяснениями сотрудника истца - ФИО16 Отсутствие напряжения сети исключает замыкание в сети сетевой организации. Доказательств того, что прибор учета был укомплектован вводным коммутационным аппаратом, оснащенным защитой от короткого замыкания перегрузки в электрической сети, а также доказательств того, что установленный истцом аппарат защиты соответствовал нагрузке, потребляемой электрооборудованием, находящимся в доме, в материалы дела не представлено. Истцом в нарушение норм материального права не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в поддержании должного технического состояния внутридомовых сетей, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключает ответственность ответчиков. Доказательств принадлежности истцу сгоревшего дома, бани, хозпостроек, также доказательств принадлежности истцу поврежденного имущества, факта нахождения данного имущества 15 марта 2017 года по адресу: <адрес> в материалы дела не представлено. Истцом не доказан состав правонарушения, а именно не доказан факт неисправности сетей в зоне ответственности сетевой организации, не доказана вина ответчиков, причинно-следственная связь, не представлено доказательств, исключающих вину самого истца в произошедшем 15 марта 2017 года пожаре, а также доказательств, подтверждающих размер заявленных истцом убытков. Следов и признаков протекания аварийных режимов работы электрической проводки не установлено также и комплексной экспертизой ООО ГК «Эксперт». Актом исследования № от 28 ноября 2018 года АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» установлено, что по данным журнала превышение порога мощности за 15 марта 2017 года не зафиксировано. При этом зафиксировано время выключения счетчика 15 марта 2017 года <данные изъяты>. Дом истца был оборудован дизельной электростанцией, доказательств того, что в период отключения электроэнергии сотрудниками сетевой организации указанная электростанция не работала, истцом не представлено. Защита, установленная в ВПУ истца, должна была обеспечить защиту от короткого замыкания внутри дома, а также от перегрузки внутри домовой электросети. Доказательств того, что устройство дома и внутренних сетей соответствовало требованиям Правил противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года, не представлено. Выводы эксперта ФИО27 носят предположительный характер, основаны на субъективных данных очевидцев, путем исключения иных версий. Вина сетевой организации в произошедшем пожаре не установлена. Доказательств причинения нравственных и физических страданий материалы дела не содержат.

В судебном заседании истец и представитель ООО «КХ Царева» Сумина Н.А., представитель истца по доверенности Логинов А.И. поддержали заявленные требования с учетом уточненного расчета. Выводы судебной экспертизы не оспаривали. Дополнительно пояснили, что, поскольку все документы сгорели, в настоящее время представление доказательств принадлежности имущества истцу невозможно. Все имущество, заявленное в перечне, принадлежало лично истцу, было приобретено на ее денежные средства. В качестве доказательств стоимости представлены скриншоты на имущество по ценам на сегодняшний день. При этом, поскольку большая часть имущества уже в продаже отсутствует, выбор сделан с учетом примерных характеристик.

Представители ответчика ПАО «МРСК ЦЕНТРА» Султанова В.А., Иванов К.Б., Круглов Е.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» Попиков Ю.С., Юров А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Коркунцов Н.А. поддерживал позицию истца.

Третьи лица Шашлыков А.Г., Исаев К.М., Веселов В.А., Смирнов В.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ранее представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании третье лицо Веселов В.А. суду пояснял, что было заявление истца на проведение работ по техническому присоединению, в связи с чем они поехали в <адрес>. Документально работы оформлены не были. Руководил работами Коновалов К.А., отключение подстанции производил Веселов В.А., поскольку у него имеется допуск. На момент начала пожара Исаев К.М. еще какие-то работы доделывал, подключение ТП произведено не было.

Третье лицо Исаев К.М. суду пояснял, что в тот момент, когда он еще находился на опоре, увидели задымление, затем вызвали пожарных. Линия была выключена.

Третьи лица Сумин В.В., Коновалов К.А., представитель ГУ МЧС России по Тверской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Сумина Н.А. и ее представитель Киева Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделанные им выводы являются голословными, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд при определении суммы ущерба, причиненного истцу пожаром, исходил из площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом данных технического паспорта на 27 декабря 2001 года - <данные изъяты> кв.м., однако фактически площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м., так как в доме производилась реконструкция и площадь дома была увеличена. Так стоимость восстановительного ремонта домовладения жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно проведенной экспертизы, составила 6686282,52 рублей.

Экспертиза № от 07 мая 2019 года об определении восстановительной стоимости pемонта дома, проведенная в рамках судебного разбирательства, оценила размер восстановительного ремонта домовладения в 845446,82 рублей, однако данная экспертиза производилась без учета реконструкции дома. В деле имеются доказательства того, что дом являлся двухэтажным и имел площадь, гораздо превышающую <данные изъяты> кв.м., на видеозаписи пожара, приобщенной к материалам дела, видно двухэтажный жилой дом, площадью значительно превышающий <данные изъяты> кв.м. Данный факт подтверждают также свидетельские показания. Не учитывая доказательства, представленные в подтверждение площади жилого дома <данные изъяты> кв.м., суд сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства реконструкции жилого дома с пристройкой, бани и сарая-склада, входящих в состав домовладения, и увеличения площади жилого дома. Судом сделан неверный вывод в отношении того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании на месте дома <данные изъяты>4 кв.м. иного дома. Отсутствие разрешительной технической документации на возведение дома площадью <данные изъяты> кв.м. не свидетельствует об отсутствии данного дома фактически, так как замеры размеры дома, уничтоженного пожаром по существующему фундаменту, подтверждают факт наличия этого дома на момент пожара и факт уничтожения дома пожаром. Кроме того, если наложить границы сгоревшего дома фактически на границы дома <данные изъяты> кв.м, то по данным пожарного дела горел огород, не имеющий в этом месте ни деревьев, ни кустарника, пустое место.

В процессе судебного разбирательства истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о неоднократности нарушения сотрудниками ПАО «МРСК ЦЕНТРА» норм безопасности проведения работ, приводивших к возгораниям в жилых домах в соседних деревнях, а именно протокол допроса свидетеля от 24 сентября 2018 года - показания ФИО24, из которых видно, что случай проведения работ сотрудниками «Тверьэнерго» Лихославльский РЭС с несоблюдением нормативов и безопасности производства работ, приведший к пожару и уничтожению имущества, не является единственным. Неоднократно после работ специалистов «Тверьэнерго» Лихославльский РЭС возникают поломки и возгорания электроприборов.

При этом, отказывая в приобщении доказательств в материалы дела, суд первой инстанции не пояснил причины отказа и не вынес соответствующее определение.

В материалы дела были представлены фотодоказательства, свидетельствующие об отсутствии проводов СИП, специалисты «Тверьэнерго» Лихославльский РЭС прибыли на объект именно для устранения нарушений, которые были ими допущены ранее, и установки проводов СИП, при этом проводили работы на которые не получили инструктаж, работы которые не были согласованы и на которые они не имели допуска, что подтверждается показаниями третьих лиц, и материалами допросов пожарного дела. Выполнение данных работ с такими нарушениями, свидетельствует о том, что ПАО «МРСК ЦЕНТРА» солидарно с АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» должны нести ответственность за вред, причиненный пожаром, так как имеется прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудников филиала ПАО «МРСК ЦЕНТРА» и возникновением в доме протекания токов высокого напряжения, так как только сотрудники ПАО «МРСК ЦЕНТРА» работали в это время с токопроводящими устройствами и имели доступ к ним и проводили эти работы с нарушением регламентов и технической безопасности. Поэтому истец считает вывод суда о недоказанности вины ПАО «МРСК ЦЕНТРА» в причинении вреда необоснованным.

Суд при определении вины ПАО «МРСК ЦЕНТРА» делает вывод о том, что эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы. Однако в случае неясности для суда в исследовании доказательств суд мог поставить дополнительные вопросы перед экспертами для уточнения тех или иных вопросов, для разрешения которых требуются дополнительные технические знания,однако дополнительные вопросы не были поставлены перед экспертами.

Считает необоснованным снижение суммы морального вреда до 5000 рублей, так как судом не учтена степень нравственных страданий истца, поведение ответчиков до суда и в процессе суда, длительное неисполнение требований истца до судебного процесса.

Истец испытал существенные физические или нравственные страдания, так как в результате пожара было уничтожено все имущество истца, одежда, обувь, ткани для пошива, ювелирные украшения, личные вещи, в том числе вещи, которые создавались истцом лично на протяжении длительного времени, вещи которые для истца имеют высокую духовную ценность.

Самыми страшными последствиями случившегося пожара для истца являются страдания, испытанные ею в связи с тем, что ее сын ФИО11, являющийся <данные изъяты>, в результате большого стресса после пожара попал в больницу.

Истец испытала страдания в результате того, что у нее не осталось личных вещей и одежды, все, что было необходимо для достойного уровня жизни, было уничтожено пожаром.

Кроме того, ответчик отказался возмещать ущерб, что дополнительно причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу возмещения ущерба истцу, наличием чувства страха, что ему вообще не удастся возместить ущерб, результатом чего явились бессонные ночи, постоянное пребывание в подавленном пессимистическом настроении, снижении аппетита.

В дополнительной апелляционной жалобе истец Сумина Н.А. указывает, что электрики сняли во время пожара прибор учета неповрежденный, однако в ходе исследования он превратился в «кусок металла». Указывает, что в аналогичной ситуации ответчик возместил ущерб потерпевшему ФИО24 в <адрес>, хотя сначала он тоже не признавал вину в возгорании. Считает необоснованным назначение по делу дополнительной судебной экспертизы для определения ущерба. Указывает, что пожар принес вред ее сыну – инвалиду по психическому заболеванию, который убегал, бомжевал, пил и его разыскивали с полицией.

В своих апелляционных жалобах ответчики ПАО «МРСК ЦЕНТРА», АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» выражают требования об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Суминой Н.А. в полном объеме.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» указывает, что, согласно ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», ответственность перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество несут субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электроэнергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), а также исполнители коммунальных услуг и организации, занимающиеся обслуживанием внутридомовых сетей и оборудования. Соответственно, в данном споре возложение ответственности на сбытовую организацию, закупающую на оптовом и розничных рынках качественную электроэнергию (мощность) и реализующую ее потребителям, не будет являться правомерным.

В связи с разделением видов деятельности (ст. 6 ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период...») установлен запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по ее купле-продаже. Соответственно изменились и основания гражданской ответственности субъектов электроэнергетики. В силу запрета и осуществляемой деятельности, ответчик не может иметь и не имеет электроэнергетической инфраструктуры, позволяющей передавать или принимать электрическую энергию и поддерживать ее с учетом специфических свойств энергии в соответствии с обязательными требованиями по качеству. Следовательно, ответчик не является владельцем источника повышенной опасности. Обязанность по поддержанию качества и параметров надежности энергоснабжения возложена на производителя, сетевые организации (грузоперевозчика) и в части соблюдения установленного режима потребления и правил пользования электрической энергией - на самого потребителя.

В рамках указанных договоров и требований законодательства за качество и надежность передаваемой электроэнергии, а также надлежащее техническое состояние электрооборудования и сетей отвечают контрагенты ответчика. При этом, в соответствии с действующим законодательством, представление в соответствии с договорами энергоснабжения гарантирующим поставщиком интересов обслуживаемых им покупателей электрической энергии в отношениях с территориальными сетевыми организациями, иными собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства и с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированной территориальной электрической системе) не требует специальных полномочий и в силу ст. 182 ГК РФ непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Эксплуатацию электрический сетей по адресу истца осуществляет сетевая организация Филиал ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго». Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу. Обязанность обслуживать внутридомовые сети возложена на собственника жилого дома. Между ПАО «МРСК Центра» и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор № на оказание услуг по передаче электрической энергии.

По общему правилу (ст. 401 ГК РФ) лицо несет ответственность при наличии вины и признается невиновным при добросовестном принятии им требуемых по характеру обязательства и условиям оборота мер для надлежащего исполнения условий обязательства. В указанное истцом дату и время электроэнергия была отпущена в сети сетевой организации надлежащего качества, и свои обязательства ответчик как гарантирующий поставщик выполнил и выполняет надлежащим образом. Кроме того, обязательства вследствие причинения вреда по общему правилу (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ) возникают у лица, причинившего вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела можно говорить лишь о ненадлежаще оказанной услуге по передаче электроэнергии либо действиях третьих лиц, непреодолимой силы или виновных действий самого потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства поставки 15 марта 2017 года истцу некачественной электрической энергии из внешней электрической сети.

Прибор учета электрической энергии, при помощи которого осуществлялся учет потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами истца, был отправлен на исследование на завод-изготовитель АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе», по результатам которого был составлен акт исследования № от 28 ноября 2018 года.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО Группа компаний «Эксперт», по результатам которой вынесено заключение № от 12 апреля 2019 года.

Выводы экспертов, изложенные в заключении экспертов № от 12 апреля 2019 года, проведенного ООО Группа Компаний «Эксперт», акте исследования № от 28 ноября 2018 года, проведенного АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» полностью подтверждают позицию АО «АтомЭнергоСбыт» об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

На стр. 69 заключения эксперт указывает, что визуальный осмотр элементов с сохранившейся изоляцией не выявляет в них признаков протекания аварийных режимов, электрические провода с утраченной изоляцией не позволяют достоверно установить факт протекания в данных проводах аварийных режимов.

На стр. 70, 71, 77,78 заключения при ответе на 4 и 6 вопрос эксперт-электротехник ФИО25 указывает на то, что возникновение возможных аварийных режимов и развитие пожароопасной ситуации можно было бы избежать, если бы Истец надлежащим образом организовал систему защиту во вводно-распределительном устройстве жилого дома.

Отсутствие электрической энергии из внешней электрической сети на момент возникновения и развития пожара подтверждается показаниями электротехнического персонала ПАО «МРСК Центра», работником Истца ФИО26, актом исследования № от 28 ноября 2018 года, проведенного АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе», заключением № от 12 апреля 2019 года ООО Группа Кампаний «Эксперт».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу (ст. 401 ГК РФ) лицо несет постепенность при наличии вины и признается невиновным при добросовестном принятии им требуемых по характеру обязательства и условиям оборота мер для надлежащего исполнения условий обязательства.

В указанные истцом дату и время электроэнергия была отпущена в сети сетевой организации надлежащего качества, и свои обязательства ответчик как гарантирующий поставщик выполнил и выполняет надлежащим образом.

Общим основанием ответственности, регулируемой положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одновременное наличие следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; наступление вредоносных последствий (вреда); непосредственная причинно-следственная связь между указанными элементами; вина лица, причинившего вред.

Причинно-следственная связь между правонарушением и возникшим вредом является обязательным условием для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Наличие причинной связи является обязательным условием для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков.

Исходя из того, что убытки - это не только юридическая, но и экономическая категория, требующая расчета, обязанность их подсчета, а значит, и обязанность их доказывания лежит на истце. Эта обязанность обуславливает необходимость предварительно доказать, что требуемые убытки являются исключительно тем результатом, который вызван действием либо бездействием ответчика.

Из материалов дела невозможно заключить, что причинение вреда произошло в тот период времени и по тому адресу, который заявляет истец, и именно вследствие повышенного напряжения в сети, а, следовательно, невозможно установить причинно-следственную связь между правонарушением (действием или бездействием ответчика) и возникшим вредом.

Напротив, материалами дела подтверждается позиция ответчика о том, что на момент возникновения и развития пожара электрическая энергия из внешней сети в жилой дом не поступала, а, следовательно, не могла стать причиной возникновения пожара.

При этом, учитывая предположительный характер выводов эксперта о причине пожара, изложенных в заключении судебной экспертизы, и отсутствие иных доказательств, позволяющих достоверно определить причину пожара, считаем, что не нашла подтверждения позиция истца о том, что причиной пожара явились какие-либо виновные действия или бездействие ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств вины ответчиков в произошедшем пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с них в пользу истца материального ущерба.

Суд на стр. 14 решения указывает, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязательств по договору энергоснабжения, а также принятия мер по предотвращению «электрического перенапряжения», вызвавшего аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования в доме истца.

Этот вывод суда является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и материалам дела по следующим основаниям.

На момент возникновения и развития пожара электрическая энергия из внешней сети в жилой дом не поступала, а, следовательно, не могла стать причиной возникновения пожара. Этот довод подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: показаниями электротехнического персонала ПАО «МРСК Центра», работником истца ФИО26, актом исследования № от 28.11.2018г., проведенного АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе», заключением № от 12 апреля 2019 года ООО Группа Компаний «Эксперт».

Материалы дела не содержат подтверждения того, что причиной пожара стал аварийный режим работы электрической проводки, обе проведенные экспертизы указывают на вероятностный характер этой причины, при этом даже такие выводы сделаны путем отсеивания экспертами менее вероятных версий и не подтверждаются никакими иными доказательствами.

Как указано на стр. 17 заключения от 22 марта 2017 года № экспертов судебно-пожарной технической экспертизы, изъятые с места происшествия алюминиевые провода, подходящие к прибору учета, и сам прибор не содержат следов и признаков протекания аварийных режимов работы. Следы и признаки протекания аварийных режимов работы обнаружены только на медных проводах, изъятых с кухни сгоревшего дома. При этом металлографическим исследованием установлено, что такие оплавления характерны для вторичного короткого замыкания, т.е. короткого замыкания, возникшего вследствие пожара.

К акту исследования № от 28 ноября 2018 года, проведенного АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе», приложена распечатка журнала событий исследуемого прибора учета, из которой видно, что в день пожара, а также на протяжении предыдущих месяцев гарантирующим поставщиком поставлялась электрическая энергия надлежащего качества, отклонения напряжения были незначительными и не превышали отклонения допустимые ГОСТ.

Представитель ПАО «МРСК Центра» Султанова В.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что между ПАО «МРСК Центра» и истцом 16 июля 2012 года заключен Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности (далее - договор об осуществлении технологического присоединения).

Из п. 13 разд. 4 договора об осуществлении технологического присоединения следует, что граница балансовой принадлежности установлена на границе земельного участка истца. Заявитель (Истец) несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего земельного участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии энергопринимающих устройств домовладения возложена действующим законодательством и заключенным договором об осуществлении технологического присоединения на истца.

В силу действующих правовых норм, в зоне своей ответственности истец должен был обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления, ответчики должны обеспечить надлежащее состояние электросетей в пределах свой зоны ответственности - до земельного участка истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчиков и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Сведения о причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением ответчиков в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчиков в произошедшем 15 марта 2017 года пожаре.

В материалы дела представлены заключение эксперта № судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП №, по факту пожара, произошедшего 15 марта 2017 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключение экспертов ООО Группа Компаний «Эксперт». Однако данными заключениями вина ответчиком в произошедшем 15 марта 2017 года пожаре не установлена. Информация, содержащаяся в представленных заключениях о причинах пожара, носит предположительный характер.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП № по факту пожара, произошедшего 15.03.2017 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области были представлены три пакета с объектами, изъятыми из зоны ответственности истца.

Объект 1 (упаковка №) «Образцы вещественных доказательств, а именно фрагменты алюминиевого электропровода подходящие к электросчетчику, изъятые с места пожара, а именно в 5 м от северной стены дома № и в 1 м восточнее опоры линии электропередачи »;

Объект 2 «Фрагменты медного электропровода в количестве 6 штук, изъятые с места пожара, а именно западной части помещения кухни дома <адрес>....»;

Объект 3 «Счетчик электрической энергии СЭБ-1ТМ.02М.06 №, изъятые с места пожара, а именно в 5 метрах от северной стены дома <адрес> и 1 м восточнее опоры линии электропередач д. <адрес>».

Объекты в упаковке № - это фрагменты алюминиевого электропровода подходящее к электросчетчику, т.е. электропровода, идущие с опоры линии электропередачи.

Исследуя фрагменты из упаковки №, эксперт установил, что следов и признаков протекания аварийных режимов работы электропровода не имеют, при исследовании изоляционного слоя признаков сверхтоков не наблюдается (стр. 5 заключения эксперта).

Отсутствие признаков протекания аварийных режимов работы электропровода, подходящего к электросчетчику, а также отсутствие признаков сверхтоков на изоляционном слое электропроводки позволяет сделать вывод о том, что в зоне ответственности сетевой организации сети находились в исправном состоянии и никакого аварийного режима работы в линии электропередачи в зоне ответственности сетевой организации не было.

Объекты в упаковке № - это фрагменты медного электропровода, изъятые из западной части помещения кухни дома, т.е. из зоны ответственности истца.

Исследуя фрагменты из упаковки №, эксперт установил, что электропровод имеет вздутие, характерное для образования в результате протекания сверхтоков. Исследуя двужильный медный электропровод, указывает на наличие на поверхности тела многочисленных вздутий, а также указывает на то, что перегрузка на участке электропроводки могла быть вызвана различными факторами. На фрагменте медного электропровода выявлены признаки аварийного режима работы, характерные для перегрузки, т.е. прохождения по участку проводника тока, в несколько раз превышающего его номинальное значение. При этом эксперт отметил, что такие признаки могут сформироваться как до возникновения пожара и как его следствие.

По результатам исследования экспертом фрагментов из упаковки № невозможно однозначно установить, что перегрузка на участке электропроводки вызвана именно в результате аварийного режима работы электрообъектов в зоне ответственности сетевой организации. Как указал эксперт, перегрузка могла быть вызвана различными факторами, выявленные экспертом признаки при исследовании медного электропровода из кухни могли сформироваться и до возникновения пожара, так и в результате пожара.

Исследуя объект из упаковки № - прибор учета, эксперт однозначно указал на то, что следов и признаков протекания аварийных режимов работы не обнаружено.

Отсутствие следов и признаков протекания аварийных режимов работы на приборе учета позволяет сделать вывод о том, что электрическая энергия ненадлежащего качества из зоны ответственности сетевой организации в дом не поступала. А, следовательно, и оснований утверждать об аварийном режиме работы электрооборудования в зоне ответственности сетевой организации оснований не имеется.

По результатам исследования эксперт сделал вывод о том, что на объектах из пакета № (электропровода, ведущие к прибору учета) и пакета № (прибор учета) следов и признаков протекания аварийных режимов работы не обнаружено. В результате исследования объектов из пакета № (фрагменты электропровода, изъятые из помещения кухни истца) выявлены признаки протекания аварийных режимы работы, характерные для протекания сверхтоков, выявлены следы аварийного режима работы в виде наличия локальных оплавлении. Как указал эксперт, данные оплавления характерны для вторичного короткого замыкания, т.е. замыкания, возникшего в условиях произошедшего пожара.

Возгорание объекта истца не связано с замыканием в сети сетевой организации, так как факт протекания аварийных режимов в электросетевых объектах сетевой организации не установлен.

Из объяснений сотрудников сетевой организации Коновалова К.А., Веселова В.А., Исаева К.М., Шашлыкова А.Г. следует, что линия была обесточена путем отключения коммутационного аппарата со стороны низкого и высокого напряжения на ТП-268, расположенной при въезде в <адрес>. Факт отсутствия напряжения в сети подтверждается также объяснениями сотрудника истца ФИО26 То, что линия была обесточена, подтверждается также заключением эксперта. По результатам исследования электропроводов, ведущих к прибору учета и самого прибора учета эксперт указывает на отсутствие следов и признаков протекания аварийных режимов работы на исследуемых объектах. Выявленные признаки протекания аварийного режима работы в виде наличия локальных оплавлении характерны для вторичного короткого замыкания, т.е. замыкания, возникшего в условиях произошедшего пожара, и не связанны с режимом работы сети сетевой организации, поскольку, как указали допрошенные сотрудники ПАО «МРСК Центра» и сотрудник истца ФИО26, линия была обесточена. Отсутствие напряжения сети исключает протекание аварийных режимов в электросетевых объектах сетевой организации.

Следов и признаков протекания аварийных режимов работы электрической проводки не установлено также и комплексной экспертизой, проведенной ООО Группа Компаний «Эксперт» в заключении от 12 апреля 2019 года.

Из ответа эксперта ФИО25 на третий вопрос экспертизы следует, что «Визуальный осмотр элементов с сохранившейся изоляцией не выявляет в них признаков протекания аварийных режимов. Электрические провода с утраченной изоляцией (представленные в материалы дела в качестве вещественных доказательств, а также обнаруженные в ходе выездной экспертизы на месте пожара) имеют значительные следы высокотемпературного воздействия и не позволяют достоверно установить факт протекания в данных проводах аварийных режимов» (ответ на 3 вопрос стр. 69 экспертного заключения).

Эксперт ФИО27 указывает на то, что основанием для выдвижения источника зажигания, связанного с тепловым проявлением электрического тока как следствием возникновения пожара, является наличие на объекте пожара электросети, находящейся под напряжением (абз. 6 стр. 34 заключения экспертизы).

Как было указано выше, из объяснений Веселова В.А. (№), Исаева К.М. (№), Шашлыкова А.Г. (№) следует, что 17 марта 2017 года ими выполнялась работа по установке самонесущего изолированного провода в <адрес> непосредственно перед проведением работ линия электропередачи была обесточена.

Отсутствие напряжения из внешней электрической сети на момент возникновения пожара и развития пожара подтверждается также показаниями работником истца ФИО26 (материал проверки КРСП №, объяснения ФИО26 от 15 марта 2017 года).

В материалы дела представлен Акт № от 28 ноября 2018 года исследования АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе» прибора учета электрической энергии СЭБ-1ТМ.02М.06, заводской № (2012 г.в.) истца.

В ходе исследования журналов событий прибора учета за 15 марта 2017 в журнале «Выключение/включение счетчика» зафиксировано время выключения «№» (см. лист 12 отчета)., время включения счетчика № (см. лист 12 отчета).

Из объяснений Веселова В.А., Исаева К.М., Шашлыкова А.Г., работника Истца - ФИО26, и Акта исследования № от 28 ноября 2018 года следует, что в момент проведения работ по замене провода СИП напряжение из внешней сети во внутридомовые сети не подавалось.

Также указанным Актом исследования установлено, что по данным журнала превышения порога мощности за 15 марта 2017 года превышения активной мощности не зафиксировано.

По результатам исследования прибора учета истца комиссией сделан однозначный вывод о том, что счетчик электрической энергии многофункциональный СЭБ-1ТМ.02М.06 заводской № на момент выключения № был исправен. Каких-либо событий, связанных с превышением напряжения или с превышением средней мощности за 15 марта 2017 не зафиксировано.

Из пояснений истца следует, что дом был оборудован дизельной электростанцией «GEKO». Данный факт истцом не оспаривается.

Доказательств того, что дизельная электростанция в период, когда было отключено напряжение сотрудниками сетевой организации, не работала в материалы дела со стороны истца не представлено.

Исходя из пояснений вышеуказанных лиц, акта исследования следует, что напряжения из внешней сети отсутствовало. Учитывая, что линия 0,4 кВ питающая <адрес>, тупиковая, т.е. не имеет второго питания, следовательно, напряжение не могло быть подано от другого источника внешней сети, кроме как от дизельной электростанции, которой был оборудован дом истца.

Пунктом 13.4. Технических условий от 16 июля 2012 года № к Договору об осуществлении технологического присоединения заявитель - истец обязан при наличии автономного источника электроснабжения не допускать его работу параллельно с сетью сетевой организации и или выдачи электроэнергии в сеть.

В соответствии с п. 13 Технических условий для присоединения к электрическим сетям от 16 июля 2012 года №, являющихся приложением к Договору об осуществлении технологического присоединения, заявитель - истец осуществляет на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) оборудование однофазного учета электроэнергии с установкой выносного пункта учета (далее ВПУ) и комплектование ВПУ вводным коммутационным аппаратом, оснащенным защитой от короткого замыкания и перегрузки электрической сети. Выбор номинальных параметров коммутационного аппарата произвести согласно разрешенной мощности на присоединение.

Защита, установленная в ВПУ истца, должна была обеспечивать защиту от короткого замыкания внутри дома, а также от перегрузки внутри домовой электросети, которая могла привести к перегреву и разрушению изоляции проводов внутренней проводки.

Как указал эксперт ФИО25, «сделать однозначный вывод о соответствии организации ввода с размещением электрического счетчика на внешней стене (изъятый в рамках расследования пожара и представленный в виде вещественного доказательства), а также организации вводно-распределительного устройства во внутренних помещениях жилого дома, не представляется возможным» (абз. 6 стр. 51 экспертного заключения).

Отсутствие или неправильно выбранный коммутационный защитный аппарат при работе дизельной электростанции и возникновении сверхдопустимой токовой нагрузки во внутридомовой электросети приводит к нагреву, разрушению и пробою изоляции проводников внутри дома, в результате чего происходит возгорание.

Доказательств того, что устройство дома и внутренних сетей соответствовало требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года, СП 713130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», в материалы дела не представлено.

Эксперт ФИО27, отвечая на вопрос что послужило причиной возникновения пожара, ссылаясь на показания очевидцев, а также исключая другие версии возникновения пожара, делает вывод о том, что вероятной (но не достоверной) причиной пожара могло (но не обязательно) послужить воспламенение горючих конструкций помещения кухни (южная часть дома) в результате воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки или электрооборудования (ответ на 1 вопрос экспертизы стр. 36 заключения экспертизы). Таким образом, вывод эксперта ФИО27 о причинах возникновения пожара носит предположительный характер и не основан на достоверно установленных обстоятельствах, а лишь на субъективных данных очевидцев и путем исключения иных версий возможных причин возникновения пожара.

Ни пожарно-технической, ни электротехнической экспертизой достоверно не установлена причина возникновения пожара, выводы экспертов носят предположительный вероятностный характер и не подтверждают вину сетевой организации в произошедшем пожаре.

Доказательств о неисправности в электросетевых объектах (ВЛ, ТП от которой запитан дом истца) сетевой организации материалы дела не содержат. Вина сетевой организации в произошедшем пожаре не установлена.

Как указал эксперт-электротехник ФИО25 «Потенциально некоторые аварийные режимы (короткое замыкание между фазным и нулевым проводом, короткое замыкание между фазным проводником и проводящим элементом или корпусом электроприбора, возникновение значительного тока утечки в электрической проводке или электроприборе с протеканием по корпусу электроприбора, значительное перенапряжение или импульсное напряжение, приведшее к пробою изоляции проводников электрической проводки или внутренних компонентов электроприборов) могли привести к возникновению и развитию дугового замыкания, сопровождающегося значительным возрастанием температуры в месте короткого замыкания с последующим развитием пожара.

Однако, наличие и правильно выбранные номиналы защитных аппаратов во вводно-распределительном устройстве жилого дома (автоматические выключатели, дифференциальные автоматические выключатели, устройства защитного отключения (УЗО), ограничители перенапряжения (ОПН)), установка которых должна быть предусмотрена при организации электроснабжения жилого дома, позволили бы предотвратить развитие данных аварийных режимов и последующего пожара» (ответ на 4 вопрос стр. 69-70 экспертного заключения).

«При ошибочных действиях при коммутации, а также при неправильном соединении электропроводов внешней относительно дома системы электроснабжения (перепутанные провода разных фаз и/или фазного и нулевого проводов, в случае, когда не была проведена фазировка) возможно протекание аварийных режимов в ряде внутридомовых электроприборов, для которых является принципиальным правильность подключения фазного и нулевого проводников. Тем не менее, при правильно организованной системе защиты во вводно-распределительном устройстве произошло бы отключение внутридомовой системы электроснабжения, что предотвратило бы формирование и развитие пожароопасной ситуации» (ответ на 6 вопрос стр. 71 экспертного заключения).

В соответствии с п. 13 Технических условий для присоединения к электрическим сетям от 16 июля 2012 года № (приложение к Договору об осуществлении технологического присоединения) на Заявителя (Истца) возложена обязанность укомплектовать ВПУ вводным коммутационным аппаратом, оснащенным защитой от короткого замыкания и перегрузки в электрической сети.

Доказательств того, что прибор учета был укомплектован вводным коммутационным аппаратом, оснащенным защитой от короткого замыкания и перегрузки в электрической сети, а также доказательств того, что установленный Истцом аппарат защиты соответствовал нагрузке, потребляемой электрооборудованием находящемся в доме в материалы дела не представлено.

Истцом в нарушение норм материального права не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в поддержании должного технического состояния внутридомовых сетей, что в соответствии с и. 2 ст. 1083 ГК РФ исключает ответственность ответчиков.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью установить факт причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшим пожаром.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате противоправных действий ответчиков материалы дела не содержат.

Представителем ПАО «МРСК Центра» Султановой В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу истца Суминой Н.А., в которых она просит оставить ее без удовлетворения и указывает, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности истцу на праве собственности или ином законном праве реконструированного жилого дома с пристройкой, баней и сараем – складом. Акт о причинении ущерба имущества потребителю, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, сторонами не составлялся и не подписывался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АтомЭнергоСбыт» Попиков Ю.С. указывает на отсутствие в материалах дел объективных доказательств поставки 15 марта 2017 года истцу некачественной электрической энергии из внешней электрической сети. Отмечает, что выводы экспертов, изложенные в заключении № от 12 апреля 2019 года и в акте исследования № от 28 ноября 2018 года, полностью подтверждают позицию АО «АтомЭнергоСбыт» об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях. Отсутствие электрической энергии из внешней электрической сети на момент возникновения и развития пожара подтверждается также показаниями электротехнического персонала ПАО «МРСК Центра» и распечаткой журнала событий прибора учета. Провода, применяемые при монтаже электропроводки изготавливаются в соответствии с ГОСТ 31947-2012, согласно требованиям указанного стандарта, провода и кабели при изготовлении на заводе-изготовителе проходят испытания, в том числе, и по электрическим параметрам. Приводя требования п. 5.2.2.3 ГОСТ 31947-2012 и ГОСТ МЭК 60335-1-2008, считает, что с учетом вышеизложенного и требований безопасности, в соответствии с которыми производится бытовая техника и электроизделия, подача напряжения на время менее 5 секунд не может привести к последствиям, из-за которых может нарушиться изоляция проводов или снизиться тепло и огнестойкость бытовой техники.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца Суминой Н.А. и ее представителя Киевой Г.А., апелляционных жалоб ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» и АО «Атомэнергосбыт», возражений на апелляционную жалобу истца Суминой Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца Суминой Н.А. и ее представителя Киевой Г.А., апелляционных жалоб ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» и АО «Атомэнергосбыт» аналогичны соответственно изложенным в исковом заявлении и возражениях на него, а также позициям сторон, изложенным в судебном заседании суда первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятого решения, оснований не огласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Приведенные сторонами в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого решения, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил закон, подлежащий применению, и пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на АО «АтомЭнергоСбыт», которое является гарантирующим поставщиком и в силу п. 1 ст. 547, ст. 1095 ГК РФ, п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности, следовательно, за причинение вреда.

Определяя вину АО «Атомэнерносбыт» в причинении ущерба, судебная коллегия исходит из того, что согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО28 №, обнаружившему на фрагментах, изъятых при осмотре сгоревшего дома в области очага пожара проводниках признаки протекания сверхтоков в период времени, в отношении которого ответчик утверждал об отключении им от сети дома потерпевшей, что, по его мнению, и послужило вероятной причиной пожара, подача электроэнергии в дом не была прекращена. Данное обстоятельство само по себе сторонами не оспаривается.

Мнение ответчиков о том, что подача электроэнергии могла быть осуществлена из автономного источника питания, в частности дизель-генератора, находившегося в доме, материалами дела не подтверждено, в свою очередь, истцом отрицается. Назначенной по делу судом комплексной пожарно-технической, строительно-технической, электротехнической и оценочной экспертизой от 12 апреля 2019 года № не был подтвержден факт существования отдельной линии питания от резервного источника электрической энергии (дизель-генератора), а также наличие схемы переключения с внешней питающей сети на резервный источник электрической сети. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на имеющиеся в деле доказательства прекращения подачи энергии в дом потерпевшей на момент пожара, представленные ответчиком, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что электроэнергия в дом Суминой Н.А. поступала из внешних сетей. При этом ссылка ответчиков на объяснения жителя деревни ФИО26 как на независимого свидетеля отключения перед пожаром электричества в целом в <адрес> не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку последний не мог утверждать, были ли подключения электроэнергии непосредственно перед пожаром или нет, поскольку находящиеся в доме, где он пребывал, электроприборы были отключены от сети.

При этом ПАО «МРСК Центра», являющееся сетевой организацией, не отвечает перед истцом, как потребителем, за качество электрической энергии, в связи с чем основания для солидарного взыскания ущерба с данного ответчика отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках жилого дома от 14 февраля 2017 года, объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, одноэтажный и имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Из данных технического паспорта по состоянию на 27 декабря 2001 года, выполненного Лихославльским БТИ, следует, что жилой дом состоял из основного строения и двух пристроек. Технические характеристики жилого дома в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 27 декабря 2001 года: фундамент - деревянные стулья; наружные стены- бревенчатые; перекрытия - деревянные; кровля - шифер. Размеры по наружному обмеру: основное строение лит. А - <данные изъяты>; пристройка лит. а - <данные изъяты>; пристройка лит. а1 <данные изъяты>. Отопление печное. Печи расположены в основном строении лит.А, печь кирпичная размером 1<данные изъяты> и печь кирпичная размером <данные изъяты>. В состав домовладения в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 27 декабря 2001 года входили три сарая с техническими характеристиками: фундамент - деревянные стулья, наружные стены - бревенчатые, перекрытия - деревянные, кровля - толевые. Размеры по наружному обмеру: сарай лит. Г - <данные изъяты>; сарай лит. Г1 - <данные изъяты>; сарай лит. Г2 - <данные изъяты> м.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 07 мая 2019 года следует, что на момент проведения экспертизы на обследуемом земельном участке остатки трех обгоревших строений. На расстоянии 7,0 м от дороги расположены остатки строительных конструкций жилого дома. Несущие ограждающие конструкции полностью выгорели, присутствуют незначительные фрагменты обгоревших бревен. Кирпичная отопительная печь размером <данные изъяты> на 60 % разрушена, печь кирпичная размером <данные изъяты> разрушена на 90%. Цокольная часть дома кирпичная. Оставшаяся часть цоколя, подвергшаяся горению, местами разрушена до уровня земли. Несущая способность цокольной части полностью утрачена. По внутреннему периметру цокольной части расположены остатки деформированного стального трубопровода системы отопления с остатками отопительных приборов. Натурные замеры произведены по наружным обмерам оставшейся части цоколя жилого дома. Структурно остатки здания делятся на две части: размеры основного строения составляют <данные изъяты>; размеры пристройки составляют <данные изъяты>. С правой стороны от остатков жилого дома (вид со стороны дороги), на расстоянии 4 м расположены остатки цокольной части и ленточного фундамента строения (со слов истца бани). Обгоревшие стены бани полностью демонтированы. Цокольная часть находится в полуразрушенном состоянии. По натурным наружным замерам цокольной части: размеры бани составляют <данные изъяты>. С левой стороны от остатков жилого дома (вид со стороны дороги), на расстоянии 5 м расположены остатки цокольной части строения (со слов истца хозяйственной постройки сарая-склада). Стены бревенчатые полностью выгорели. Цокольная часть находится в полуразрушенном состоянии. По натурным наружным замерам цокольной части: размеры хозяйственного строения (сарая-склада) составляют <данные изъяты> Техническое состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций жилого дома, бани и сарая в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как аварийное, не подлежащее восстановлению; в результате анализа зафиксированных повреждений и деформаций обследованных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, бани и сарая дальнейшая эксплуатация жилого дома является не возможной. Несущие и ограждающие конструкции деревянного жилого дома, бани и сарая подлежат восстановлению с их полной заменой, включая фундамент и цоколь.

На основании результатов технического обследования и исходя из представленных в дело материалов, установлено, что характеристики объекта (домовладения), его площадь, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату осмотра, не соответствует характеристикам, указанным в правоустанавлицающих и технических документах. По данным технического паспорта по состоянию на 27 декабря 2001г. площадь жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м. На основании натурных размеров площадь 1-го этажа жилого дома (с пристройкой) на момент обследования составляла (по наружным замерам) <данные изъяты> кв.м, (при условии наличия мансардного этажа, пригодного для проживания общая площадь жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м). На основании обследования установлено, что произведена реконструкция жилого дома, с увеличением площади; установлена пристройка, которая квалифицируется как вновь возведенная, строения (баня и сарай-склад) также квалифицируется как вновь возведенные.

Стоимость восстановительного ремонта (домовладения) расположенного по адресу: <адрес>, (с учетом его характеристик на дату осмотра и со слов истца), после повреждений, полученных в результате пожара, имевшего место 15 марта 2017 года на основании сметы «Восстановление строений после пожара» составляет 6 686 282,52 рублей. Смета составлена ресурсным методом в ценах 4-го квартала 2018 года, разработанных Государственным бюджетным учреждением Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве».

Согласно заключению дополнительной экспертизы № от 07 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (с учетом его характеристик на дату осмотра и данных технического паспорта на домовладение по состоянию на 27 декабря 2001 года), после повреждений, полученных в результате пожара, имевшего место 15 марта 2017 года, на основании локальной сметы «восстановление строений после пожара» составляет 845446,82 рублей: жилой дом, размером <данные изъяты> – 314117,50 рублей; пристройка к основному строению, размером <данные изъяты> – 113777,31 рублей, пристройка к основному строению, размером <данные изъяты> – 35384,67 рублей, инженерные сети жилого дома и пристройки – 93961,35 рублей, сарай, размером <данные изъяты> – 185180,94 рублей, сарай размером <данные изъяты> – 66883,23 рублей, сарай размером <данные изъяты> – 36141,82 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы, изложенные в заключении дополнительной экспертизы № от 07 мая 2019 года в части выводов строительно-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта домовладения с учетом его характеристик на дату осмотра и данных технического паспорта по состоянию на 27 декабря 2001 года. Указанное заключение соответствуют требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный научно обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, являются последовательным, ясным и понятным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, и имел необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Из содержания заключения экспертиз усматривается, что представленные для ее проведения материалы гражданского дела являлись достаточными для выводов эксперта по поставленному перед ним вопросу.

Из анализа положений ст. 15, п. 1 ст. 131 ГК РФ, Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что субъектом права на возмещение вреда является собственник (или иной титульный, то есть законный владелец), который должен доказать незаконность действий лица, нарушившего его право, а также объем нарушенного права.

Поскольку истец не представила доказательства принадлежности ей на момент пожара на праве собственности либо ином законном праве реконструированного жилого дома с пристройкой, баней и сараем-складом, входящих в состав домовладения, а также не представила документы, подтверждающие факт создания ею объектов недвижимости и получения необходимой разрешительной технической документации, судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, а также то, что сараи размерами <данные изъяты> на момент пожара были снесены, в связи с чем оснований для взыскания их стоимости не имеется, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом характеристик домовладения по данным технического паспорта и сведений из ЕГРН, а именно жилого дома размером <данные изъяты> – 314117,50 рублей; пристройки к основному строению размером <данные изъяты> – 113777,31 рублей, пристройки к основному строению размером <данные изъяты> – 35384,67 рублей, инженерных сетей жилого дома и пристройки – 93961,35 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из предмета доказывания и характера заявленных требований, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, имеющими значение для дела обстоятельствами являются принадлежность указанного имущества истцу, его гибель в результате пожара и его стоимость. Поскольку представленными истцом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, не доказан факт принадлежности ей указанного в исковом заявлении имущества, находившегося в бане, жилом доме, сарае-складе и подвале, а также факт гибели данного имущества при пожаре в указанном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Так как истец не представил доказательства несения расходов по восстановлению сгоревших документов на сумму 20000 рублей, указанные денежные средства также не подлежали взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер причиненных нравственных и физических страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Суминой Н.А., поданные ею и ее представителем Киевой Г.А., апелляционную жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго», поданную его представителем Султановой В.А., апелляционную жалобу АО «Атомэнергосбыт», поданную его представителем Попиком Ю.С., – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

А.А. Булавкин