Решение по делу № 33-3921/2018 от 03.07.2018

Судья Утянский В.И.                        Дело № 33-3921/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Слободянюк Т.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2018 дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2018 года, по которому

взысканы с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Трушкова А.В. страховое возмещение 59 302 рубля 80 копеек, штраф 29 651 рубль 40 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, неустойка 30 000 рублей, судебные расходы и издержки 23 600 рублей, а всего 145 554 рубля 20 копеек.

Взыскана с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственная пошлина в размере 3 939 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., представителя истца Громада С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 83500 руб. (280000 – 135600 - 60900), компенсацию услуг независимого эксперта 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17000 руб., штраф, неустойку в размере 93699 руб. (за период с 26.09.2017 по 21.11.2017) и исчислить размер неустойки на дату судебного разбирательства, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю 1600 руб.

Представитель истца Громада С.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Пояснила, что истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 59302,80 руб., неустойку за период с 26.09.2017 по дату вынесения судебного решения (на 29.03.2018 размер неустойки составляет 155814,17 руб.), стоимость услуг независимого эксперта 12000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 17000 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение суда в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> в 22.21 на 315 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «...», регистрационный номер ..., под управлением истца, автомобиля «...», регистрационный номер ..., и автомобиля «...», регистрационный номер ..., под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель ФИО

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела транспортное средство истца,

После обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 135600 руб., поскольку была установлена полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость составила 197600 руб. и годные остатки 62000 руб.

Истец не согласился с указанным размером и обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению (отчету) независимого эксперта ИП ФИО1 рыночная стоимость автомобиля истца 280000 руб., годные остатки 60900 руб. За подготовку заключения экспертизы истцом оплачено 12000 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом указанных обстоятельств, ходатайства ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 340037,56 руб., рыночная стоимость автомобиля «...» ... г.в., в неповрежденном состоянии на момент происшествия составляет 250477,66 руб., стоимость годных остатков 55574,86 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании экспертного заключения ООО «...» пришел к выводу полной гибели транспортного средства, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трушкова А.В. страховое возмещение 59302,80 руб., а также компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на законе, регулирующем спорные отношения.

Установив, что страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, но вместе с тем частично выплатил страховую сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о длительном непредъявлении иска по вине истца и оценщика, что привело к увеличению периода просрочки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не соответствуют действительности. Осуществляя свое право на страховое возмещение, истец действовал последовательно и с соблюдением разумных сроков.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерно высоком размере неустойки и наличии оснований для снижения этого размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку относимые доказательства такой несоразмерности ответчиком не приведены.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, рассматривая довод ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки с 108524,12 руб. до 30000 руб. Размер взысканной судом неустойки судебная коллегия признает правильным и соглашается с расчетом периода неустойки. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена, являются необоснованными.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил, суд правомерно при удовлетворении иска взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы страхового возмещения согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом оснований для снижения размера штрафа не нашел, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения в добровольном порядке требований потребителя ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены, а снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя.

Разумность предела издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, готовил исковое заявление, принимал участие в 2 судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма отвечает принципу разумности, предусмотренному положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенных обстоятельств, определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя нельзя признать необоснованно завышенным.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы, поскольку они не относятся к судебным издержкам, так как судом приняты за основу результаты экспертизы, назначенной судом, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно п. 4 данного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: