Решение по делу № 2-668/2019 от 09.01.2019

Дело №2-668/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года                                г.Махачкала

Федеральный суд Ленинского районного суда г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения 8221 к Джалилову ФИО7 об обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения 8221 обратилось в суд с иском к Джалилову М.Г. об обращении взыскания на залог.

    В обосновании иска указано, что в соответствии с Кредитным договором (далее - Кредитный договор) ПАО Сбербанк (далее - Банк) является кредитором, Мишин ФИО8 - заемщиком по кредиту. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога транспортного средства, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля SKODA OKTAVIA 2012 года выпуска. Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области исковые требования банка Удовлетворены в полном объеме, Мишина О.В. и поручителя Стокоз А.П. в пользу ПАО Сбербанк Взыскана задолженность по кредитному договору № 47745 от 29.05.2012 г. в размере 103337,53 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6766,75 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство. По определению Урюпинского районного суда от 25.09.2017 г. ПАО Сбербанк выданы дубликаты исполнительных листов по вышеуказанному делу. При вступлении определения суда в законную силу, исполнительные листы в отношении Мишина О.В. были направлены в службу судебных приставов для исполнения. Судебным приставом – исполнителем Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено отсутствие у Мишина О.В. вышеуказанного транспортного средства, а так же установлена принадлежность данного автомобиля гражданину Джалилову ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> образом, должником Мишиным О.В. были нарушены нормы действующего законодательства, запрещающие отчуждать предмет залога без согласия банка.

    В связи с чем просит обратить взыскание на имущество, находящее в залоге у ПАО Сбербанк, принадлежащее на праве собственности Джалилову ФИО10: транспортное средство - SKODA OKTAVIA 2012 года выпуска, номер двигателя № идентификационный номер №, номер кузова № и взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

    Истец извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, однако в иске просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик, Джалилов М.Г. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из статьи 3 ГПК РФ следует, что восстановлению подлежит нарушенное право, за защитой которого лицо обращается в суд.

    Так, из материалов дела усматривается, что в соответствии с Кредитным договором за № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, Мишин ФИО11 - заемщиком по кредиту.

    В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога вышеуказанного транспортного средства, в отношении приобретенного на кредитные средства данного автомобиля.

    В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Судом установлено, что решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 29.07.2015 по делу № исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, решено Мишина О.В. и поручителя Стокоз А.П. в пользу ПАО Сбербанк Взыскана задолженность по кредитному договору № 47745 от 29.05.2012 г. в размере 103337,53 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6766,75 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство SKODA OKTAVIA 2012 года выпуска, номер двигателя № идентификационный номер № номер кузова №.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    По определению Урюпинского районного суда от 25.09.2017 г. ПАО Сбербанк выданы дубликаты исполнительных листов по вышеуказанному делу

    В последующем исполнительные листы в отношении Мишина О.В. были направлены в службу судебных приставов для исполнения.

    Судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство за № 14329/18/34021-ИП от 21.08.2018, в рамках которого было установлено отсутствие у Мишина О.В. вышеуказанного транспортного средства, а так же установлена принадлежность данного автомобиля гражданину Джалилову ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ р.

    Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно находиться заложенное имущество, вправе истребовать его и из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

    Руководствуясь определением Конституционного суда РФ от 15.04.2008 г. № 323-0-0, положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

    Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

    По смыслу данной правовой нормы права, залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом залога, в том числе при перемене собственника.

    В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст. 352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог - сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона и существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Таким образом, должником Мишиным О.В. были нарушены нормы действующего законодательства, запрещающие отчуждать предмет залога без согласия банка.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения 8221 к Джалилову ФИО13 об обращении взыскания на залог, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, находящее в залоге у ПАО Сбербанк, принадлежащее на праве собственности Джалилову ФИО14: транспортное средство - SKODA OKTAVIA 2012 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер № номер кузова №.

Взыскать с Джалилова ФИО15 в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            М.Б. Онжолов