Решение по делу № 2-922/2020 от 14.01.2020

34RS0№-70 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2019-2-2683, представителя ответчика <адрес> города ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д\18-17,

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика Администрации Волгограда, представителя третьего лица Департамента городского хозяйства <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <адрес>, Администрации <адрес> о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> А, в результате наезда автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак Р499ТА 34, на выбоину в дорожном покрытии без специального ограждения, произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Экспертом ООО «ТехЭксперт» был произведен осмотр и независимая экспертиза повреждённого транспортного средства, в результате которой стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 50 300 рублей.

Просит взыскать с ответчиков материальный вред в размере 50 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате услуг осмотра автомобиля в размере 300 рублей, расходы по отправке ценного письма в размере 153 рублей 86 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю.

Представитель истца ФИО8, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <адрес> ФИО6, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно сайту «Почта России» получили конверт с извещением ДД.ММ.ГГГГ и в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ФИО9 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ФИО9 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак Р499ТА 34.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> А, в результате наезда автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак Р499ТА 34, на выбоину в дорожном покрытии без специального ограждения, произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги по <адрес> А, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: разрушение дорожного покрытия в виде выбоины: длиной 1.2 м., шириной 0.57 м., глубиной 0,14 м.

Автомобильная дорога по <адрес>, что подтверждается Постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ ВОЛГОГРАДА.

В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю «Ситроен С4», государственный регистрационный знак Р499ТА 34, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертами ООО «ТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50 300 рублей.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает данное заключение автотехнической экспертизы ООО «ТехЭксперт» достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка.

Стороны своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не воспользовались, доказательств, опровергающих выводу эксперта ООО «ТехЭксперт» суду не представили.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «ТехЭксперт» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, с учетом выводов экспертизы, размер суммы восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Администрации <адрес> в пользу истца, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на Администрации <адрес>, более того, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию Волгограда, так как именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Поскольку судом не установлено, что действиями <адрес>, права истца нарушены либо ему причинен материальный вред, суд полагает необходимым освободить данного ответчика от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

В со­от­вет­ст­вии с ч.1 ст.98 ГПК РФ сто­ро­не, в поль­зу ко­то­рой со­сто­я­лось ре­ше­ние су­да, суд при­су­ж­да­ет воз­ме­с­тить с дру­гой сто­ро­ны все по­не­сен­ные по де­лу су­деб­ные рас­хо­ды.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оценкеущербасоставили 15 000 рулей, что подтверждается квитанцией № от 29.04.2019г. (л.д. 24).

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля в размере 300 рублей, которые подлежат отнесению к судебным и взысканию в указанном размере с администрации <адрес>.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 153 рублей 86 копеек, расходов на изготовление копий документов в размер 700 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 709 рублей, что подтверждается чеком-ордером (номер документа: от 22.11.2019г.) суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФвзыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <адрес>, Администрации <адрес> о возмещении материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО2 материальный вред в размере 50 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля 86 копеек, расходы за изготовление копий документов в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

<адрес> освободить от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.