Решение по делу № 33-801/2023 от 12.01.2023

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Агеев С.В.

апелляционное дело № 33-801/2023 УИД 21RS0020-01-2022-000060-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Коновалова Арнольда Владимировича к Афанасьеву Геннадию Зиновьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Коновалов А.В., указав в иске в качестве соистца также Коновалову Т.Н., обратился в суд с иском к Афанасьеву Г.З., обосновав это тем, что 3 июля 2021 года на ... км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <авто 1> под управлением Коноваловой Т.Н. и автомобиля <авто 2> под управлением Афанасьева Г.З., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения; в ходе проверки ОГИБДД <данные изъяты> установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <авто 2> Афанасьева Г.З. не была застрахована; доказательством вины Афанасьева Г.З. в ДТП является постановление ОГИБДД <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; согласно заключению эксперта № от 26.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто 1> состоянию на 3 июля 2021 года без учета износа составляет 196 400 руб., о дате осмотра автомобиля экспертом Афанасьев Г.З. был извещен телеграммой.

На основании изложенного Коновалов А.В. просил взыскать с Афанасьева Г.З. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 220604 руб. (включающие стоимость восстановительного ремонта в размере 196400 руб., услуги эксперта в размере 6000 руб., расходы на дефектацию и исправление геометрии кузова в размере 2650 руб., расходы на извещение ответчика об осмотре автомобиля телеграммой в размере 554 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.), а также расходы на оплату госпошлины в размере 5406 рублей.

В суде первой инстанции стороны лично не участвовали, представитель истца Малеев С.В. иск поддержал, пояснил, что виновником в произошедшем ДТП является Афанасьев Г.З., до столкновения автомобили <авто 1> под управлением Коноваловой Т.Н. и <авто 2> под управлением Афанасьева Г.З. двигались друг за другом в одном направлении по первой (правой) полосе движения, когда оба водителя начали выруливать на вторую (левую) полосу движения, Афанасьев Г.З. ввиду большей скорости движения управляемого автомобиля допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается мнением специалиста (эксперта) №.

Представитель ответчика Иванов В.В. иск не признал, указал, что ДТП произошло только по вине Коноваловой Т.Н., которая при перестроении с первой (правой) полосы движения на вторую (левую) создала помеху автомобилю <авто 2> под управлением Афанасьева Г.З., движущемуся по второй (левой) полосе движения в попутном направлении, и поскольку автомобиль <авто 1> на момент начала вышеуказанного маневра находился в непосредственной близости от автомобиля <авто 2>, водитель последнего не имел возможности предотвратить столкновение.

Третье лицо АО «Совкомбанк страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2022 года иск Коновалова А.В. к Афанасьеву Г.З. удовлетворен частично, с Афанасьева Г.З. в пользу Коновалова А.В. взысканы: сумма материального ущерба, причиненного в ДТП от 3 июля 2021 года (восстановительный ремонт транспортного средства) в размере 96 750 руб., расходы на извещение об осмотре транспортного средства телеграммой в размере 554 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3119,12 руб.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на исправление геометрии кузова и дефектацию автомобиля отказано; с Коновалова А.В. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Дополнительным решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года исковое заявление Коноваловой Т.Н. к Афанасьеву Г.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик Афанасьев Г.З. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права просит об отмене основного решения и либо прекращении производства по делу, либо оставлении иска Коновалова А.В. без рассмотрения; указывает, что его вины в ДТП нет, он сам является потерпевшим, что подтвердила и судебная экспертиза, кроме того, постановлением от 6 июля 2021 года Коновалова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а он в нарушении Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) виновным не признан, скоростной режим не нарушал, следовал по своей левой полосе движения, помех для движения никому не создавал, направление движения не менял; позиция стороны истца основана на искажении фактических обстоятельств ДТП и фальсификации представляемых ею доказательств; вывод суда о равной вине водителей в произошедшем ДТП противоречит правовой позиции, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу, что означает несостоятельность исковых требований Коновалова А.В.; отвергая его доводы об отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП, суд первой инстанции основывался только на видеозаписи, на которой отсутствуют четкие контуры изображений, о чем указано и в заключении судебной экспертизы, но экспертом сделан категоричный вывод о столкновении автомобилей на его левой полосе движения, которое произошло из-за действий едущего впереди него автомобиля <авто 1>, находившегося в момент ДТП под углом относительно границ проезжей части и его автомобиля <авто 2>; на видеозаписи отчетливо видно, как в непосредственной близости от едущего сзади в попутном направлении автомобиля <авто 2> оттенок бока автомобиля <авто 1> меняется не более темный, что происходит из-за изменения угла отражения света вследствие совершения автомобилем <авто 1> маневра влево, после чего и произошло угловое столкновение автомобилей, что говорит о внезапности появления на его пути препятствия в виде автомобиля <авто 1>, который в соответствии с п.8.4 ПДД РФ должен был уступить ему дорогу, так как в данной дорожной ситуации, двигаясь без изменения направления движения по своей левой полосе, он имел преимущество в движении, но это осталось без внимания суда; в заключении судебной экспертизы сделан вывод, что он должен был руководствоваться п.10.1 (абз.2) ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), что он и сделал, эксперт в его действиях нарушения п.10.1 ПДД РФ не усмотрел, и вывод суда о совершении им данного нарушения противоречит экспертному выводу; суд не исследовал фактор внезапности создания ему опасности для движения автомобилем <авто 1> при изначальном отсутствии помех для движения, не установил экспертным путем возможность водителя автомобиля <авто 2> предотвратить ДТП; суд не в полной мере оценил грубую неосторожность Коноваловой Т.Н., которая только и стала причиной произошедшего ДТП; предъявление супругом Коноваловой Т.Н. иска к нему, который является таким же потерпевшим в этом ДТП, как и Коновалов А.В., говорит о желании истца незаконно обогатиться за его (Афанасьева Г.З.) счет; в данном споре имеются все условия для освобождения его от ответственности за возникший у истца вред, что подтверждается и судебной практикой Шестого кассационного суда общей юрисдикции; определяя степень его вины в ДТП, суд не учел, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на соблюдение другими участниками Правил дорожного движения и не обязан предвидеть движение транспортных средств с нарушением таких правил или исходить из возможности их нарушения участниками дорожного движения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Афанасьев Г.З. и его представитель Бородавин Л.Ф. жалобу поддержали, истцы Коновалов А.В., Коновалова Т.Н. и представитель первого Малеев С.В. с жалобой не согласились, третье лицо АО «Совкомбанк страхование» при надлежащем извещении своего представителя не направило.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а производство по делу в целом проверяет на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда во всяком случае.

Изучив материалы гражданского дела и административный материал №, судебная коллегия существенных процессуальных нарушений со стороны суда не обнаружила, но усмотрела несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, которое тоже является основанием для отмены решения суда, но согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, и выразилось в следующем.

Известно, что 3 июля 2021 года на ... км автодороги <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу Коновалову А.В. автомобиля <авто 1> под управлением Коноваловой Т.Н. и автомобиля <авто 2> под управлением собственника Афанасьева Г.З., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Коноваловой Т.Н. была застрахована АО «Совкомбанк страхование», гражданская ответственность Афанасьева Г.З. застрахована не была.

Постановлением должностного лица ОГИБДД <данные изъяты> от 06.07.2021 Афанасьев Г.З. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Другим постановлением от 06.07.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), в отношении Афанасьева Г.З. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД <данные изъяты> от 06.07.2021 Коновалова Т.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Таким образом, компетентный административный орган установил, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Коноваловой Т.Н., которая не выполнила требования пункта 8.4 ПДД РФ (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

В августе-сентябре 2021 года доверенному лицу Афанасьева Г.З. АО «Совкомбанк страхование», признав ДТП от 3 июля 2021 года страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 294 531,99 рублей.

Полагая, что в указанном ДТП виноват Афанасьев Г.З., Коновалов А.В., опираясь на мнение специалиста ИП ФИО № от 29.11.2021 о причинах и обстоятельствах ДТП и на заключение специалиста ИП ФИО1 № от 26.07.2021 о величине ущерба, причиненного автомобилю <авто 1> без учета износа заменяемых деталей, предъявил вышеуказанный иск.

Частично удовлетворяя исковое заявление Коновалова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Коновалова Т.Н., управлявшая автомобилем <авто 1>, не проявила должную внимательность перед началом маневра (перестроения с правой на левую полосу движения) и не убедилась в отсутствии на левой полосе других движущихся транспортных средств, которым она могла создать помеху при перестроении, тем самым нарушила п.8.4 ПДД РФ, а Афанасьев Г.З., управлявший автомобилем <авто 2>, в свою очередь при движении по своей (левой) полосе не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за своим транспортным средством с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, вследствие чего допустил столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем <авто 1>.

Определив равную степень вины обоих водителей в ДТП, суд взыскал с ответчика Афанасьева Г.З. в пользу истца Коновалова А.В. в счет возмещения материального ущерба половину от стоимости восстановительного ремонта автомобиля <авто 1> без учета износа, определенной в заключении экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 17.06.2022.

Такое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку, во-первых, суд первой инстанции располагал заключением экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 17.06.2022 о том, что столкновение автомобиля <авто 2> под управлением водителя Афанасьева Г.З. и автомобиля <авто 1> под управлением водителя Коноваловой Т.Н. произошло на второй полосе движения до начала зоны разброса осколков разбитого стекла и пластмассы; определить более точное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части дороги и горизонтальной разметки не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных; водитель автомобиля <авто 1> должен был руководствоваться требованиями п.8.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля <авто 2> должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), - при этом безосновательно сделал вывод о нарушении Афанасьевым Г.З. положений абз.1 п.10.1 ПДД РФ.

Во-вторых, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения спора вопросы о механизме столкновения транспортных средств, скорости автомобиля <авто 2> и наличии у его водителя технической возможности избежать столкновения с автомобилем <авто 1> на разрешение экспертов судом первой инстанции не ставились, а четвертый поставленный перед экспертами вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <авто 1> в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, был сформулирован неверно, поскольку к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не применимы.

По этой причине по ходатайству ответчика судебная коллегия назначила дополнительную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

В заключении от 07.04.2023 эксперты ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России пришли к следующим выводам:

- Механизм происшествия представляется следующим образом: автомобиль <авто 1> под управлением водителя Коноваловой Т.Н., совершая маневр перестроения с первой (крайней правой) полосы движения на вторую (левую) полосу движения, не уступил дорогу автомобилю <авто 2> под управлением водителя Афанасьева Г.З., движущемуся по второй (левой) полосе движения, имеющему преимущество первоочередного права проезда. Создал опасность для движения и допустил столкновение.

Первичный контакт автомобиля <авто 2> под управлением водителя Афанасьева Г.З. произошел передней правой частью с левой задней частью автомобиля <авто 1> под управлением водителя Коноваловой Т.Н. В процессе столкновения при ударе произошло внедрение друг в друга с повреждением деталей кузова.

Продольные оси этих автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под некоторым углом, который в процессе столкновения изменялся до положения, указанного в схеме происшествия.

Данное столкновение по характеру направления ударного импульса можно расценить как продольное, попутное, угловое, эксцентричное, правое переднее для автомобиля <авто 2> и левое заднее для автомобиля <авто 1>, при ударе кинетическая энергия автомобилей была израсходована непосредственно при взаимном внедрении, образовании деформации кузовов с разрушением их деталей, с перемещением от места столкновения до положения, указанного в схеме происшествия. При данном виде столкновения возникли угловые ускорения, которые привели к изменению скорости и траектории движения обоих транспортных средств. После выхода из контакта транспортные средства переместились в положение, указанное в схеме происшествия.

После столкновения автомобиль <авто 2> мог изменить направление движения с уводом вправо ввиду повреждения правого переднего колеса.

- Решить вопросы «С какой скоростью двигался автомобиль <авто 2> до момента столкновения с автомобилем <авто 1>?» и «Имел ли водитель автомобиля <авто 2> техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <авто 1> с момента возникновения опасности для движения?» не представляется возможным.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто 1> без учета износа, исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 3 июля 2021 года, по состоянию на 3 июля 2021 года составляет 178700 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины водителей.

Заключениями первоначальной и дополнительной судебных экспертиз доводы стороны истца и представленное ею мнение специалиста № о том, что водитель автомобиля <авто 2> при следовании по правой полосе движения прямолинейного участка дороги допустил с частичным выездом на левую полосу движения попутный наезд (столкновение) на автомобиль <авто 1>, движущийся с замедлением по правой полосе движения за впереди следующим грузовым автомобилем, опровергнуты полностью и подтверждена позиция ответчика о его прямолинейном движении по левой полосе и создании ему помехи попутным автомобилем <авто 1> при перестроении с правой полосы.

Оснований для критической оценки подробных и научно обоснованных заключений экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у судебной коллегии не имеется, поэтому вывод суда первой инстанции о нарушении Коноваловой Т.Н. пункта 8.4 ПДД РФ судебная коллегия признает верным, а с выводом суда о наличии в ДТП также и вины Афанасьева Г.З. не соглашается.

Согласно п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

Поскольку в сложившейся дорожной обстановке автомобиль <авто 2> под управлением Афанасьева Г.З. имел преимущество первоочередного проезда по своей (левой) полосе движения, водитель Коновалова Т.Н., управляя автомобилем <авто 1>, обязана была уступить ему дорогу перед перестроением с крайней правой полосы вне зависимости от подачи сигнала указателем поворота, однако данную обязанность не выполнила, создав опасность для движения автомобиля <авто 2>.

Сведений о том, с какой скоростью двигался автомобиль <авто 2> до столкновения, в результате экспертного исследования получить не представилось возможным из-за недостаточности данных о затратах кинетической энергии автомобиля на перемещение вплоть до остановки в месте, указанном на схеме происшествия.

Само по себе превышение скорости движения автомобиля под управлением Афанасьева Г.З. над скоростью движения автомобиля под управлением Коноваловой Т.Н. не может свидетельствовать о нарушении ответчиком установленного скоростного ограничения на данном участке дороги.

В этой связи вывод суда первой инстанции о нарушении водителем Афанасьевым Г.З. предписаний абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следует согласиться также с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что упоминание в заключении экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 17.06.2022 абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ не означает его нарушения, поскольку водитель транспортного средства, движущегося по своей полосе без изменения траектории, вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения другими водителями и не может при выборе скорости движения учитывать ту опасность, которая еще не возникла, а данных о том, что водитель Афанасьев Г.З. с момента обнаружения опасности имел техническую возможность избежать столкновения с маневрирующим автомобилем под управлением Коноваловой Т.Н. путем применения экстренного торможения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца как необходимое основание для возложения обязанности по его возмещению в какой-либо части на Афанасьева Г.З. отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения суда не имеется только в части взыскания с Коновалова А.В. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходов на проведение судебной экспертизы.

Принимая по делу в отменяемых частях новое решение, судебная коллегия исходит из того, что отказ Коновалову А.В. в удовлетворении основного требования (о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля) влечет отказ во взыскании в его пользу сопутствующих и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2022 года в части частичного удовлетворения иска Коновалова Арнольда Владимировича и взыскания с Афанасьева Геннадия Зиновьевича в пользу Коновалова Арнольда Владимировича суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 3 июля 2021 года, в размере 96750 рублей, расходов на извещение об осмотре транспортного средства телеграммой в размере 554 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3119 рублей 12 копеек, а также в части отказа в удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на исправление геометрии кузова и дефектацию автомобиля отменить.

Принять по делу в отмененных частях новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Коновалова Арнольда Владимировича к Афанасьеву Геннадию Зиновьевичу о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 июля 2021 года, 220604 рублей (включающих стоимость восстановительного ремонта в размере 196400 руб., услуги эксперта в размере 6000 руб., расходы на дефектацию и исправление геометрии кузова в размере 2650 руб., расходы на извещение ответчика об осмотре автомобиля телеграммой в размере 554 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.), а также расходов на оплату госпошлины в размере 5406 рублей отказать.

В остальной части решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2023.