Решение по делу № 2-10946/2016 от 05.10.2016

дело № 2-10946/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 г.      г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ситдиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.Ф к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, третьи лица Пыжьянов К.В. , И.В.В, С.В.В. ,

У С Т А Н О В И Л :

Садыкова Р.Ф. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей:а/м № гос.номер №, под управлением Пыжьянова К.В., а/м <данные изъяты>), гос.номер В №, принадлежащем на праве собственности Садыковой Р.Ф., а/м <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Иванова В.В., а/м <данные изъяты>, гос.номер Р № под управлением Саматова В.В. В результате ДТП поврежден в том числе а/м <данные изъяты>), гос.номер №, принадлежащий на праве собственности С.Р.Ф. Виновником ДТП признан Пыжьянов К.В. , управлявший а/м <данные изъяты>, гос.номер №, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушенией п.п. 9.10 ПДД РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.№ Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Данное обращение ответчиком было проигнорировано. С.Р.Ф обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «ПроЭксперт». Ответчик извещен об осмотре телеграммой. Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Kia DE (JB/Rio) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму <данные изъяты>. Истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией о выплате суммы страхового возмещения, документы были направлены в адрес ответчика почтой. Данное обращение проигнорировано. В связи с этим, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в пределах максимальной страховой суммы лежит на страховщике гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответчик должен полностью выплатить сумму страхового возмещения <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Р.Ф: материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>., штраф, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде <данные изъяты> руб., на отправление телеграммы <данные изъяты>., расходы, связанные с отправкой почты курьерской службой, <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>.

Представитель истца Садыковой Р.Ф.- Исрафилов А.Ф. по доверенности исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Истец Садыкова Р.Ф. в суд не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, третьи лица Пыжьянов К.В. , И.В.В не явились, конверты вернулись с отметкой: «истек С.В.В. не явился, извещен надлежаще.

Таким образом, поскольку уважительных причин неявки в суд ответчиком не представлено, третьи лица в суд также не явились, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, выслушав представителя истца, обсудив его доводы, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ при взыскании убытков возмещению подлежит не только стоимость, повреждения имущества, но и расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда»

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 60 правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. (ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В п. 2 ст. 15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба: под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО, в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей:а/м №, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Пыжьянова К.В., а/м №), гос.номер №, принадлежащем на праве собственности Садыковой Р.Ф., а/м <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Иванова В.В., а/м <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Саматова В.В. В результате ДТП поврежден в том числе а/м <данные изъяты>), гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности С.Р.Ф. Виновником ДТП признан Пыжьянов К.В. , управлявший а/м <данные изъяты>, гос.номер № привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушенией п.п. 9.10 ПДД РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №№. Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Данное обращение ответчиком было проигнорировано. Садыкова обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «ПроЭксперт». Ответчик извещен об осмотре телеграммой. Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму <данные изъяты>. Истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией о выплате суммы страхового возмещения, документы были направлены в адрес ответчика почтой. Данное обращение проигнорировано.

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-Ф3).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированного специальными законами.

Ответчик не явился в суд без уважительных причин, размер ущерба, установленный истцом, не оспаривал, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлял, в связи с чем суд принимает во внимание доказательства размера ущерба, представленные Садыковой.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор страхования, заключенный с истцом, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником ДТП истец не является, в связи с чем его требования в части являются обоснованными и законными. Обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в пределах максимальной страховой суммы лежит на страховщике гражданской ответственности владельца транспортного средства, а значит ответчик должен полностью выплатить сумму страхового возмещения в пределах максимальной страховой суммы за причинение вреда а/м №) в размере <данные изъяты>.

При таком положении суд иск С.Р.Ф к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворяет в части, взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию причиненного морального вреда разумных пределах <данные изъяты>., за услуги представителя, принимая внимание сложность и длительность рассмотрения дела, разумность и справедливость <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., за отправление телеграммы <данные изъяты>., услуги курьерской службы <данные изъяты>

Ответчик необоснованно не выплачивал истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому имеются основания для взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в счет возмещения ущерба, - <данные изъяты>2).

На основании ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск С.Р.Ф к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части,

взыскать в пользу С.Р.Ф с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию причиненного морального вреда <данные изъяты>., за услуги представителя <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., за отправление телеграммы <данные изъяты>., услуги курьерской службы <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий судья                  И.И. Фаршатова