Решение по делу № 33-474/2024 от 05.02.2024

Судья Михалева О.Л. Дело № 2-278/2023

№ 33-474/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Резепиной Е.С., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 февраля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Даниленко Александра Васильевича к Хотько Виктору Николаевичу о взыскании долга по договорам займа со встречным исковым заявлением Хотько Виктора Николаевича к Даниленко Александру Васильевичу о взыскании долга по договору займа, а также по исковому заявлению Хотько Виктора Николаевича к Даниленко Александру Васильевичу о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе Хотько Виктора Николаевича на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 29 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Хотько В.Н. – Качалкова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Даниленко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хотько В.Н., с учетом измененного искового заявления указал, что в мае 2021 г. Хотько В.Н. взял у него в долг для личных нужд денежные средства в сумме 750 000 рублей по распискам от 14 мая 2021 г. на 150 000 рублей, от 16 мая 2021 г. на 600 000 рублей. До настоящего времени деньги ему не возвращены, сроки возврата нарушены. Претензии, телефонные обращения истца оставлены без ответа. Просил суд взыскать с Хотько В.Н. часть долга в сумме 600 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 200 рублей.

Хотько В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Даниленко А.В., в котором просил взыскать с Даниленко А.В. в его пользу сумму долга по договору займа от 3 мая 2021 г. в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Также Хотько В.Н. обратился в суд с иском к Даниленко А.В., указав, что в мае 2021 г. Даниленко А.В. попросил его подписать расписку на сумму 150 000 рублей, согласно которой Хотько В.Н. якобы взял в долг деньги у Даниленко А.В. для личных нужд. Свои действия Даниленко А.В. мотивировал тем, что ему необходимы гарантии того, что Хотько В.Н. выполнит свои обязательства перед Даниленко А.В. по другой сделке. Другой сделкой была договоренность между сторонами в апреле 2021 г. об оказании услуг со стороны Хотько В.Н. Даниленко А.В. по разбору старых автомобилей. Даниленко А.В. передавал автомобили, а Хотько В.Н. разбирал их и отдавал запчасти Даниленко А.В., которые тот реализовывал. Впоследствии Даниленко А.В. предложил Хотько В.Н. помогать ему реализовывать запчасти от разобранных машин, а деньги передавать ему. Хотько В.Н. согласился и подписал расписку от 14 мая 2021 г. на сумму 150 000 рублей, хотя денег от Даниленко А.В. не получал. При этом сам Хотько В.Н. никакой расписки не писал. Все деньги за разобранные машины Хотько В.Н. были выплачены Даниленко А.В. полностью. Однако в 2023 г. после того, как дочь Хотько В.Н. – Хотько И.В. обратилась в полицию с заявлением по факту кражи проданной ей Даниленко А.В. машины-эвакуатора, Даниленко А.В. заявил о том, что Хотько В.Н. не полностью расплатился с ним и должен ему денежные средства по вышеуказанной расписке. Никаких денег по распискам Хотько В.Н. от Даниленко А.В. не получал. По мнению Хотько В.Н., обе сделки в виде долговых расписок от 14 мая 2021 г. на сумму 150 000 рублей и от 16 мая 2021 г. на сумму 600 000 рублей являются ничтожными в силу притворности. Хотько В.Н. просил суд признать сделки в виде долговых расписок от 14 мая 2021 г. на сумму 150 000 рублей и от 16 мая 2021 г. на сумму 600 000 рублей недействительными в силу их ничтожности.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 22 мая 2023 г. дела по исковым заявлениям Даниленко А.В. к Хотько В.Н. о взыскании долга по договорам займа со встречным исковым заявлением Хотько В.Н. к Даниленко А.В. о взыскании долга по договору займа, а также по исковому заявлению Хотько В.Н. к Даниленко А.В. о признании сделок недействительными объединены в одно производство.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 29 ноября 2023 г. производство по делу в части встречных исковых требований Хотько В.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 30 000 рублей прекращено в связи с отказом Хотько В.Н. от встречных исковых требований.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Даниленко А.В., представляющий также на основании письменного заявления интересы Даниленко М.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на своих исковых требованиях настаивал, встречные требования Хотько В.Н. не признал, пояснил, что Хотько В.Н. получил по спорным распискам от 14 мая 2021 г. и от 16 мая 2021 г. денежные средства наличными на общую сумму 750 000 рублей. Расписки подтверждают заключение между ним и Хотько В.Н. договоров займа. Денежные средства, полученные Даниленко М.А. от Хотько В.Н., относятся к другим правоотношениям (продажа алюминиевых емкостей, автомобильного трала). Просил взыскать с Хотько В.Н. долг по расписке от 14 мая 2021 г. в размере 150 000 рублей и часть долга по расписке от 16 мая 2021 г. в размере 450 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску Хотько В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском Даниленко А.В. не согласился.

Представитель ответчика по первоначальному иску Хотько В.Н. - Качалков А.А. в судебном заседании исковые требования Даниленко А.В. не признал, поддержал исковые требования Хотько В.Н., пояснил, что расписки от 14 мая 2021 г. и от 16 мая 2021 г. ничтожны. Расписки не могут быть признаны договором займа, поскольку в них не конкретизированы участники сделки в связи с отсутствием их персональных данных. Факт передачи денежных средств по распискам не подтвержден, поскольку у Хотько В.Н. отсутствовала необходимость в получении данных денежных средств. Также заключением по результатам специального психофизиологического исследования с использованием полиграфного устройства подтверждается, что Хотько В.Н. денежные средства у Даниленко по распискам от 14 мая 2021 г. и от 16 мая 2021 г. не брал. Данные расписки безденежные. Также данные расписки необходимо признать недействительными в силу их притворности. Эти сделки являются незаконными, поскольку прикрывают иную сделку - договор подряда на разбор на запчасти автомобилей, которые Хотько В.Н. предоставлял Даниленко А.В. Впоследствии Даниленко А.В. предложил Хотько В.Н. самому реализовывать запчасти, а денежные средства от продажи запчастей за минусом стоимости работ за разбор транспортных средств передавать Даниленко А.В. Данные обстоятельства подтверждают расписки о получении денежных средств от Хотько В.Н. Даниленко А.В. и Даниленко М.А., в том числе расписка от 3 мая 2021 г. Расписки от 14 мая 2021 г. и от 16 мая 2021 г. были безденежными, служили для Даниленко А.В. гарантией исполнения Хотько В.Н. обязательств по договору подряда о разборе автомобилей. Просил в удовлетворении иска Даниленко А.В. отказать полностью, исковые требования Хотько В.Н. удовлетворить.

Даниленко М.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Даниленко А.В. к Хотько В.Н. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены частично. С Хотько В.Н. в пользу Даниленко А.В. взыскана задолженность по договору займа от 14 мая 2021 г. в размере 150 000 рублей, по договору займа от 16 мая 2021 г. - 170 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 876 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Хотько В.Н. к Даниленко А.В. о признании сделок от 14 мая 2021 г. на сумму 150 000 рублей и от 16 мая 2021 г. на сумму 600 000 рублей недействительными в силу их ничтожности отказано.

В апелляционной жалобе Хотько В.Н. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Даниленко А.В. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права. Полагает, что при рассмотрении его требований суд не применил положения статей 153, 170, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ). При заключении сделки в письменной форме должны быть указаны стороны с паспортными данными. В договорах от 14 мая 2021 г. и 16 мая 2021 г. стороны не идентифицированы (не указаны паспортные данные и место жительства). Условия ст. 153 ГК Российской Федерации не выполнены. Денежные средства по спорным распискам не передавались. Факт безденежности расписок подтвердила свидетель Хотько В.В. Кроме того, в материалы дела были представлены выписки из банка по лицевому счету Хотько В.В., подтверждающие, что в апреле-мае 2021 г. у семьи Хотько имелись денежные средства в размере более 1000000 рублей, в связи с чем Хотько В.Н. в заемных денежных средствах не нуждался. Свидетель Хотько В.В. также подтвердила, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой ответчик за определенную плату разбирал автомобили на запчасти и передавал их истцу, а затем ответчик самостоятельно реализовывал запчасти, а деньги передавал истцу, а после его отъезда в Крым, сыну истца. Суд необоснованно признал показания свидетеля недопустимым доказательством. Суд не учел, что денежные средства, которые Хотько В.Н. 14 мая 2021 г. взял по расписке у Даниленко А.В., Хотько В.Н. вернул в этот же день, что подтверждается распиской Даниленко А.В. на 150000 рублей (за запчасти). Данный факт подтвердил Даниленко А.В. Суд не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хотько В.Н. – Качалков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2021 г. составлена расписка о том, что Хотько В.Н. от Даниленко А.В. получены денежные средства в размере 150 000 рублей, определен срок возврата до 1 июня 2021 г.

По расписке от 16 мая 2021 г. Хотько В.Н. получил от Даниленко В.Н. 600 000 рублей, которые он обязуется вернуть до 1 ноября 2021 г.

В связи с неисполнением обязательств по расписке от 14 мая 2021 г. истцом в адрес ответчика 21 февраля 2023 г. было направлено требование о возврате суммы долга.

Обращаясь в суд с иском, Даниленко А.В. ссылался на не возврат ответчиком долга по распискам от 14 мая 2021 г., от 16 мая 2021 г. в общей сумме 600000 рублей. В судебном заседании Даниленко А.В. просил взыскать долг по расписке от 14 мая 2021 г. – 150000 рублей, по расписке от 16 мая 2021 г. – 450000 рублей.

Хотько В.Н. обратился в суд со встречным иском к Даниленко А.В. о признании расписок от 14 мая 2021 г. и от 16 мая 2021 г. недействительными, указав, что денежные средства по указанным распискам от Даниленко А.В. он не получал, по договоренности с Даниленко А.В. он занимался разбором автомобилей, которые ему передавал Даниленко А.В. Все денежные средства за разобранные автомобили он передал Даниленко А.В. После того, как его дочь Хотько И.В. обратилась в полицию с заявлением по факту кражи проданного ей Даниленко А.В. автомобиля-эвакуатора, Даниленко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

9 декабря 2022 г. по факту незаконной сделки купли-продажи автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <...>, в отношении Даниленко А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации).

В рамках уголовного дела постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Шумихинский» от 13 мая 2023 г. назначена почерковедческая экспертиза. 4 марта 2023 г. у Хотько И.В., 27 февраля 2023 г. у Хотько В.Н. и Даниленко А.В. были получены образцы почерка и подписей.

Согласно заключению эксперта отдела криминалистических экспертиз Экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Курганской области № от 18 апреля 2023 г. подписи от имени Хотько В.Н., расположенные в расписках от 14 мая 2021 г., от 16 мая 2021 г., выполнены Хотько В.Н.

26 апреля 2023 г. в КУСП МО МВД России «Шумихинский» зарегистрировано заявление Хотько В.Н. с просьбой привлечь к ответственности Даниленко А.В., совершившего мошеннические действия в отношении него, используя написанные Хотько В.Н. расписки на различные суммы. Указывал, что из шести расписок две на суммы 150000 рублей и 600000 рублей он не подписывал.

3 мая 2023 г. заявление Хотько В.Н. от 26 апреля 2023 г. страшим следователем СО МО МВД России «Шумихинский» приобщено к ранее зарегистрированному сообщению № от 9 декабря 2022 г., по которому возбуждено уголовное дело №.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Шумихинский» от 25 декабря 2023 г. уголовное дело по подозрению Даниленко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели П.П.В., Н.В.П., В.С.Р. подтвердили, что на территории, принадлежащей Хотько В.Н., весной 2021 года, в том числе, в мае месяце, разбирались автомобили на запчасти. О заключении между Даниленко А.В. и Хотько В.Н. договора подряда по разбору автомобилей, указанным свидетелям неизвестно.

Свидетель Хотько Е.В. пояснил, что ему известно о договоренности его отца Хотько В.Н. с Даниленко А.В. о выполнении работ по разбору автомобилей на запчасти, за разбор автомобилей Даниленко А.В. отдавал Хотько В.Н. денежные средства.

Из показаний свидетеля супруги Хотько В.Н. - Хотько В.В. следует, что по распискам Даниленко А.В. получал от ее мужа деньги за разбор автомобилей на запчасти.

Согласно заключению по результатам специального психофизиологического исследования с использованием полиграфного устройства от 10 мая 2023 г., а также показаниям специалиста – полиграфолога Тихоновой Е.Е., данных в ходе судебного разбирательства, Хотько В.Н. 14 мая 2021 г. от Даниленко А.В. сумму в размере 150 000 рублей и 16 мая 2021 г. от Даниленко А.В. сумму в размере 600 000 рублей не получал.

Хотько В.Н. в материалы дела представлены расписки о возврате Даниленко А.В. долга: от 3 декабря 2021 г. на сумму 50 000 рублей; от 27 декабря 2021 г. на сумму 50 000 рублей; от 8 февраля 2022 г. на сумму 50 000 рублей; от 31 марта 2022 г. на сумму 50 000 рублей; от 1 декабря 2021 г. на сумму 50 000 рублей; от 29 марта 2022 г. на сумму 50 000 рублей; от 14 мая 2021 г. на сумму 100 000 рублей, а также расписки о получении Даниленко М.А. денежных средств от Хотько В.Н.: от 31 августа 2021 г. на сумму 50 000 рублей, от 8 сентября 2021 г. на сумму 50 000 рублей, от 26 сентября 2021 г. на сумму 50 0000 рублей.

В судебном заседании представитель Хотько В.Н. – Качалков А.А. пояснил, что Хотько В.Н. занимался разбором автомобилей и передавал запчасти Даниленко А.В., который их самостоятельно реализовывал, затем Даниленко А.В. попросил Хотько В.Н. реализовывать запчасти самостоятельно и отдавать ему денежные средства, полученные от их реализации. В свое отсутствие в г. Шумихе, Даниленко А.В. просил передавать деньги его сыну Максиму. При передаче автомобиля Хотько В.Н. для разбора расписки составлялись в качестве гарантии возврата запчастей либо денежных средств Даниленко А.В.

Банковскими выписками по карте Хотько В.В. подтверждается перечисление денежных средств Максиму Александровичу Д. 16 мая 2021 г. в сумме 5 000 рублей и 7 июня 2021 г. в сумме 60 000 рублей, 25 мая 2021 г. в сумме 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства Даниленко А.В. оспаривал свою подпись в расписках от 27 декабря 2021 г., от 3 декабря 2021 г., от 29 марта 2022 г., от 31 марта 2022 г., в связи с чем судом по ходатайству Хотько В.Н. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от 18 октября 2023 г. № подпись в расписке от 27 декабря 2021 г. выполнена самим Даниленко А.В., установить, кем выполнены подписи от имени Даниленко А.В. (им самим или другим лицом) в расписках от 3 декабря 2021 г., от 31 марта 2022 г., от 29 марта 2022 г., не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял пояснения свидетеля Хотько В.В. в качестве допустимого доказательства безденежности спорных договоров займа в силу ч. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации. Также суд признал недопустимым доказательством заключение по результатам специального психофизиологического исследования с использованием полиграфного устройства от 10 мая 2023 г., указав, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности применения полиграфа в гражданском судопроизводстве, данное заключение является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Даниленко А.В. (займодавец) и Хотько В.Н. (заемщик) заключены договоры займа от 14 мая 2021 г. и от 16 мая 2021 г., в подтверждение которых представлены расписки, отметив, что заключение договоров займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров устанавливались по согласованию сторон.

Определяя размер задолженности по указанным договорам займа, суд учел частичное погашение долга Хотько В.Н., подтвержденное расписками от 27 декабря 2001 г., 8 февраля 2022 г., 1 декабря 2021 г., 14 мая 2021 г., 3 мая 2021 г. на общую сумму 280000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для включения денежных средств в счет погашения задолженности по спорным договорам, перечисленных Хотько В.Н. Даниленко М.А. банковскими переводами, поскольку доказательств, подтверждающих полномочие Даниленко М.А. получать денежные средств, причитающиеся его отцу, суду не представлено.

Отказывая Хотько В.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к Даниленко А.В. о признании сделок в виде долговых расписок недействительными, суд исходил из того, что Хотько В.Н. не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств безденежности расписок от 14 мая 2021 г. и от 16 мая 2021 г., как и не представлено доказательств притворности договоров займа.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, установлено, что по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей - предметов договора займа. При этом содержание расписки или иного документа, подтверждающего факт заключения займа, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Статья 812 ГК Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГПК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами.

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела копии расписок от 14 мая 2021 г. и 16 мая 2021 г., оригиналы которых находятся в материалах уголовного дела №, исследовались экспертом ЭКЦ УМВД России по Курганской области при проведении почерковедческой экспертизы.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанных расписках усматривается, что Даниленко А.В. передал Хотько В.Н. денежные средства в долг на определенный срок (по расписке от 14 мая 2021 г. – 150000 рублей до 1 июня 2021 г., по расписке от 16 мая 2021 г. – 600000 рублей до 1 ноября 2021 г.) и обязался вернуть. Более того, в случае нарушения срока возврата денег Хотько В.Н. обязался уплатить неустойку из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Ссылки апеллянта на то, что представленные истцом расписки от 14 мая 2021 г., 16 мая 2021 г. не являются бесспорным доказательством заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств в указанном размере, являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные истцом расписки от 14 мая 2021 г., 16 мая 2021 г. надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты и обоснованно расценены судом как относимые и допустимые в рамках рассматриваемого спора доказательства (ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации), исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Представленные расписки содержат все существенные условия сделки, подтверждает как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег именно между истцом и ответчиком.

Таким образом, поскольку представленные расписки подтверждают достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в данном случае договора займа, при этом подпись Хотько В.Н. в расписках выполнена заемщиком, доказательств, опровергающих факт заключения спорных договоров займа между сторонами ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами по делу договорных отношений, предусмотренных гл. 42 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик Хотько В.Н. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, сумму займа в установленный срок в полном объеме не вернул, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца остатка задолженности в размере 280000 рублей (150000 рублей по расписке от 14 мая 2021 г., 170000 рублей по расписке от 16 мая 2021 г.).

В ходе рассмотрения дела контр расчет суммы задолженности стороной ответчика не представлен. Допустимых и достоверных доказательств возвращения заемщиком суммы долга в большем размере, чем об этом указано истцом, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Хотко В.Н. о том, что в спорных расписках стороны не идентифицированы, в связи с чем не содержат основных условий договора займа, подлежат отклонению.

Буквальное толкование расписок от 14 мая 2021 г. и 16 мая 2021 г. о получении ответчиком денежных средств у истца позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт передачи денежных средств и получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны.

В тексте расписок указаны данные паспорта заемщика, что позволяет его идентифицировать.

При этом, указание паспортных данных, как заимодавца, так и заемщика не являются существенным условием договора займа. В расписке указана фамилия истца, как лица, которому должны быть возвращены денежные средства.

Данные расписки отвечают требованиям ст.ст. 807, 808 ГК Российской Федерации, являются основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений ст. 812 ГК Российской Федерации, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. Заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 2 октября 2009 г. и от 17 ноября 2009 г. № 50-В09-7), обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в делах данной категории является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм.

Из материалов дела следует, что спорные договоры займа сторонами заключены в письменной форме и подписаны Хотько В.Н., из буквального содержания расписок от 14 мая 2021 г. и от 16 мая 2021 г. следует, что они являются расписками в получении денежных средств в полном объеме в день подписания договора.

Ввиду того, что доказательств безденежности договоров Хотько В.Н. не представлено, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Хотько В.Н. о признании договоров займа незаключенными.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик, ссылаясь на притворность договоров займа, не доказал наличие между сторонами фактических отношений, связанных с договором подряда и взаимную волю сторон совершить «сделку прикрытия» этих отношений при том, что истец отрицал намерение заключить иной договор, отличный от договора займа, в связи с чем доводы о притворности договоров не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правильно исходил из того, что стороны очевидно намеревались создать правовые последствия договоров займа, что исключает их притворность.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенных выше норм права, толкования данных норм, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска Хотько В.Н.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда о взыскании задолженности по договору займа не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хотько Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 г.