Решение по делу № 22-324/2021 от 11.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 4 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

осужденного Васильева А.П. (путем использования систем видеоконференц-связи)

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева А.П. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева А.П., _______ года рождения, гражданина .........., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года Васильев А.П. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2012 года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Васильев А.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, осужденный Васильев А.П. подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства. В обоснование своей жалобы указывает, что предоставленная администрация учреждения характеристика является не объективной и не соответствующей действительности. Отмечает, что отбывая наказание, обучался и получил ряд специальностей, имеет благодарственное письмо за добросовестное отношение к учебе, имеет грамоту, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие по благоустройству отряда и колонии, традиции и идеи преступной среды не поддерживает, женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, встал на путь исправления.

На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение прокурора Юрченко Е.С., где он просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Васильев А.П., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Прокурор Посельский Н.В., считая постановление суда вынесенным с нарушением уголовно процессуального закона, просил его отменить не по доводам апелляционной жалобы, материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащей отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона состоявшееся решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу судом допущено существенное нарушение уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается судом в соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ по правилам ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УПК РФ вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Как видно из материалов дела, Васильев А.П. также был осужден по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2012 года, то есть до внесения Федеральным законом от 30 марта 2015 года № 62-ФЗ изменений в ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, согласно которым потерпевший вправе участвовать при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания при условии наличия в материалах постановления или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Однако по уголовным делам, по которым постановлен обвинительный приговор до вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона, судам в обязательном порядке необходимо принимать меры, направленные на реализацию прав потерпевших на участие в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему, его представителю, законному представителю должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считает необходимыми для ее обоснования, на любом этапе уголовного судопроизводства. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного направлено лишь потерпевшей О.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о принятии мер судом первой инстанции по обеспечению прав потерпевших на участие в судебном заседании при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Так потерпевшие по приговору суда от 3 июня 2010 года и 7 февраля 2012 года судом не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, осужденный ранее по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2012 года судим по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Таким образом, требования ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ судом первой инстанции были нарушены и потерпевшие по приговору суда от 3 июня 2010 года, 7 февраля 2012 года были лишены возможности выразить свое мнение по рассматриваемому ходатайству, чем нарушены их законные права.

Необеспечение судом указанных прав потерпевших, расценивается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции и влечет безусловную отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть признана законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене и передаче материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке при новом рассмотрении материала судом первой инстанции, с учетом содержания данного постановления и требований уголовно-процессуального закона, суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года в отношении осужденного Васильева А.П. отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 -401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева