Решение от 03.07.2023 по делу № 33-4816/2023 от 07.06.2023

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 04 июля 2023 г.
Судья Кадыкова О.В.	Дело №33-4816/2023 УИД 76RS0014-01-2023-001298-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в г. Ярославле 03 июля 2023 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Варваркиной Марии Викторовны, Ивановой Валентины Ивановны, Шильниковой Анны Ивановны по доверенности Жохова Александра Алексеевича на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Варваркиной Марии Викторовны, Ивановой Валентины Ивановны, Шильниковой Анны Ивановны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – возвратить заявителю».

Суд установил:

Варваркина М.В., Иванова В.И., Шильникова А.И. обратились в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просят суд взыскать в пользу каждого истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением судьи от 06 апреля 2023 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до 26 апреля 2023 г. для устранения недостатков, указанных в определении, а именно: заявителю предлагалось выделить требования каждого истца в отдельное исковое заявление, а также представить уведомление о вручении исковых материалов или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

10 мая 2023 г. судьей постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления в связи с неустранением в установленный срок указанных судьей недостатков, с которым не согласился представитель Варваркиной М.В., Ивановой В.И., Шильниковой А.И. по доверенности Жохов А.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указывается, что на 20 апреля 2023 г. требования определения судьи от 06 апреля 2023 г. были исполнены в полном объеме: представлены почтовые квитанции с описями вложений о направлении участвующим в деле лицам первоначально составленного искового заявления, исковые требования истцов разделены в отдельные исковые заявления и представлены доказательства их направления участвующим в деле лицам, представлены копии нотариальных доверенностей на представителя. При этом определение о возврате искового заявления содержит указание на неисполнение требования судьи, ранее не указанного в определении об оставлении иска без движения от 06 апреля 2023 г. (а именно: отсутствуют приложения к каждому исковому заявлению для суда, приложение имеется в одном экземпляре к первоначальному тексту иска), является необоснованным и препятствует реализации законного права истцов на судебную защиту. Кроме того, автор жалобы полагает излишним требование судьи о разделении исковых требований каждого из истцов в отдельное производство.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав в поддержание доводов частной жалобы представителя Варваркиной М.В., Ивановой В.И., Шильниковой А.И. по доверенности Жохова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 06 апреля 2023 г. об оставлении иска без движения, не устранены в полном объеме – по трем исковым заявлениям по каждому из трех истцов приложение для суда представлено в одном экземпляре.

С выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно абзацам 1, 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля исковое заявление Варваркиной М.В., Ивановой ВИ., Шильниковой А.И. оставлено без движения, истцам предложено устранить недостатки, указаные в определении, в срок до 26 апреля 2023 г. Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в указанном определении. Так, истцам предлагалось направить копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и третьим лицам, а также выделить требования каждого истца в отдельное исковое заявление, представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы о том, что указание на выделение требований каждого из истцов в отдельное исковое заявление, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В определении об оставлении искового заявления без движения суд указал на необходимость выделения требований каждого из истцов в отдельное заявление, обосновав это тем, что в отношении каждого истца размер страхового возмещения будет определяться индивидуально, в зависимости от обстоятельств, установленных судом. В то же время, судом отмечено, что все истцы являются участниками одного дорожно-транспортного происшествия, требования о взыскании денежных средств однородны, предъявлены к одному ответчику, следовательно, процессуальное соучастие в данном случае возможно.

В любом случае, вопрос о выделении одного или нескольких требований в отдельное производство не могло быть основанием для оставления иска без движения, так как данный вопрос может быть разрешен самим судом.

В силу части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Иные недостатки, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, могли быть основанием для оставления без движения иска, однако они были исправлены истцом в установленный судьей срок.

Так, 20 апреля 2023 г. в Кировский районный суд г. Ярославля представлены следующие документы:

- почтовые квитанции с описями вложений от 08 февраля 2023 г., подтверждающие направление иска с приложениями в адрес ответчика и третьих лиц (первоначальный текст иска, в котором исковые требования предъявлены несколькими истцами);

- исковое заявление Ивановой В.И. с отметкой о получении копии иска лицами: Шильниковой А.И., Варваркиной М.В., Мироновым А.Ю., Жаворонковой И.В. в лице представителя по доверенности Жохова А.А.;

- исковое заявление Шильниковой А.И. с отметкой о получении копии иска лицами: Варваркиной М.В., Ивановой В.И., Мироновым А.Ю., Жаворонковой И.В. в лице представителя по доверенности Жохова А.А.;

- исковое заявление Варваркиной М.В. с отметкой о получении копии иска лицами: Ивановой В.И., Шильниковой А.И., Мироновым А.Ю., Жаворонковой И.В. в лице представителя по доверенности Жохова А.А.;

- копии уведомления о вручении заказного почтового отправления в адрес лиц: АО «АльфаСтрахование», Филиал АО «АльфаСтрахование» в Ярославской области, Литау А.В., Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Таким образом, недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены в полном объеме.

Суд возвратил исковое заявление по основанию, не указанному в качестве недостатка в определении об оставлении иска без движения: приложение к каждому из трех исков, составленных истцами по первоначальному иску, представлено без достаточного количества копий для суда (а именно приложения для суда представлены в одном экземпляре). Такое требование судьи ранее не было указано как недостаток искового заявления, следовательно, по данному основанию исковое заявление не могло быть возвращено. Все требования, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, были истцами исполнены, все недостатки устранены.

Истцы не могли предполагать о подразумеваемом судом требовании, с учетом также и того факта, что все приложения ранее суду представлялись, комплект документов является идентичным для всех трех исков, разделенных истцами по требованию судьи.

По указанным основаниям определение судьи подлежит отмене, исковое заявление – возвращению в тот же суд со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░░