Решение по делу № 33-3213/2017 от 07.08.2017

Судья Мекюрдянов Д.Е.                      Дело № 33-3213/17г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

                                «21» августа 2017 года

частную жалобу Бондарь С.В. на решение Якутского городского суда от 18 июля 2017 г., которым по иску Бондарь С.В. к Бондарь О.В. о признании договора приватизации недействительным

п о с т а н о в л е н о :

Исковое заявление Бондарь С.В. к Бондарь О.В. о признании договора приватизации недействительным, возвратить Бондарь С.В. со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца, представителя Бондарь С.В. Охлопкова А.И., представителя Бондарь О.В. Филиппова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бондарь С.В. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что решением суда от 11.11.2015 г. за Бондарь О.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .......... на условиях социального найма и на Окружную администрацию г. Якутска возложена обязанность заключить с ней договор социального найма.

В дальнейшем Бондарь О.В., оформив договор социального найма, приватизировала жилое помещение с нарушением ее прав.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Бондарь С.В. обратилась с частной жалобой, в которой указывает на необоснованность и незаконность обжалуемого определения. Просит определение суда отменить и заявление направить в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истицы и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача искового заявления.

Из содержания статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в исковом заявлении должны содержаться определенные сведения, а его содержание должно отражать существо спора, подлежащего разрешению судом.

После подачи искового заявления суду надлежит вынести одно из определений, предусмотренных статьями 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

При этом судья указал, Бондарь С.В. не является собственником жилого помещения и не наделена полномочиями предъявления иска в суд. Иными словами судья возвратил исковое заявление, указывая на то, что права истицы Бондарь С.В. данным договором не нарушены.

При этом суд не учел того, на стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Решение вопроса о нарушении прав и законных интересов заинтересованных лиц подлежит рассмотрению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Бондарь С.В. в исковом заявлении указала, что ее права нарушены действиями ответчика, который, по ее мнению, приватизировала квартиру с нарушением ее прав как члена семьи.

Следовательно, установление факта нарушения прав и законных интересов Бондарь С.В. относится к обстоятельствам, которые подлежали установлению по делу при его рассмотрении по существу.

Это не было учтено судом при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Бондарь С.В. о признании договора приватизации недействительным.

Суд не учел, что согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения (пункт 3).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции указанные выше нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на решение вопроса о принятии иска к производству суда, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Бондарь С.В. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного постановления.

Состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Бондарь С.В. о признании договора приватизации недействительным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Якутского городского суда от 18 июля 2017 г. отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:                                    Е.В.Пухова

                                                                                                                                        В.В.Громацкая

Судьи:                                М.К.Матвеева