Решение по делу № 33-14862/2017 от 01.11.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. № 33-14862/2017

А-164г

13 ноября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Александрова А.О., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Коробковой Натальи Сергеевны, Коробкова Ивана Анатольевича к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Коробкова И.А.,

по апелляционной жалобе представителя Коробковой Н.С.- Васильевой А.С. и дополнений к ней,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.08.2017 года, которыми постановлено:

Исковые требования Коробковой Натальи Сергеевны к ООО «Новый Город» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить, в удовлетворении требования Коробкова Ивана Анатольевича к ООО «Новый Город» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Коробковой Натальи Сергеевны неустойку в размере 20 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 6 800 руб., штраф 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Коробкова Н.С. (инвестор), Коробков И.А. (инвестор) обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» (застройщику) о взыскании: в пользу Коробковой Н.С. неустойки в размере 500 000 руб., судебных расходов - 6 800 руб., штрафа; в пользу Коробкова И.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании договора купли – продажи №ЮБ-НГ 4/137 от 19.01.2012 года они приобрели в собственность <адрес>, расположенную по адресу:
<адрес>. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.07.2015 года, измененным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.03.2016 года установлен факт выполнения застройщиком строительных работ в <адрес> недостатками снижающими качество проданной квартиры; на ООО «Новый Город» возложена обязанность по устранению в спорной квартире выявленных недостатков - «холодные полы»; в пользу Коротковой Н.С. с ООО «Новый Город» взысканы расходы по устранению недостатков монтажа оконных и балконных блоков в размере 37 875 руб., неустойка -20 000 руб., убытки - 1500 руб., моральный вред - 20 000 руб., судебные расходы - 2400 руб., на оплату услуг представителя - 25 000 руб., штраф – 78 937 руб. Поскольку застройщик до настоящего времени не исполнил обязанность по устранению выявленных недостатков - «холодные полы» в квартире Коробковых, последние были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробков И.А. просит отменить решение в части отказа во взыскании в его пользу морального вреда, ссылаясь на то, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2015 года установлен факт ненадлежащего выполнения застройщиком работ в <адрес>, сособственником которой он является. Кроме того, он проживает в данной квартире, в связи с чем требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель Коробковой Н.С.- Васильева А.С. (по доверенности от 16.03.2016 года) просит изменить решение суда, увеличив размер неустойки и штрафа, поскольку суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Коробковой Н.С., Коробкова И.А. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Коробковой Н.С. - Васильеву А.С. (по доверенности от 16.03.2016 года) поддержавшую доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ООО «Новый Город» - Сверкуновой Я.А. (по доверенности от 01.01.2017 года) просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи квартиры № ЮБ-НГ-4/137 от <дата> Коробковы приобрели в совместную собственность <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.07.2015 года, измененным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.03.2016 года, установлено, что строительные работы в <адрес> выполнены ответчиком с нарушениями, снижающими качество строительных работ. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №/ суд, следует, что в спорной квартире выявлен (в том числе) недостаток - «холодный пол»; среднерыночная стоимость работ по устранению недостатка «холодный пол» составила 132 000 руб.

Вышеуказанными судебными постановлениями, на ООО «Новый Город» возложена обязанность по устранению в спорной квартире выявленных недостатков в виде «холодные полы» в течение 7 дней после вступления в законную силу решения суда ( т.е. с 09.03.2016 года); в пользу Коробковой Н.С. с ООО «Новый Город» взысканы расходы по устранению недостатков монтажа оконных и балконных блоков в размере 37 875 руб., убытки – 1500 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков «холодные полы» - 80 000 руб. (за период с 21.02.2014 года по 11.05.2014 года), неустойка нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков блоки балконные и дверные блоки -20 000 руб., убытки - 1500 руб., моральный вред - 20 000 руб., судебные расходы - 2400 руб., на оплату услуг представителя - 25 000 руб., штраф – 78 937 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные требования Коробковой Н.С., суд первой инстанции, установив факт неустранения Застройщиком ранее выявленных строительных недостатков в виде «холодные полы» в <адрес>, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Новый Город» в пользу Коробковой Н.С. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков «холодные полы» в размере 20 000 руб. (исходя из расчета: 132 000 руб. х 1% х 667 дней (с 12.05.2014 года по 09.03.2016 года), со снижением ее размера по ходатайству ответчика ( л.д.51-52) на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав Коробковой Н.С., как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 5 000 руб. также применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим материалам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Довод апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) представителя Коробковой Н.С.- Васильевой А.С. о необоснованном снижении неустойки и штрафа, взысканных судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающихся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.51-52), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки за неисполнение требований о возмещении расходов по устранению недостатков до 20 000 руб., и штрафа до 5 000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных Коробковым И.А. требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что права Коробкова И.А., как потребителя в спорных правоотношениях, ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Коробкова И.А. о взыскании морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.07.2015 года, (вступившим в законную силу <дата>), имеющим преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что строительные работы в <адрес>, в которой также проживает сособственник Коробков И.А. (л.д. 40) выполнены ответчиком с недостатками («холодные полы»).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении требований Коробкова И.А., путем взыскания с ООО «Новый Город» денежной компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб., поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав второго инвестора, являющегося с 2012 года сособственником спорной квартиры и проживающего в ней.

В данной части решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы Коробкова И.А. признаются судебной коллегий обоснованными.

Поскольку факт нарушения прав Коробкова И.А., как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО «Новый Город» в пользу Коробкова И.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с применяем положения ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Коробкова И.А. удовлетворить.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.08.2017 года в части отказа Коробкову И.А. во взыскании с ООО «Новый Город» компенсации морального вреда отменить.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Коробкова Ивана Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф – 5 000 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней представителя Коробковой Н.С.- Васильевой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: