Решение по делу № 2-50/2022 (2-1765/2021;) от 15.07.2021

Изготовлено 16.06.2022

Дело № 2-50/2022                                                                          

                                                                                               УИД № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 г.                                                                        город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Романовой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Ярославля Земсковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башмакова Владимира Васильевича к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», Акционерному обществу «РЭУ № 13» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Башмаков В.В. обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», содержащим требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 3 525 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав ответчиками АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и АО «РЭУ № 13», требуя взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 4 766 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 03 февраля 2021 г. около 14 часов 00 минут истец находился на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>. На него с крыши указного дома упала глыба льда в область лица и носа, от чего он испытал резкую, сильную физическую боль, из носа потекла кровь, было головокружение. Башмаков В.В. вызвал «скорую помощь», а также о случившемся сообщил сотрудникам полиции Ленинского района города Ярославля. После полученной травмы его отвезли в больницу им. Соловьева г. Ярославля, где он был осмотрен нейрохирургом, была проведена компьютерная томография. Истцу был выставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено медикаментозное лечение, выписан лист нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Башмаков В.В. находился на больничном листе, обращался к специалистам, которые назначали медикаментозное лечение и контролировали его состояние здоровья. Материальный ущерб составил 3525 рублей. Также дополнительно были приобретены лекарственные средства на сумму 1241 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 4766 рублей. После полученной травмы и проведенного лечения, у истца постоянно кружилась голова, болел нос, по ночам он не мог спать, поскольку ноющая боль не отпускала его, нарушился обычный уклад жизни, пришлось принимать обезболивающие средства. Башмаков В.В. претерпел как физические, так и нравственные страдания, которые оценивает в 200 000 рублей.

Истец Башмаков В.В. и его представитель адвокат Кириллина Ю.В. присутствовали в судебном заседании, иск поддержали по изложенным основаниям. Кроме того, Башмаков В.В. показал, что от удара льдины у него пошла кровь носом, однако, он ее сразу вытер, поэтому никто ее не увидел, но у него оставалась запекшаяся кровь, на переносице была содрана кожа. Дополнительно показали, что к психотерапевту на прием посоветовал записаться невролог, поскольку у него (истца) начинался психоз. 19 января 2021 г. поскользнулся и ударился об снег, обращался в травматологический пункт 20 января 2021 г. с жалобами на боли в перегородке носа, поставили диагноз - ушиб.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности Кистанова Е.Р. в суде исковые требования не признала, пояснив, что истцом была допущена грубая неосторожность.

Представитель ответчика АО «РЭУ № 13» по доверенности Шитова А.Е. в суде исковые требования не признала, пояснив, что истцом была допущена грубая неосторожность. Все сотрудники, осуществляющие очистку крыши от снега и наледи проходили инструктаж по технике безопасности, предприняли все необходимые меры, чтобы граждане не находились в зоне падения снега и льда с крыши, были установлены ограждающие предметы. Полагала, что вины сотрудников АО «РЭУ № 13» в случившемся не имелось.

Третье лицо Уханов В.В. в судебном заседании пояснил, что работает в ОАО «РЭУ № 13» на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую деятельность осуществляет в соответствии с должностной инструкцией. Относительно событий 03 февраля 2021 г. показал, что выдал работникам заказ-наряд о проведении работ по очистке кровли дома <адрес>. Непосредственно работы начали около 14 часов 00 минут. Первоначально были выставлены треноги с сигнальными лентами вдоль дороги по <адрес>, затем до угла <адрес>, непосредственно до задней части остановки, которая расположена на площади. Лента расположена таким образом, чтобы люди шли вдоль нее, выходя из транспорта. Дежурным на <адрес> был Мочалов В.В., следил за проведением работ, при необходимости останавливал их. Со слов Мочалова В.В. знает о том, что работы были приостановлены, поскольку кто-то кричал, что ему попало в лицо от падения глыбы. Однако синяков или крови на лице истца он не видел, с Башмаковым В.В. не разговаривал. Сотрудникам полиции, прибывшим на место, пояснил то же, что и сейчас суду. На следующий день совместно с Мочаловым В.В. написали объяснение для руководства. Дополнительно пояснил, что при проведении работ производилась видеосъемка, где видно истца. При этом полагал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, так как дежурным были предприняты все меры, чтобы были видно, что ведутся работы по очистке крыши, люди не должны заходить за ленты. Невозможно очищать крышу так, чтобы на козырек ничего не упало, невозможно рассчитать угол падения. Не смог пояснить, находился ли истец в момент получения травмы за ограждением.

Третье лицо Мочалов В.В. в судебном заседании пояснил, что работает в ОАО «РЭУ № 13» на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность осуществляет в соответствии с должностной инструкцией. Относительно событий 03 февраля 2021 г. пояснил, что ограждения были выставлены вдоль дома <адрес> со стороны площади. Не смог пояснить, видел ли он истца на остановке, кровь у него не видел. Когда услышал крик, дал команду остановить работы.

Третье лицо Смирнов Д.Н. в судебном заседании пояснил, что работает в ОАО «РЭУ № 13» на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую деятельность осуществляет в соответствии с должностной инструкцией. Относительно событий 03 февраля 2021 г. пояснил, что производились работы по очистке кровли крыши, он проводил очистку со стороны <адрес>. Ограждения были расставлены в обязательном порядке, без них работы не проводятся. Момент падения глыбы льда на истца он не видел, знает о случившемся, поскольку были прекращены работы.

Представитель третьего лица Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, согласно которому сведениями о принадлежности территории, на которой произошло падение глыбы, не располагает. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания эксперта, заключение прокурора, считавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, гражданско-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что 03 февраля 2021 г. около 14 часов 00 минут с крыши дома <адрес> на Башмакова В.В., находящегося на остановке общественного транспорта по указанному адресу, упала глыба льда в область лица и носа, от чего он испытал резкую, сильную физическую боль. Сразу после получения травмы истец вызвал «скорую помощь», сообщил о случившемся сотрудникам полиции.

03 февраля 2021 г. осмотрен нейрохирургом больницы им. Н.В. Соловьева города Ярославля была проведена компьютерная томография, выставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено медикаментозное лечение, выписан лист нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обращения Башмакова В.В. ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в приемно-диагностическое отделение ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» подтверждается представленными больницей сведениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, перед экспертом был поставлены вопросы: - какие телесные повреждения имелись у Башмакова В.В. на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и на момент его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ? - каков характер, локализация, давность и механизм образования повреждений, особенности травмирующих предметов по обращению за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и по обращению за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ? - могли ли повреждения, возникшие по обращению за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ быть причинены при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении? - возможно ли разграничить возникшие последствия для здоровья Башмакова Владимира Васильевича по его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; если да, то указать какие последствия возникли от каждой из полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ травм в отдельности? - какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного Башмакову Владимиру Васильевичу по обращению от ДД.ММ.ГГГГ и по обращению от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ Большакову В.В. причинена <данные изъяты>. С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений <данные изъяты> травма могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета, в пределах двух суток до первичного осмотра Башмакова В.В. фельдшером ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф». С учетом обстоятельств случая, изложенных в материалах гражданского дела, механизма и давности образования повреждений, отсутствия иных обстоятельств получения травмы головы, вышеуказанная <данные изъяты> травма могла возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных Башмаковым В.В. в пояснениях от 08 февраля 2022 г. Также вышеуказанная <данные изъяты> травма: <данные изъяты> не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья (до II дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью Башмакова В.В. относится к легкому.

Также в своем заключении экспертная комиссия обращает внимание, что длительное нахождение Башмакова В.В. на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача, что подтверждается объективными клинико-диагностическими данными:

- нормализация неврологического статуса (регресс характерной для <данные изъяты>) наступил до 21 дня от момента причинения травмы;

- на представленных компьютерных томограммах костей черепа и головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ на имя Башмакова В.В. - костных травматических изменений не определяется;

- по данным магнитно-резонансной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ на имя гр. Башмакова В.В. - травматических повреждений головного мозга нет, отмеченные патологические изменения сосудов и головного мозга имеют не травматическую этиологию;

- каких-либо последствий вышеуказанной <данные изъяты> травмы, в том числе психических нарушений, у Башмакова В.В. в настоящее время нет.

В судебном заседании допрошенный эксперт Л. подтвердил выводы, указанные в заключении.

Таким образом, суд считает доказанной причинно-следственную связь между падением с крыши дома <адрес> глыбы льда на лицо Башмакова В.В. и повреждениями, полученными ими при указанных в иске обстоятельствах.

На основании договора с ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» №     № от ДД.ММ.ГГГГ Башмаков В.В. платно получил следующую услугу: первичный прием (осмотр, консультация) врача-психотерапевта. Стоимость услуги составила 1 118 рублей. По результатам приема дано заключение: <данные изъяты>.

На основании договора с ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» № № от ДД.ММ.ГГГГ Башмаков В.В. платно получил следующую услугу: рентгенография придаточных пазух носа. Стоимость услуги составила 648 рублей.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> травма в своем течении сопровождалась естественной, психологически и личностно обоснованной, фобической реакцией Башмакова В.В. (нормальная «акция психики на возможную, ранее реально испытанную, угрозу жизни и здоровью), которая не повлекла у него формирования психопатологических симптомов и не является психическим расстройством, в том числе фобическим расстройством. Данное состояние (фобическая реакция) находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанной травмой <данные изъяты>. Полученная Башмаковым В.В. травма <данные изъяты>, после ее острого периода, не сказалась на его психическом состоянии и когнитивных способностях. Таким образом, Башмаков В.В. каким-либо психическим расстройством не страдал до 03.02.2021, как не страдает им в настоящее время.

Кроме того, в представленной медицинской справке из ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» Башмакову В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 лор-врачом выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Этот диагноз не подтвержден объективными клиническими данными (отсутствуют морфологические признаки <данные изъяты>, в том числе спинки (<данные изъяты>), кроме того, в п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека указано, что «<данные изъяты>», как поверхностное повреждение, должен включать кровоподтёк и гематому мягких тканей)), а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит.

В указанной части у суда нет оснований не доверять представленным материалам, а также заключению эксперта. Как установлено судом, фобическая реакция, возникшая у истца, является нормальной реакцией организма в следствии случившегося события. Посещение врача психотерапевта рекомендовано, а не являлось обязательным действием со стороны истца. Башмаков В.В. реализовал свое право на посещение психотерапевта, однако не представил суду доказательств необходимости получения именно платных услуг, и невозможности прохождения психотерапевта бесплатно в Ярославской областной клинической психиатрической больнице. К аналогичным выводам приходит суд относительно рентгенографии придаточных пазух носа. Поскольку истец реализовал свое право на получение услуги на основании заключения договора предоставления платных услуг. Доказательств необходимости получения указанной услуги в платном порядке также истцом не представлено.

Таким образом, в указанной части суд находит основания для снижения размера материального ущерба на сумму 1 766 рублей (648 рублей стоимость рентгенографии придаточных пазух носа + осмотр и консультация врача-психотерапевта стоимостью 1 118 рублей).

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и ООО «РЭУ № 13» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Пунктами 2.2.7, 2.2.20 договора установлено, что Исполнитель обязуется обеспечить поддержание в исправном состоянии чердаков, крыш, подвалов, служебных и технических помещений, элементов внешнего благоустройства. Обеспечить предупреждение и ликвидацию аварийных ситуаций, связанных со сходом снега с крыш многоквартирных домов.

Согласно пункту 2.2.24 договора Исполнитель обязуется компенсировать вред, причиненный правам, законным интересам и имуществу Заказчика, собственников, нанимателей помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых Исполнителем по настоящему договору, иным третьим лицам или их имуществу, возникший из-за невыполнения, некачественного выполнения, выполнения не в полном объеме или несвоевременного выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору или вреда, причиненного действиями работников Исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего договора в порядке, предусмотренном пунктами 6.7-6.9 настоящего договора.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего обслуживания многоквартирного дома и проведения работ по очистке кровли дома <адрес> силами подрядной организации. Таким образом, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» соблюдены все необходимые меры предосторожности, а следовательно, в действиях Общества отсутствует вина в причинении вреда здоровью истца.

Таким образом, именно на АО «РЭУ № 13» возложена обязанность по надлежащему обеспечению безопасности при проведении работ по очистке крыши от снега и льда.

Суд признает надлежащим ответчиком по делу АО «РЭУ № 13».

Доводы представителя ответчика АО «РЭУ № 13» о грубой неосторожности истца суд находит несостоятельными.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что Башмакову В.В. причинены физические и нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда, определяя размер которого в сумме 150 000 рублей, суд исходит из степени и тяжести причиненного вреда здоровью, период пребывания истца на амбулаторном лечении, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, определяемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования Башмакова В.В. подлежат частичному удовлетворению, с АО «РЭУ № 13» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «РЭУ № 13» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Башмакова Владимира Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «РЭУ № 13» в пользу Башмакова Владимира Васильевича в счет возмещения материального ущерба 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РЭУ № 13» в доход бюджета муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья                    А.В. Панюшкина