Решение от 27.04.2021 по делу № 33-1414/2021 от 02.04.2021

    Председательствующий по делу    судья Беспечанский П.А.     Дело № 33-1414/2021     (в суде первой инстанции № 2-53/2021УИД 75RS0025-01-2020-002597-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кардаша В.В.,

судей краевого суда Трифонова В.А., Процкой Т.В.,

при секретаре Печеревиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Т. С. к Мыльникову И. В., Мыльниковой Е. И., Мыльниковой А. Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мыльникова Д. И., Мыльникова И. И.ича о признании регистрации недействительной, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Мыльникова И. В. к Антоновой Т. С., Молевой А. С., администрации сельского поселения «Смоленское» о признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца Антоновой Т.С.

на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Антоновой Т. С. к Мыльникову И. В., Мыльниковой Е. И., Мыльниковой А. Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мыльникова Д. И., Мыльникова И. И.ича о признании регистрации недействительной, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Мыльникова И. В. к Антоновой Т. С., Молевой А. С., Администрации сельского поселения «Смоленское» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Мыльниковым И. В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

Антонова Т.С. обратилась с иском к Мыльникову И.В., Мыльниковой А.Б., их детям: совершеннолетней Мыльниковой Е.И., несовершеннолетним Мыльникову Д.И., Мыльникову И.И., с учетом уточнений, просила признать их утратившими право пользования и выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>. В обоснование требований ссылается на приобретение от отца в порядке наследования по закону <Дата> ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, который не числится в реестре собственности муниципального района «Читинский район» и сельского поселения «Смоленское». Ответчики без согласия истца зарегистрированы в этом жилом доме (т. 1 л.д. 5-9, 71, 72, 90, 91).

Судом принят к производству встречный иск Мыльникова И.В. о признании за ним права на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности (т. 1 л.д. 110-112).

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация сельского поселения «Смоленское» (т.1 л.д. 182-184).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 47-49).

В апелляционной жалобе Антонова Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить полностью, во встречном иске отказать. Полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в ее иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Суд ошибочно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 1996 года, когда ответчики были вселены в жилой дом. Однако, такой вывод суда не основан на законе, поскольку Антоновой Т.С. не было известно до 7 июля 2020 года, кто конкретно проживает в спорном доме, возникшие между сторонами правоотношения носят длящейся характер, ответчики продолжают занимать спорный жилой дом, а о своем нарушенном праве истец узнала после получения ответа из администрации сельского поселения «Смоленское». Требования о выселении из жилого помещения и признании утратившими право пользования жилым помещением носят характер негаторного иска и к таким требованиям срок исковой давности применен быть не может. Полагает, что суд в своем решении пришел к неправильному выводу о добросовестности владения Мыльниковым И.В. жилым домом на протяжении более 15 лет, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Так решением Читинского районного суда от 25 сентября 2013 года установлено, что истец с 2010 года пытается узаконить свои права наследования, не отказывается от причитающегося ей по наследству имущества. Ответчики занимают жилое помещение без законных на то оснований, никогда не являлись членами семьи собственников жилого дома, по сути, захватили жилой дом, препятствуют истцу во владении и пользовании своим имуществом. Решением суда от 25 сентября 2013 года установлен факт недобросовестного владения Мыльниковым И.В. жилым домом на момент 2013 года (т.2 л.д. 66-72).

Истец и третье лицо по ее иску (ответчик по встречному иску) Молева А.С., администрация сельского поселения «Смоленское», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании возражавших против ее удовлетворения Мыльникова И.В., Мыльникову А.Б., заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Эпову Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

        Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решениями Читинского районного суда Читинской области от <Дата> и <Дата> установлен факт владения строением и продлен срок принятия наследства, в связи с чем, <Дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти <Дата> Дементьева С. Л., его матери Дементьевой А. ИвА., сыну Дементьеву Л. С. и дочерям Дементьевой Т. С. и Дементьевой А. С., по ? доли каждому на жилой дом с пристроем и уборной, общей площадью 48,7 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежавший наследодателю по договору дарения от <Дата> года (день и месяц не указаны) (т.1 л.д. 17-25).

        Дементьева А.И. умерла <Дата>, Дементьев Л.С. умер <Дата>, свидетельство о праве на наследство в отношении принадлежавших им долей не выдавалось (т.1 л.д. 28, 29, 205, 214, 323, 241).

        14 октября 2010 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на спорный дом, по ? доли за каждой, Антоновой (до брака Дементьевой) Т.С. и Молевой (до брака Дементьевой) А.С. (т.1 л.д. 75).

        По указанному адресу по настоящее время зарегистрированы по месту жительства Мыльников И.В. с <Дата>, его супруга Мыльникова А.Б., их дети Мыльникова Е.И., Мыльников Д.И. с <Дата>, младший сын Мыльников И.И. с <Дата> (т.1 л.д. 30).

        Фактически Мыльников И.В. проживает в спорном доме с 1996 года, вселившись вместе с матерью Мищенковой Е.И., умершей <Дата>, которая обменяла этот дом на автомобиль с Дементьевым Л.С., проживавшим в гражданском браке с сестрой ответчика (встречного истца) Мыльниковой Т.В. (т.1 оборот л.д. 83).

        После Дементьевой А.И. в права наследования никто не вступал, в спорном доме проживает по настоящее время семья Мыльникова И.В.

        Долевые собственники, чье право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в спорный дом не вселялись и в нем не проживали, в настоящее время проживают в <адрес>.

        Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2013 года, отказано в иске Мыльникова И.В. к администрации муниципального района «Читинский район», администрации сельского поселения «Смоленское» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на ? часть спорного дома. Судебный акт мотивирован исчислением такого срока после Дементьевой А.И. и Дементьева Л.С., соответственно, не ранее 2001 и 2005 года, не истекшего на день принятия решения. (т.1 л.д. 118-122).

        17 ноября 2020 года Антонова Т.С. предложила ответчикам по первоначальному иску выкупить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорный дом по рыночной стоимости, однако соглашения стороны не достигли (т.1 л.д. 101).

        Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованию о выселении, исчисленного с 1996 года, с момента вселения ответчиков в спорный дом, притом, что истец и третье лицо по достижении совершеннолетия могли обратиться в суд с требованиями о выселении. За 19 лет личного владения спорным домом Мыльниковым И.В. никто из наследников Дементьевой А.И. не истребовал имущество из его владения, с момента вселения и после открытия наследства на ? долю 30 мая 2001 года он пользовался всем домом как своим собственным, оплачивал коммунальные услуги, осуществлял содержание и ремонт всего жилого дома. Возражения ответчика по встречному иску о рассмотрении тождественного спора и прекращении производства по делу со ссылкой на упомянутое решение суда от 25 сентября 2013 года отклонены, с указанием о рассмотрении аналогичного иска по иным основаниям, притом, что ранее отказывалось за отсутствием необходимого срока владения.

С такими выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать их неправильными не усматривает.

        Согласно пунктам 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ, далее – ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23 июня 2015 года) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года      № 5-КГ18-3).

        Приведенные положения закона и разъяснения при правильно установленных фактических обстоятельствах дела судом первой инстанции применены верно.

        Из фактических обстоятельств дела следует принадлежность спорного жилого дома отцу истца по договору дарения 1986 года. Антонова Т.С., <Дата> года рождения, приняла наследство по нотариально удостоверенному свидетельству о праве на наследство по закону от <Дата> в возрасте 19 лет. Иск предъявлен <Дата>, до этого, на протяжении более двадцати лет она спорным домом не интересовалась, в нем не жила и не вселялась, не несла расходы по содержанию и защите от посягательств третьих лиц. На день выдачи указанного свидетельства Мыльников И.В. уже проживал в спорном доме, однако за все время исковой и приобретательной давности требования по этому поводу к нему не заявлялись. При рассмотрении его первоначальных требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности, разрешенных упомянутым решением суда от 25 сентября 2013 года, Антонова Т.С. и Молева А.С. привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, соответственно, знали о нарушенном праве и надлежащем ответчике, вместе с тем, рассматриваемый иск предъявлен по истечении более семи лет со дня принятия решения суда.

        Доводы апелляционной жалобы об обратном, предъявления требования о выселении в пределах срока исковой давности, исчисляемого по мнению заявителя с получения ответа о зарегистрированных лицах 7 июля 2020 года, отнесении требований о выселении и признании утратившим право пользования ж░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 196, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 304) (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 208 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 208 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ 1996 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ 2001 ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 7 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2009 ░░░░ № 14 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1996 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 10 ░░ ░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░