Решение по делу № 2-1759/2022 от 30.03.2022

Дело №2-1759/2022 05 сентября 2022 года

29RS0021-01-2021-001866-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Звереве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Носырева Василия Евгеньевича к Отделению судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Носырев В.Е. обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указал, что 03 сентября 2010 года Архангельским областным судом он был приговорен к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 21 января 2011 года должностными лицами ОСП по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области возбуждено исполнительное производство. Отбывая наказание в ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по АО, он до 02 октября 2019 года никаких исполнительных документов не получал. 21 апреля 2021 года Плесецкий районный суд Архангельской области в своем постановлении по делу № 2а-185/2021 признал недопустимость бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству в отношении истца. Ссылается на то, что, находясь в местах лишения свободы, он был ограничен в принятии мер по поиску документов и направлении жалоб, прошений, поручений, другой информации. Постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 02 октября 2019 года № 4/16-90/2019 было отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по причине неисполнения приговора суда в части гражданского иска. По аналогичным основаниям было отклонено его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области по делу № 4/17-123/2021. С момента, как были найдены исполнительные документы, не направленные в колонию своевременно, погашения по исполнительному производству осуществлялись регулярно. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, убытки в сумме 173 190 рублей 47 копеек.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

    Истец Носырев В.Е., принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчиков и третьего лица УФССП по АО и НАО Ефремов О.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает
двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для
исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в
исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями
2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 данного Федерального закона в процессе исполнения

требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, исходя из
конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает
необходимые для исполнения постановления суда действия.

Согласно положениям ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в
исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-
исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных
средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Таковыми в
частности являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на
денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические
выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или
социальных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении Носырева В.Е. исполнительные производства имущественного характера объединены в сводное исполнительное производство №156/11/42/29-СД, в состав которого входят:

исполнительное производство № 156/11/42/29 от 21 января 2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-43/2010 от 29 декабря 2010 года, выданного Архангельским областным судом, предмет исполнения – взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей (остаток задолженности по исполнительному производству на 15 февраля 2022 года составляет 192 055 рублей) солидарно с другими должниками;

исполнительное производство № 155/11/42/29 от 21 января 2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-43/2010 от 29 декабря 2010 года, выданного Архангельским областным судом, предмет исполнения – взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 35 000 рублей (остаток задолженности по исполнительному производству на 15 февраля 2022 года составляет 8 743 рубля 18 копеек);

исполнительное производство № 153/11/42/29 от 20 января 2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-43/2010 от 29 декабря 2010 года, выданного Архангельским областным судом, предмет исполнения – взыскание компенсации морального вреда в размере 30 314 рублей 90 копеек;

исполнительное производство № 154/11/42/29 от 20 января 2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-43/2010 от 29 декабря 2010 года, выданного Архангельским областным судом, предмет исполнения – взыскание компенсации морального вреда в размере 12 173 рубля 70 копеек.

В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По сообщению ГИБДД УМВД России по Архангельской области, на имя должника зарегистрированные транспортные средства отсутствуют.

Согласно ответам кредитных организаций лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета, открытые на имя должника, отсутствуют.

По данным ИФНС России № 6, сведений о счетах, лицензиях, открытых на имя должника, не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, иные сведения в отношении должника отсутствуют.

По данным Росреестра, имущество, зарегистрированное за должником и принадлежащее ему на праве собственности, отсутствует.

В соответствии с ответом Пенсионного фонда Российской Федерации (Отделение по Архангельской области) имеются сведения о трудоустройстве, должник является получателем пенсии.

К должнику применены меры принудительного исполнения: обращено взыскание на заработную плату должника и на пенсию должника.

24 августа 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, указанное постановление направлено для дальнейшего исполнения в ФКУ ОИУ ОУХД-28 УФСИН России по Архангельской области и в пенсионный орган.

Таким образом, все необходимые меры судебным приставом-исполнителем приняты.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 15 февраля 2022 года составил 243 287 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2019 года взыскание по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства, обращено взыскание на доходы должника Носырева В.Е., получаемые в ФКУ ОИУ ОУХД-28 УФСИН России по Архангельской области, а также на пенсию, получаемую в пенсионном органе.

Обязанность по возмещению причиненного преступлением вреда вступившим в законную силу приговором суда возложена непосредственно на Носырева В.Е. солидарно с другими лицами, признанными виновными в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что осужденный Носырев В.Е. прибыл в ФКУ ОИУ ОУХД-28 УФСИН России по Архангельской области 22 декабря 2010 года.

По прибытии в учреждение осужденный трудоустроен не был, с заявлением о трудоустройстве не обращался.

С 23 сентября 2015 года до 06 апреля 2018 года трудоустроен дневальным комнаты свиданий жилой зоны.

С 01 июня 2018 года до 10 июня 2019 года истец был трудоустроен подсобным рабочим магазина контрагентских объектов ФКУ ОИУ ОУХД-28 УФСИН России по Архангельской области.

С 14 июня 2019 года до 22 сентября 2020 года истец трудоустроен подсобным рабочим магазина контрагентских объектов ФКУ ОИУ ОУХД-28 УФСИН России по Архангельской области.

С 08 октября 2020 года истец был трудоустроен подсобным рабочим магазина контрагентских объектов ФКУ ОИУ ОУХД-28 УФСИН России по Архангельской области.

В соответствии со справкой ФКУ ОИУ ОУХД-28 УФСИН России по Архангельской области в бухгалтерии учреждения находятся на исполнении исполнительные документы. Удержания производятся, осужденный трудоустроен, заявления о добровольном погашении исполнительных документов в бухгалтерию не поступали.

Вместе с тем Носырев В.Е., будучи привлеченным к труду с 2015 года, не был лишен возможности возмещения вреда добровольно.

При рассмотрении ходатайства Носырева В.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом установлено, что Носырев В.Е. трудоустроен в 2015 году, ранее с заявлением о трудоустройстве е обращался. Заявлений о добровольном погашении задолженности по исполнительным документам от Носырева В.Е. не поступало. Должник не предпринимал всех зависящих от него мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Соответственно, лицом, ответственным за причинение убытков является служба судебных приставов.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу приведенных норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда выступает Федеральная служба судебных приставов. Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу является ненадлежащим ответчиком, требования к данному лицу не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку такая ответственность в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательного положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в размере 173 190 рублей 47 копеек.

В законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства.

Кроме того, таких нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика Федеральной службы судебных приставов денежной компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Носырева Василия Евгеньевича (паспорт <***>) к Отделению судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929) о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    

Председательствующий Ю.В. Москвина